453/2021-135327(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24019/2021

Дело № А40-196463/20

г.Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАШИРСКИЙ  РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021  по делу № А40-196463/20  

по иску ООО "КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН 

<

***>) к ООО "ВИНТИ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 310 937 руб. 06 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.03.2021 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в  размере 568.976,90 рублей –- отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований о взыскании неустойки.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки,  считает, что обоснованно истребовал неустойку в заявленном размере.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части,  поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  "Каширский региональный оператор" (далее - Истец, ООО "Каширский РО", Региональный  

оператор) и Общество с ограниченной ответственностью "ВИНТИ" (далее - Ответчик,  потребитель - ООО "ВИНТИ") заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами № КРО-2018-0000176 от 01.01.2019 (далее - Договор), согласно  которому Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте  определённых договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и  захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.  

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения объема, стоимости  оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.  

По договору № КРО-2018-0000176 от 01.01.2019 за период январь 2019 - август 2020  ООО "Каширский РО" было оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами общей стоимостью 47 842 592,00 руб.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг Регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1  договора, исполнил ненадлежащим образом, по задолженность за период январь 2019 - август  2020 составила 7 419 752,87 руб.  

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая  оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие  значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 22 Договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный  оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы  задолженности за каждый день  

Истец начислил неустойку в размере 568 976,90 руб. за просрочку исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик представил Дополнительное  соглашение № 1 к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами № КРО-2018-0000176, заключенное 26.10.2018 года между Истцом и Ответчиком, в  

соответствии с которым пункт 22 вышеназванного договора был дополнен пунктом 22.1 «За  неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора,  возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и (или)  пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу  по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель  является исполнителем указанной коммунальной услуги потребитель ответственности не  несет.  

Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в  том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным  оператором».  

26.10.2018 года между ООО «МосОблЕИРЦ», Ответчиком и Истцом был заключен  договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812ТКО-1239, в  соответствии с которым, ЕИРЦ обязался осуществлять ведение баз данных, начисление  расчета размеры платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, поддержание в базах  данных достоверных сведений, с учетом кодов Плательщиков, финансовых лицевых счетов  Плательщиков, в соответствии с «Единым порядком взаимодействия и информационного  обмена Единого информационно-расчетного центра с организациями, органами  исполнительной власти и местного самоуправления Московской области в рамках  организации начисления и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, а  также взноса на капитальный ремонт», утвержденным Распоряжением Министерства  жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.10.2016 № 192-РВ.  Формировать платежные документы с включением в них строки для оплаты следующих услуг  Плательщиками: «обращение с ТКО». Где Плательщик - физическое или юридическое лицо,  владеющее на праве собственности или ином законном основанием жилым помещением в  многоквартирном доме, оплачивающее жилищно-коммунальные услуги по ПД,  направленному ЕИРЦ Плательщику на основании указанного Договора.  

С 01 января 2019 года, ЕИРЦ выставляет плательщикам (собственникам или  нанимателя жилых помещений) единый платежный документ, в котором отдельной строкой  сформирована сумма, подлежащая оплате Плательщиком за обращение с ТКО.  

Кроме того в соответствии с п. 1.1.9 вышеназванного трехстороннего договора №  812ТКО-1239 ООО «МосОблЕИРЦ» от своего имени и за счет Управляющей организации  обязуется осуществлять мониторинг задолженности по уплате услуги «обращение с ТКО», и  вести досудебную работу с Плательщиками, не исполнившими или не полностью  исполнившими обязательства по оплате начислений за услугу «обращение с ТКО», в части  ведения устных и письменных переговоров с указанными Плательщиками, а также  осуществления обзвона указанных Плательщиков.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец ошибочно применяет нормы  материального и процессуального права, а именно положения п. 2, 4 ст.426 ГК РФ, п. 4 ст.401  ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, так как не учитывает Закон,  подлежащий применению - полностью игнорирует положения п. 3 ст. 421 ГК, ст. 431 ГК РФ,  ст. 388.1 ГК РФ, положения пп. 18, 44, 45, 49 Постановления Пленума ВС РФ № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании  договора» от 25.12.2018.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик освобожден от уплаты неустойки  на основании п. 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2018 к  договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.12.201,  таковое является действующим так как является оспоримым, и действует до признания его  недействительным судом, однако документов подтверждающих признание его ничтожным в  части спорного пункта не представлялось.  

Так, стороны согласовали уступку будущего требования по взысканию задолженности,  если она возникнет по вине третьих лиц (жильцов дома). При этом право требования оплаты  услуг по договору от потребителя к оператору не передаётся, поскольку переходит лишь  право требования взыскания задолженности по неоплате (в случае её возникновения).  

Рассматриваемая передача права носит безусловный характер, так как в диспозиции  абз. 2 п. 22.1 отсутствует слово "вправе", следовательно, волеизъявление сторон о передаче  является однозначным и императивным.  

При этом действующее законодательство позволяет заключать смешанные договоры,  включающие в себя различные правовые конструкции, в том числе цессии на будущие  требования на условиях последующей оплаты.  

Кроме этого, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» от  25.12.2018 г. по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование  условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условии, а спорное  дополнительное соглашение заключалось по инициативе истца, обратного, при рассмотрении  дела судом первой инстанции не доказано.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-196463/20 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.