ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201900/2021

15 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 13.11.2021 №41

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.10.2021 №18/10/2021,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Кронос» 

на решение от 09.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Строймонолитсервиc»

к ООО «СК «Кронос» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонолитсервиc» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Кронос» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 221 816,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 623,50 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Кронос» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Строймонолитсервиc» о взыскании задолженности в размере 23 883 217,01 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Кронос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Строймонолитсервиc» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Строймонолитсервиc» (заказчик,  истец) и ООО «СК «Кронос» (подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 29.06.2020 № 29/06/2020-01 (далее – договор) на выполнение работ по корректировке рабочей документации, а также строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство транспортной развязки для обеспечения транспортного обслуживания складского комплекса «Многофункциональный производственно-складской комплекс с придорожным сервисом Ориентир-Запад», расположенном по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Ивановское».

В связи с неоднократными нарушениями подрядчика сроков и качества производства спорных работ, заказчиком 24.03.2021 исх. № 86 в его адрес был направлен отказ от вышеназванного договора, который считается прекращенным с 08.04.2021.

Впоследствии, между сторонами были зафиксированы объем и качество фактически выполненных ответчиком работ на момент прекращения спорного договора, произведены взаимные сверки. Стоимость строительно-монтажных работ по договору составила 211 160 845,20 руб.

Между тем, истцом указано, что с учетом стоимости выполненных работ, суммы авансовых платежей, перечисленных денежных сумм по договору, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ответчика составило 21 221 816,76 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 623,50 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец в обоснование заявленного отказа от спорного договора ссылался на свои письма от 27.01.2021, в которых заявлял подрядчику требования об устранении недостатков в выполненных работах и требования о необходимости окончить работы в срок не позднее 17.02.2021, что не было исполнено.

По мнению ответчика, ни в претензии от 27.01.2021, ни в отказе от исполнения спорного договора истец мотивированного и обоснованного перечня недостатков работ не приводил. Более того, после уведомления об отказе от исполнения данного договора заказчик совершал действия, направленные на продолжение его исполнения.

Между тем, истец направленные ответчиком в его адрес акты формы КС-2 №№ 6 и 7 от 29.06.2021 и справки о стоимости формы КС-3 подписывать отказался, как и осуществлять приемку работ, сославшись на заявленный им отказ от договора, а также на невыполнение подрядчиком заявленных к приемке работ.

Согласно проведенному ответчиком перерасчету объемов выполненных им спорных работ общая сумма основного долга на стороне заказчика составила 23 883 217,01 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 407, 450, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено прекращение действия спорного договора в одностороннем порядке истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ.

При этом судами установлен размер неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 21 221 816,76 руб. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Относительно требований встречного иска судами обеих инстанций установлено, что ответчик в нарушение условий спорного договора в период его действия с 29.06.2020 по 08.04.2021 истца о факте завершения работ не уведомлял и откорректированную рабочую документацию последнему не передал. При этом, направленные ответчиком в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписаны только подрядчиком и фактического выполнения работ не подтверждают, оплате не подлежат.

Так, истец письмом от 28.07.2021 исх. № 466 ответил мотивированным отказом в подписании вышеназванных актов, а также в отсутствие оснований для оплаты заявленной ответчиком суммы. Результат выполненных работ не направлялся подрядчиком в адрес заказчика. В подтверждение обратного ответчиком доказательств в материалы дела не предоставлено. 

Акт выполненных работ корректировки рабочей документации от 31.05.2021 № 1 не может служить подтверждением выполнения работ, так как на нем отсутствуют подписи представителей заказчика, которые подтвердили бы фактическое их выполнение, либо приемку работ.

Не содержит также данный акт и подписей главного инженера спорного проекта ООО «Центр-Дормост» ФИО3.

Исходя из изложенного, суды первой и апелялционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вывод суда первой инстанции относительно даты окончания выполнения строительно-монтажных работ верен и основан на материалах дела.

Довод ответчика об уведомлении заказчика о невозможности выполнения спорных работ по независящим от него причинам, о вынужденной приостановке работ, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку  спорные  письма в соответствии с условиями договора истцу не поступали.

Иной довод ответчика о том, что односторонний отказ истца от спорного договора является формальным, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанному отказу от договора предшествовали предписания истца в адрес ответчика об устранении нарушений, требования и претензии. Более того, в период действия договора ответчик неоднократно допускал нарушения по срокам и качеству выполнения спорных работ, а также допускался простой выполнения работ без обоснований.

Впоследствии заказчик в письмах в адрес подрядчика подтверждал свое решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Кроме этого, отсутствие подрядчика на строительной площадке после прекращения договора зафиксировано актом от 22.04.2021. При этом, ответчик о прекращении договорных отношений сторон был надлежащим образом уведомлен истцом.

Вопреки доводу ответчика о выполнении им работ на спорном объекте после прекращения договора и частичной оплаты данных работ истцом апелляционным судом правомерно указано, что данный довод не обоснован и не подтвержден документально. Вместе с тем объем работ, фактически выполненный подрядчиком до прекращения договора, был отражен, учтен и принят заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 29.04.2021 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 29.04.2021 на общую сумму 14 549 958,90 руб.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклонил данное ходатайство в связи с тем, что заявителем не было приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А40-201900/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

О.А. Шишова