ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14160/2015

г. Вологда

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу № А13-14160/2015   (судья Дмитриевой Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» (местонахождение: 160000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 (Псковская обл., г. Великие Луки; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.12.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела Должник, ссылаясь на статью 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве), статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы части дома № 3 помещение 1 по проспекту Тимирязева в городе Великие Луки Псковской области площадью 626,9 кв. м (кадастровый номер объекта 60:25:0020709:487).

Определением от 24.05.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (Псковская обл., г. Великие Луки), финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 Данила Викторович (г. Вологда), публичное акционерное общество «Великие Луки Банк» (местонахождение: 182110, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;           далее – Банк), а в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО7 привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Великие Луки (местонахождение: 

<

...>).

Определением от 30.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, реализация находящегося в ипотеке единственно пригодного для проживания ФИО7 и членов его семьи жилого помещения невозможна, так как оно приобретено на средства, не связанные с представленными кредитными обязательствами и не для целей приобретения данного имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда; сообщила, что спорное имущество в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися и заявлением Банка от 13.06.2017 об оставлении предмета залога за собой передано залоговому кредитору. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 446 ГК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона                             от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»                                     (далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О,                                 от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса            об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом № 102-ФЗ.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона № 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации                      от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед Банком возникла из договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2014 № 241/кл/2014, кредитного договора от 02.09.2014 № 223/к/2014, заключенных Банком и ФИО8

В обеспечение исполнения ФИО8 перед Банком обязательств по названным кредитным договорам между Банком и Должником 02.09.2014                  и 22.09.2014 заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки)       № 265/З и договоры поручительства № 282/п и 306/п.

Определением от 20.10.2016 по настоящему делу требование Банка на сумму 24 289 422 руб. 61 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 как обеспеченное залогом его имущества - частью дома № 3 помещение 1 по проспекту Тимирязева в городе Великие Луки Псковской области с кадастровым номером 60:25:0020709:487 площадью 626,9 кв. м.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, пришел к выводу о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, не является препятствием для обращения взыскания на такое помещение, поскольку оно является предметом ипотеки.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя пункт 1 статьи 78                        Закона № 102-ФЗ не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку. Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 ГК РФ и Закона № 102-ФЗ применяется в практике судов общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации                от 29.05.2012 № 80-В12-2), а также сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013                 № 6283/13.

Более того, спорное имущество уже не находится в конкурсной массе ФИО7, так как передано залоговому кредитору в порядке пункта 4.1               статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО7 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                      2017 года по делу № А13-14160/2015 оставить без изменения, апелляционную          жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева