ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-28526/2022

г. Самара

04 июня 2024 года

11АП-5918/2024

11АП-6236/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2024 апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и ЖКХ" Волжского района Самарской области и Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу № А55-28526/2022 (судья Шаруева Н.В.) по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Град» об устранении недостатков и о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья»,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 03.04.2024, паспорт, диплом,        ФИО2, доверенность от 08.05.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 04.04.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области обратилось в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Град» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 18.08.2020 года № 21МК-УГ/2020, а именно: восстановить работу сетей канализации с 26-го по 30-й колодец в соответствии со схемой конструктивно - планировочных решений (до КНС - канализационно-насосной станции) устранив просадку колодцев и грунта, а также привести в рабочее состояние сети бытовой канализации 2-го этапа и о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 539 541 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в судебном заседании по делу, рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не была обоснована невозможность обеспечения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд иного представителя. Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-44820/2024, приложенного ответчиком к ходатайству, следует, что судебное заседание назначено на 23.05.2024 на 17:30 (т.е. на 18:30 по Самарскому времени), однако ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства об участии в судебном заседании по настоящему делу, назначенному на 09:30, посредством веб-конференции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия также учла, что ответчиком не представлены доказательства приобретения представителем билетов по маршруту г.Самара - г.Москва для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-44820/2024. Невозможность личного участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные причины для отложения судебного разбирательства ответчиком в ходатайстве приведены не были, о необходимости предоставления времени для подготовки отзыва на апелляционные жалобы не заявлено. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что недостатки в выполненных работах допущены по вине ответчика, поскольку в ходе строительства подрядчиком была выявлена просадка грунта, о чем подрядчик сообщал истцу, однако подрядчик продолжил выполнять работы, а не приостановил их выполнение, как это предусмотрено ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец также указывает, что работы выполнены ответчиком с отступлениями от проектной документации, что является строительным недостатком, за который отвечает подрядчик. Подробно мотивы несогласия с решением суда первой инстанции  приведены истцом в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» в апелляционной жалобе ссылалось на то, что представленные в материалы доказательства, а также выводы эксперта не являются достаточными для вывода об отсутствии вины подрядчика; третье лицо также полагает, что выявленные недостатки являются следствием выполнения подрядчиком работ с нарушениями.

От истца поступили письменные пояснение к апелляционной жалобе, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В данных пояснениях истец указал, что ответчику было известно о том, что в рабочей документации отсутствовали необходимые для достижения надлежащего результата работы, которые были предусмотрены проектной документацией, что в силу как ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и в силу условий контракта влекло обязанность подрядчика приостановить работы до получения указаний заказчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу № А55-28526/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области» Волжского района Самарской области (заказчик) и Акционерным обществом «ВТС-Метро» (подрядчик) (в настоящее время переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Волжский град") был заключен муниципальный контракт от 18.08.2020 №21МК-УГ/2020 на строительство объекта муниципальной собственности «Инженерная подготовка электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) 7-ой очереди застройки «Южный горд» по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, микрорайон «Южный город»».

Строительство объекта осуществлялось в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства, в том числе строительства стандартного жилья в Самарской области» до 2022 года» государственной программы Самарской области до 2022 года.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 307 908 340 руб. 97 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета - 259 533 346 руб. 94 коп. 

 Согласно условиям муниципального контракта работы должны были быть выполнены в период с 18.08.2020 по 30.06.2021. Фактически работы были выполнены в декабре 2021 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что после выполнения истцом работ 08.04.2022 представителями заказчика, подрядчика и третьего лица, осуществившими выход на объект и его осмотр, были выявлены недостатки (дефекты), о чем составлен акт осмотра гарантийного объекта.

Как указал истец, по результатам осмотра и проведенных сторонами договора совещаний, истцом ответчику было направлено письмо от 23.05.2022 № 379, в котором сообщено, что сети бытовой канализации 2-го этапа не функционируют в полном объеме, а на участке с 26-го по 30-й колодец выявлена просадка колодцев и грунта. Указанным письмом истец просил ответчика приступить к выполнению гарантийных недостатков и устранить их в срок до 01.07.2022.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не устранил недостатки, истец направил досудебную претензию от 08.08.2022 № 666 с требованием об устранении дефектов в срок до 20.08.2022 и с требованием об уплате штрафа. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, а недостатки образовались вследствие несоответствия проектной документации рабочей документации, а именно: условиями контракта и проектной документацией было предусмотрено применение иных материалов нежели рабочей документацией. Так, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, установлено, что в условиях грунтов, расположенных на объекте строительства, необходимо применение железобетонных труб (п. 2.3.4. раздела 5 проектной документации) и применение железобетонного плоского основания. Однако рабочей документацией были предусмотрены трубы из полипропиленового икапласта, а также не были предусмотрены работы по устройству железобетонного плоского основания и инженерной защите колодцев трубопровода.

Ответчик также указывал, что в письмах от 30.11.2020 №886, от 03.09.2021 № 840, от 07.09.2021 № 847, от 10.09.2021 № 854 он сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительного исследования грунтов и разработки дополнения к проектной и сметной документации для включения дополнительных объемов работ по инженерной защите колодцев и трубопровода.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли строительно-монтажные работы и материалы по устройству сетей канализации с 26-го по 30-й колодец условиям муниципального контракта №21МКУГ/2020 от 18.08.2020, проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ?

2) В случае выявления несоответствий определить конкретные дефекты на указанном участке, вызванные несоответствием работ и материалов муниципальному контракту № 21МК-УГ/2020 от 18.08.2020 и проектно-сметной документации.

3) Определить методы устранения дефектов, определенных в вопросе №2 (если таковые будут выявлены).

4) Определить соответствие проектно-сметной документации геологическим условиям на участке производства работ.

5) Повлияли ли работы, проводимые в настоящее время вблизи сетей канализации с 26-го по 30-й колодец на работоспособность сетей канализации с 26-го по 30-й колодец?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 20.11.2023, согласно которому строительно-монтажные работы и материалы по устройству сетей канализации с 26-го по 30-й колодец на момент окончания работ полностью соответствовали рабочей документации 26/19-ТД-Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом экспертом установлено, что рабочая документация 26/19-ТД-НК, разработанная ООО «ПроектПоволжья», не соответствует проектной документации 26/19-ТД-ТКР.НК, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Как указано в экспертном заключении, данное несоответствие и привело к значительному ухудшению эксплуатационных показателей сети канализации и возникновению дефектов, а именно: из-за отсутствия плоского железобетонного основания в слабых водонасыщенных грунтах произошла просадка сети канализации; вследствие большей, по сравнению с железобетонными трубами, гибкостью самих полипропиленовых труб, произошла неравномерная их просадка по длине.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что вследствие отсутствия в рабочей документации решений, принятых в проектной документации по усилению грунтов основания и применению более прочных железобетонных труб, возникли дефекты в виде просадки сети канализации на величину от 0,37 м до 0,66 м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что для устранения дефектов необходимо разработать рабочую документацию и выполнить параллельную прокладку сети канализации с учетом решений по грунту основания, изложенных в исследовании по вопросу №4.

Из ответа на четвертый вопрос следует, что из анализа проектной документации 26/19-ТД-ПЗ, разработанной в 2019 году ООО «ПроектПоволжья» (в процессе изысканий пробурено более 40 скважин по всей длине трассы канализации) и технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, составленного в 2021 году ООО «ГЕОИНСЕРВИС», которые проводились непосредственно на участке сети канализации с 26-го по 30-й колодец, видно, что на глубине от 8 до 9 метров основанием сети канализации с 26-го по 30-й колодец является суглинок. В первом документе он определен как суглинок мягкопластичный со средним показателем текучести L = 0,64, а во втором - как суглинок текуче пластичный с L = 0,90. В первом документе показатель текучести L определен, как средний в диапазоне от 0,5 до 0,92 из множества данных по более, чем 40 скважинам. Большинство скважин не относятся к исследуемому участку сети канализации. Суглинок по показателю текучести находится почти на границе с текучим, имеющим значительную деформативность. В случае воздействия влаги глинистый грунт меняет состояние, а, следовательно, и свойства. При этом резко возрастает деформативность основания, состоящего из такого грунта. В вышеуказанных документах указан уровень грунтовых вод - на глубине от 5 до 6 метров, т.е. грунт основания сети канализации постоянно находится под водой. В соответствии с сводом правил СП 22.13330.2016, «Основания и фундаменты» прямо указывает в пункте 5.4.12: При подъеме уровня подземных вод следует учитывать возможность развития дополнительных осадок основания вследствие ухудшения деформационных и прочностных характеристик грунтов при их водонасыщении и изменения напряженного состояния сжимаемой толщи в результате гидростатического и гидродинамического взвешивания (выделено экспертом).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что работы, проводимые вблизи сетей канализации с 26-го по 30-й колодец на работоспособность сетей канализации с 26-го по 30-й колодец не повлияли.

Судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт, который дал подробные и исчерпывающие ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а также пояснил, что строительно-монтажные работы и материалы полностью соответствовали рабочей документацией, однако сама рабочая документация не соответствовала проектной документации, а именно: подрядчиком использованы материалы, предусмотренные в рабочей документации, и не предусмотренные проектом (вместо железобетонных труб – полипропиленовые), а деформативность основания, состоящего из грунта, близкого к текучему, при его влажности, привела к просадке колодцев.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение по настоящему делу надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона и принял его в качестве доказательства по делу. При этом суд критически отнесся к представленному в материалы дела Заключению специалиста № 617 от 11.12.2023 на предмет рецензирования заключения судебной экспертизы,  указав, что специалист его подготовивший, при проведении своего исследования не предупреждался об уголовной ответственности. Признав заключение судебной экспертизы полным и ясным, суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта (с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оснований для назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не возникло. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение является ясным и полным, выводы эксперта являются однозначными и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721 Кодекса).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в п. 6.3 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты).

При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение.

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от заказчика.

Из материалов дела следует, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, подрядчик о выявленных недостатках был уведомлен, однако в установленные заказчиком сроки недостатки не устранил.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении установлен факт наличия недостатков в работах, которые выполнял ответчик по контракту, и которые были выявлены истцом в гарантийный срок, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются выполненных подрядчиком работ. Подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком опровергнута презумпция его вины, установленная п. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что из заключения судебной экспертизы, а также иных доказательств по делу, следует, что выполненные ответчиком работы и примененные им материалы соответствуют требованиям контракта, а выявленные истцом недостатки в виде просадки сетей канализации, связаны с недоработками в рабочей документации, разработчиком которой ответчик не являлся, в связи с чем ответчик не несет ответственность за этот недостаток, образовавшийся в процессе эксплуатации сетей канализации.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Условиями муниципального контракта прямо установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии не только с рабочей документацией, но и в соответствии с проектной документацией (п. 1.2, п. 5.4.2 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности.

Согласно п. 5.4.8 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполняемых работ. Пунктом 5.4.9. контракта установлена обязанность подрядчика сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства неучтенных в техническом задании, проектно-сметной и рабочей документации работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ.

Аналогичные обязанности подрядчика установлены п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано выше, суд первой инстанции указал, что ответчик письмами от 30.11.2020 №886, от 03.09.2021 № 840, от 07.09.2021 № 847, от 10.09.2021 № 854 он указывал на необходимость проведения дополнительного исследования грунтов и разработке дополнения к проектной и сметной документации для включения дополнительных объемов работ по инженерной защите колодцев и трубопровода.

На указанные письма имеется ссылка в отзыве ответчика на иск. Однако сами письма и доказательства их направления истцу в материалы дела не представлены, при том, что работы ответчиком приостановлены не были.

Кроме того, независимо от наличия данных писем и доказательств их направления истцу, не могут быть признаны правомерными действия ответчика, продолжившего  выполнение работ, не дождавшись указаний заказчика относительно способа их дальнейшего выполнения.

Кроме того, как установлено экспертом, и не оспаривалось ответчиком, работы были выполнены ответчиком в соответствии с рабочей документацией, которая по видам работ и применяемым материалам не соответствовала проектной документации.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по строительному подряду, знал (должен был знать) о таком несоответствии в момент выполнения работ. И, ссылаясь на то, что он в письмах указывал на необходимость проведения дополнительного исследования грунтов, тем не менее без проведения такого исследования ответчик использовал трубы из материала, отличного от материала, указанного в проектной документации: вместо железобетонных труб подрядчик использовал полипропиленовые.

Как указал эксперт, использование непредусмотренных проектом труб при деформативности основания, состоящего из грунта, близкого к текучему, при его влажности, и привело к просадке колодцев. Данное несоответствие и привело к значительному ухудшению эксплуатационных показателей сети канализации и возникновению дефектов, а именно: из-за отсутствия плоского железобетонного основания в слабых водонасыщенных грунтах произошла просадка сети канализации; вследствие большей, по сравнению с железобетонными трубами, гибкостью самих полипропиленовых труб, произошла неравномерная их просадка по длине.

Ответчиком также не опровергнуты доводы истца и третьего лица о том, что положение лотков колодцев в одних местах существенно выше, а в других - существенно ниже положений, указанных в проектной документации, что является нарушением технологии производства работ.

Выше указано, что в отзыве на иск ответчик также ссылался на то, что в рабочей и в сметной документации не были предусмотрены работы по устройству железобетонного плоского основания.

В материалах дела имеются акты проверки от 23.11.2021, от 03.12.2021, составленные ФБУ "Росстройконтроль", в которых отражено, что работы по укладке трубопроводов в водонасыщенных песках выполняются без устройства ж.б. плоского основания. В предписании ФБУ "Росстройконтроль" от 03.12.2021 № 0469-6 прямо было указано на необходимость выполнения основания под трубопроводы в соответствии с требованиями проекта. Из акта ФБУ "Росстройконтроль" от 03.12.2021 № 0469-5 следует, что указанное требование выполнено не было.

Из изложенного следует, что подрядчик в ходе производства работ знал о выполнении им работ с отступлениями от проектной документации.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 17.11.2022 № 853, адресованное истцу, в котором ответчик сообщал, что им выявлено проведение сторонней организацией работ вблизи от места ведения работ ответчиком, что может повлиять на качество выполняемых им работ. Вместе с тем доказательства негативного влияния действий третьих лиц на результат работ, выполненных ответчиком, последним не представлены. При этом, как указано выше, отвечая на пятый вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что работы, проводимые вблизи сетей канализации с 26-го по 30-й колодец на работоспособность сетей канализации с 26-го по 30-й колодец не повлияли.

Таким образом, несмотря на всю социальную значимость объекта (строительство инженерных сетей для жилой застройки), строительство которого осуществлялось в рамках национального проекта с привлечением средств федерального бюджета, ответчик не проявил должной осмотрительности и в нарушение ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации не приостановил выполнение работ, несмотря на наличие расхождений между проектной и рабочей документацией, учитывая наличие у подрядчика сомнений в грунте, в котором подлежали выполнению работы, на что он сам указывал в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на письма, адресованные заказчику.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт выполнения ответчиком работ в соответствии с рабочей документацией, из чего исходил суд первой инстанции, правового определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку работы подрядчиком выполнены с отступлениями от проектной документации, что является нарушением как  условий заключенного контракта, так и требований закона.

Само по себе подписание заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его в дальнейшем права предъявления к подрядчику требований об устранении недостатков выполненных работ, учитывая обязанность подрядчика устранять недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока.

Предъявление истцом требований об устранении недостатков не является поведением, отклоняющимся от стандартов добросовестного, осмотрительного и непротиворечивого поведения заказчика в договоре строительного подряда.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Истцом на основании п. 7.4 контракта также было заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств в размере 1 539 541,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в зависимости от цены контракта. В рассматриваемом случае согласно п. "г" п. 7.4 контракта размер штрафа составляет 0,5% от цены контракта. Согласно п. 2.1. контракта цена работ составила 300 899 614,64 руб.

В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что к контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение № 3 от 24.12.2020 об увеличении цены контракта до 330 989 576,10 руб. и дополнительное соглашение № 5 от 13.12.2021, которым цена контракта установлена в размере 309 486 066,69 руб. Заключение указанных дополнительных соглашений подтверждается сведениями, размещенными на сайте zakupki.ru (реестровый номер закупки 36706124920000028).

Таким образом, 0,5% от цены контракта составляет 1 547 430,33 руб.

Как указано выше, истец просил взыскать штраф в меньшем размере: 1 539 541,70 руб., исчислив его от стоимости фактически выполненных работ (307 908 340,97 руб.), что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, исковые требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу № А55-28526/2022 следует отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину за рассмотрение иска в размере 34 395 руб., уплаченную истцом при предъявлении иска. Государственная пошлина, уплаченная заявителями жалоб платежными поручениями от 09.04.2024 № 94 и от 12.04.2024 № 89, также подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу № А55-28526/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Град» безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 18.08.2020                  № 21МК-УГ/2020, а именно: восстановить работу сетей канализации с 26-го по 30-й колодец в соответствии со схемой конструктивно - планировочных решений (до КНС - канализационно-насосной станции), устранив просадку колодцев и грунта, а также привести в рабочее состояние сети бытовой канализации 2-го этапа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский Град»  в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области штраф за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 21МК-УГ/2020 в размере 1 539 541 руб. 70 коп., а также 34 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский Град» в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский Град» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья» 3 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов