СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18755/2018-АК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело № А60-42222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр» (ООО «ЕРФ»): Ярополова М.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «ЕРЦ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2018 года

об истребовании документов, 

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-42222/2017

о признании товарищества собственников жилья «Латвийская, 45» (ТСЖ «Латвийская,45», ОГРН 1106672007310, ИНН 6672315154) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 ТСЖ «Латвийская 45» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Багин Игорь Борисович (Багин И.Б.).

21.06.2018 конкурсный управляющий должника Багин И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у ООО «ЕРЦ» документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Багину И.Б. выписку-расчёт по всем лицевым счетам, находящимся в ведении должника в период действия его полномочий как ТСЖ, на дату последней операции с лицевыми счетами до 31.07.2017.

ООО «ЕРЦ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по условиям договора №39 от 01.03.2011 на информационно-расчётное обслуживание населения ведение лицевых счетов, формирование адресных платёжных документов,  а также предоставление информации за три года возможно в период действия договора, однако, суд обязал передать конкурсному управляющему должника выписки-расчёты по 31.07.2017, то есть за пределами периода действия договора; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод  о том, что указанная информация после расторжения договора должна храниться у ООО «ЕРЦ»; судом неверно применены нормы материального права, поскольку обязанность по передаче документации должника законом возложена на ограниченной круг лиц – органы управления должника, временного управляющего, административного управляющего; не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями; конкурсный управляющий не доказал наличие установленных законом оснований для исполнения ООО «ЕРЦ» обязанности по передаче ему каких-либо документов; заявленное ходатайство конкурсного управляющего касается истребования сведений не об обязательствах должника, а об обязательствах граждан, что противоречит положениям абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суд, указывая на невозможность ООО «ЕРЦ» подтвердить уничтожение соответствующих сведений документами, в отсутствие законодательно установленной обязанности по их составлению, возложил на ООО «ЕМЦ» бремя доказывания отрицательного факта; факт выдачи выписки-расчёта 15.06.2018 не подтверждает, что к моменту подачи и в период рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, то есть после 20.06.2018, эти документы имелись (хранились) у ООО «ЕРЦ»; судом не исследован тот факт, что обмен информацией между сторонами договора осуществлялся, в том числе посредством электронного взаимодействия (через сервис «ЕРЦ.Инсайд»).

Конкурсный управляющий должника Багин И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в соответствии            с п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора № 39 от 01.03.2011 ООО «ЕРЦ» (исполнитель) обязано вести лицевые счета, формировать адресные платёжные документы, а также выдавать по запросу граждан информацию о начислениях и произведённых ими оплатах за период, не превышающий три года до даты получения соответствующего запроса. В ходе рассмотрения заявления ни суду, ни конкурсному управляющему не было представлено на обозрение дополнительное соглашение №9 от 25.04.2017. Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов у ООО «ЕРЦ», а также у бывшего председателя ТСЖ «Латвийская, 45» Новоселова Виктора Борисовича (Новоселов В.Б.), судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждена обязанность ООО «ЕРЦ» по сохранению и передаче конкурсному управляющему истребуемых им документов. В соответствии с      п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе запрашивать истребуемую информацию у ООО «ЕРЦ». Дебиторская задолженность должника составляет основу его конкурсной массы (задолженность жильцов, проживающих в многоквартирном доме, перед должником, в период осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом по коммунальным и иным платежам). Отсутствие истребуемых конкурсным управляющим документов затрудняет проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ввиду невозможности взыскания дебиторской задолженности по коммунальным и иным платежам в судебном порядке. Доказательств уничтожения запрашиваемых сведений не представлено. 

В судебном заседании представитель ООО «ЕРЦ» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между должником (заказчик),  ООО «ЕРЦ» (исполнитель) и ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» (оператор по приёму платежей) заключён договор № 39 на информационно-расчётное обслуживание населения, по условиям которого ООО «ЕРЦ» осуществляло информационно-расчётное обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Латвийская, 45 (л.д. 41-48).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по: 

- проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении заказчика и занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности (в том числе юридических лиц); 

- изготовлению (выпуску) платёжных документов (квитанций, извещений и др.),

- доставке платёжных документов, упакованных в конверт «исполнителя», до населения (до почтовых ящиков),

- ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги; 

- учёту начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счёту; 

- информационно-консультационному обслуживанию населения, в том силе: прием населения по вопросам начисления и оплаты услуг, услуги справочно-информационной службы (call-центр, пейджер, интернет-сервисы), подготовка и доставка ответов на письменные обращения граждан и запросы контролирующих органов; 

- осуществлению последующих расчётов с заказчиком путём перечисления причитающихся ему денежных средств в установленном настоящим договором порядке. 

31.05.2017 между должником и ООО «ЕРЦ» подписано дополнительное соглашение, которым расторгнут договор № 39 от 01.03.2011 с 01.07.2017 (начисления проведены по 31.03.2017, приём платежей осуществлён по 30.06.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Багин И.Б.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что жильцы, проживающие по адресу г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 45 (в ведении должника) имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей. Общая сумма задолженности составляет                    4 596 223 руб. 65 коп.

14.12.2017 временный управляющий должника Багин И.Б. направил в ООО «ЕРЦ» запрос о предоставлении сальдовой ведомости, по всем лицевым счетам на дату последней операции с лицевыми счетами до 31.07.2017, выписки по лицевым счетам, по которым имеется задолженность (л.д. 9).

Согласно ответу ООО «ЕРЦ» от 19.01.2018 №283, запрашиваемые документы по лицевым счетам не представляется возможным представить по причине расторжения договора с ТСЖ «Латвийская 45» и отсутствия запрашиваемых данных. Также ООО «ЕРЦ» сообщило, что ранее отчёт «Информация по лицевым счетам» направлялся в адрес должника по средствам обращения в интернет-сервисе №25998 (л.д. 10).

26.04.2018 конкурсный управляющий должника Багин И.Б. направил в ООО «ЕРЦ» запрос о предоставлении сальдовой ведомости, по всем лицевым счетам на дату последней операции, выписки по лицевым счетам, по которым имеется задолженность (л.д. 11). 

От ООО «ЕРЦ» по средствам факсимильной связи получен ответ №2507, согласно которому ООО «ЕРЦ» не может предоставить запрашиваемые сведения по причине расторжения договора с должником и отсутствия запрашиваемых данных согласно Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». ООО «ЕРЦ» сообщило, что ранее отчёт «Информация по лицевым счетам» направлялся в адрес должника по средствам обращения в интернет-сервисе №25998 (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника не были переданы запрашиваемые документы, запрашиваемые сведения необходимы для взыскания дебиторской задолженности, то есть задолженности с жильцов перед должником по коммунальным платежам, отсутствие сведений затрудняет проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, испрашиваемые сведения должны храниться в течение срока исковой давности, то есть в течение трёх лет, конкурсный управляющий должника Багин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «ЕРЦ» документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с условиями договора, ООО «ЕРЦ» обязано вести лицевые счета, формировать адресные платёжные документы, а также выдавать по запросу граждан информацию о начислениях и произведённых ими оплатах за период, не превышающий три года до даты получения соответствующего запроса, следовательно, соответствующая информация должна иметься у ООО «ЕРЦ», доводы ООО «ЕРЦ» об уничтожении соответствующих сведений отклоняются, как не подтверждённые соответствующими документами, возможность выдачи соответствующей выписок-расчётов подтверждена фактом выдачи такого документа 15.06.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ООО «ЕРЦ» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании у ООО «ЕРЦ» указанных в ходатайстве документов конкурсный управляющий должника Багин И.Б. указывает, что запрашиваемые сведения необходимы для взыскания дебиторской задолженности, то есть задолженности с жильцов перед должником по коммунальным платежам, отсутствие сведений затрудняет проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017, 26.04.2018 временный управляющий, а затем конкурсный управляющий должника Багин И.Б. направлял в адрес ООО «ЕРЦ» запросы о предоставлении сальдовой ведомости, по всем лицевым счетам на дату последней операции, выписки по лицевым счетам, по которым имеется задолженность.

Запрашиваемые документы ООО «ЕРЦ» не представлены со ссылкой на их отсутствие по причине расторжения договора № 39 от 01.03.2011 с должником.

По условиям договора №39 от 01.03.2011 ООО «ЕРЦ» (исполнитель) обязано вести лицевые счета, формировать адресные платёжные документы, а также выдавать по запросу граждан информацию о начислениях и произведённых ими оплатах за период, не превышающий три года до даты получения соответствующего запроса (п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора соответствующая информация должна иметься у ООО «ЕРЦ».

Доказательства, свидетельствующие об уничтожении информации, отсутствуют. 

Кроме того, наличие запрашиваемых сведений и возможность их выдачи ООО «ЕРЦ» подтверждается представленной в материалы дела выпиской-расчётом по лицевым счетам (л.д. 72).

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что испрашиваемые документы необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, взыскания дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «ЕРЦ» передать конкурсному управляющему Багину И.Б. испрашиваемые документы, а именно: выписку-расчёт по всем лицевым счетам, находящимся в ведении должника в период действия его полномочий как ТСЖ, на дату последней операции с лицевыми счетами до 31.07.2017.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции  о том, что указанная информация после расторжения договора должна храниться у ООО «ЕРЦ», суд, указывая на невозможность ООО «ЕРЦ» подтвердить уничтожение соответствующих сведений документами, в отсутствие законодательно установленной обязанности по их составлению, возложил на ООО «ЕМЦ» бремя доказывания отрицательного факта, факт выдачи выписки-расчёта 15.06.2018 не подтверждает, что к моменту подачи и в период рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, то есть после 20.06.2018, эти документы имелись (хранились) у ООО «ЕРЦ», судом не исследован тот факт, что обмен информацией между сторонами договора осуществлялся, в том числе посредством электронного взаимодействия (через сервис «ЕРЦ.Инсайд»), отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку обязанность по передаче документации должника законом возложена на ограниченной круг лиц – органы управления должника, временного управляющего, административного управляющего, не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями, конкурсный управляющий не доказал наличие установленных законом оснований для исполнения ООО «ЕРЦ» обязанности по передаче ему каких-либо документов, заявленное ходатайство конкурсного управляющего касается истребования сведений не об обязательствах должника, а об обязательствах граждан, что противоречит положениям абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, отклоняются.

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В случае необходимости суд вправе истребовать документы у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В рассматриваемом случае ООО «ЕРЦ» осуществляло информационно-расчётное обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Латвийская, 45, на основании заключённого с должником договора  №39 от 01.03.2011 и в соответствии с п. 1.1 договора оказывало услуги должнику, в том числе по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении должника; ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги; учёту начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счёту. 

 Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, условий договора  №39 от 01.03.2011, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании у ООО «ЕРЦ» документов (сведений) по всем лицевым счетам  контрагентов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по условиям договора №39 от 01.03.2011 на информационно-расчётное обслуживание населения ведение лицевых счетов, формирование адресных платёжных документов,  а также предоставление информации за три года возможно в период действия договора, однако, суд обязал передать конкурсному управляющему должника выписки-расчёты по 31.07.2017, то есть за пределами периода действия договора, отклоняется, поскольку указанная дата была определена судом по последней операции с лицевыми счетами.

Кроме того, в силу ч.8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или в установленный судом срок,  оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу № А60-42222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению  №703039 от 15.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова