АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2022 г. Дело № А40-107430/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2022 г. Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022 г. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я., судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: 

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» - ФИО1 – дов. от  29.122021г.  

в судебном заседании 09.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО Банк «ТРАСТ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» требования ООО «НПП «Монотест» в размере 2 498  276,77 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное военно-строительное  управление № 12»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее - ФГУП «ГВСУ № 12», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2019 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Монотест»  (далее - ООО «НПП «Монотест», кредитор) о признании ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» несостоятельным (банкротом), которое определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в соответствии с пунктом 2, 8 и 9  

статьи 42 Закона о банкротстве, пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» было принято как заявление о вступлении в дело о  банкротстве ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2022, требование ООО «НПП «Монотест» признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 2 498  276,77 руб.  

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, исходил из вступившего в законную силу судебного  акта - решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу № А40197585/18-139-2123, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные  средства в размере 2 498 276,77 руб. и госпошлина в размере 35 491 руб. Доказательств  погашения задолженности суду представлено не было.  

При этом, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда  согласилась с доводами апеллянта о том, что задолженность в размере 2 498 276,77 руб.  является штрафной санкцией и подлежит удовлетворению в порядке, установленном п.  3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а сам по себе факт не указания судом  первой инстанции на применение ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не препятствует  арбитражному управляющему учитывать такое требование в соответствующем разделе  реестра требований кредиторов и погашать его в указанном порядке.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор  должника публичное акционерное общества Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Банк  «ТРАСТ», банк), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить  определение и постановление в части очередности удовлетворения требования ООО  «НПП «Монотест», указав в новом судебном акте на применение положений пункта 3  статьи 137 Закона о банкротстве.  

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк «ТРАСТ» указывает, что, как  следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от  01.02.2019 по делу № А40-197585/18-139-2123, которым с должника в пользу кредитора  взысканы денежные средства в размере 2 498 276,77 руб. и госпошлина в размере 35 491  руб., задолженность в указанном размере представляет собой меру ответственности за  несвоевременное исполнение обязательства в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", на  требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца  второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в то время как  суд первой инстанции указал на обоснованность требования и его включении в состав  третьей очереди реестра.  

На кассационную жалобу представлен отзыв ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», в котором должник поддерживает доводы  кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Также на кассационную жалобу представлен отзыв временного управляющего  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», в котором она не возражает  против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда  Московского округа произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 12» поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП «Главное  военно-строительное управление № 12», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их  состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух  противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм  процессуального права - статьям 16, 69 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную  силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что  требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-197585/18-139-2123, которым с должника в  пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 2 498 276,77 руб. и  госпошлина в размере 35 491 руб.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм  материального права в связи с отсутствием указания на положения пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает следующее.  

Как обоснованно указывает кассатор и принято во внимание судами обеих  инстанций и следует из картотеки арбитражных дел, задолженность должника перед  кредитором действительной представляет собой штрафную санкцию за нарушение  срока исполнения обязательства.  

Из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении  и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что на  требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца  второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о  банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании  кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления  финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, по результатам проверки  обоснованности требования кредитора выносится определение о включении или об  отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В  определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований  кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

При этом, вопреки доводам кассатора, на суд при проверке обоснованности  требования кредитора не возложена обязанность указывать порядок удовлетворения  требований в составе одной очереди, в частности, порядок погашения штрафных  санкций, такой порядок установлен императивной нормой Закона о банкротстве,  которой арбитражный управляющий обязан руководствоваться при распределении  денежных средств в пользу кредиторов. Таким образом, отмена судебных актов лишена  правового смысла.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определили спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение  для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что  

заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной  жалобе ссылается ПАО Банк «ТРАСТ», применены судами правильно, в то время как  доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-107430/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.Л. Перунова 

Е.Л. Зенькова