АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-30694/2018

15 марта 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 250 119 руб. 72 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 3/д/оа/18-66 от 26.01.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 3093 от 01.11.2018 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 250 119 руб. 72 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № УЭС/16/2 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа и иных фондов, используемых для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа» в 2016 году от 24.02.2016 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что третье лицо уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 250 119 руб. 72 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № УЭС/16/2 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа и иных фондов, используемых для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа» в 2016 году от 24.02.2016 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 214 741 руб. 12 коп. и неустойку в сумме 35 378 руб. 60 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что работы были приняты без замечаний, представители ответчика не были привлечены к контрольным обмерам; кроме того, ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определениях от 28.11.2018 г., от 24.12.2018 г. и от 13.02.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (заказчиком) и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (исполнителем), был заключен государственный контракт № УЭС/16/2 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа и иных фондов, используемых для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа» в 2016 году от 24.02.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов и все иные работы, необходимые для приведения объектов до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, первичной технической документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. В пунктах 3.1 и 3.4 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 175 167 710 руб., в том числе НДС по ставке 18 % – 179 262 871 руб. 02 коп.; цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Дата начала работ – в течение 10 дней с момента заключения контракта, дата окончания работ – 30.11.2016 г. (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, исполнитель выполнил согласованные работы и в июле и ноябре 2016 г. сдал их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, а заказчик, в свою очередь оплатил принятые работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в сентябре 2017 г., при проведении исследования выполненных работ по текущему ремонту объектов – СВ, баня и административные помещения 3-го этажа, выполненного на основании контракта, заключенного с ГУ МВД России по Ростовской области, специалист ФИО3 пришел к выводу, что стоимость фактически невыполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, составляет 214 741 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» 04.07.2018 г. направило АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению по следующим основаниям: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что в сентябре 2017 г., при проведении исследования выполненных работ по текущему ремонту объектов – СВ, баня и административные помещения 3-го этажа, выполненного на основании контракта, заключенного с ГУ МВД России по Ростовской области, специалист ФИО3 пришел к выводу, что стоимость фактически невыполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, составляет 214 741 руб.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты под-рядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела видно, что при проверке результатов работ заказчиком могли быть обнаружены недостатки в виде отсутствия работ по устройству перегородок из гипсокартонных листов, по оклейке стен обоями, по окраске стен, по облицовке стен керамической плиткой, по устройству напольного покрытия, по устройству подвесных потолков и установке металлических дверных блоков, которые относятся к числу явных недостатков и не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ. Вместе с тем из материалов дела следует, что заказчик принял у исполнителя выполненные работы в июле и ноябре 2016 г. без каких-либо возражений. Относительно скрытых работ суд исходит из того обстоятельства, что специалистом ФИО3 сделан вывод об отсутствии данных работ только в связи с тем, что не было получено разрешение лица, назначившего экспертизу, на выполнение исследований разрушающим методом, а также в связи с отсутствием необходимой документации, в связи с чем определить объем и стоимость этих работ и примененных материалов не представилось возможным. Однако, исходя из технологии работ по оклейке стен обоями, по окраске стен, по облицовке стен керамической плиткой, по устройству напольного покрытия, по устройству подвесных потолков, очевидно, что выполнение данных работ без подготовительных работ фактически невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные работы также должны были быть выполнены ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на истце, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательства того, что указанные работы были предметом договора подряда с ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец до проведения проверки ГУ МВД России по Ростовской области в сентябре 2017 г. не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в работах, выполненных в июле и ноябре 2016 г., претензии по качеству выполненных работ и доказательства их направления в адрес ответчика в материалах дела также отсутствуют. О проведении проверочных мероприятий, а также о контрольных обмерах спорного объекта представители АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» своевременно извещены истцом не были и не имели возможности присутствовать при данной проверке, дать свои пояснения либо представить какие-либо дополнительные документы. Таким образом, заключение № 77 от 21.09.2017 г., составленное специалистом на основании контракта, заключенного с ГУ МВД России по Ростовской области, а не по заданию заказчика или подрядчика, не может являться безусловным доказательством в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, на основании заключения № 77 от 21.09.2017 г. истцом оспаривается объем и качество выполненных и уже принятых им работ и материалов, при том, что в ходе приемке работ истец никаких претензий по качеству и объему не предъявлял. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных ответчиком работах таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанных в договоре целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и качества спорных работ истцом или ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности обосновать факт и размер завышения стоимости выполненных работ истцом не реализованы. Истец не представил доказательств того, что ответчик выполнил принятую истцом работу не в согласованном сторонами размере, с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, а также того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

В связи с данными обстоятельствами требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 214 741 руб. 12 коп. является необоснованным.

Так как судом отклонены исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ответчику АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 741 руб. 12 коп., то требование истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты спорной суммы в размере 35 378 руб. 60 коп., также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 250 119 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 702, 720, 723, 724, 763, 10102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина