АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12854/2019

26 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-12854/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6672155052, ОГРН 1036604408884) (далее – общество "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ТЭС-ГРУПП" (ИНН 6674360667, ОГРН 1106674014171) (далее – общество "ТЭС-ГРУПП", ответчик)

о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 по 18.12.2017 в размере 2348972 руб. 70 коп., неотработанного аванса в размере 239702 руб. 58 коп., процентов за период с 19.12.2017 по 15.05.2019 в размере 25119 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании 15.05.2019), 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с заявлением к обществу "ТЭС-ГРУПП" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №ШВ-06/15 от 08.10.2015г. в размере 2479342руб. 07коп., неотработанного аванса в размере 239702руб. 58коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  21550 руб. 25 коп.

Определением от 14.03.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при расчете цены иска им были допущены арифметические ошибки в расчетах неустойки и процентов.

Ввиду необходимости подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 15.05.2019.

Истец в судебном заседании 15.05.2019 уточнил заявленные требования. Просит взыскать неустойку за период с 31.12.2015 по 18.12.2017 в размере 2500772 руб. 66 коп., неотработанный аванс в размере 239702 руб. 58 коп., проценты в размере 25119 руб. 52 коп. Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 15.05.2019 истец скорректировал уточненные требования. Просит взыскать неустойку за период с 31.12.2015 по 18.12.2017 в размере 2348972 руб. 70 коп., неотработанный аванс в размере 239702 руб. 58 коп., проценты за период с 19.12.2017 по 15.05.2019 в размере 25119 руб. 52 коп. 

Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения. 

Определением суда от 15.05.2019 судебное заседание назначено на 10.06.2019.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что между сторонами ведутся переговоры о мирном урегулировании спора, в связи с чем просит судебное заседание отложить.

Определением суда от 11.06.2019 судебное заседание отложено на 19.06.2019.

В судебном заседании ответчик представил акты и переписку сторон. Документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил договор, заключенный между ним и обществом «Уралэнергоэффект». Договор приобщен к материалам дела. Между тем договор значения к рассматриваемому делу значения не имеет, поскольку в данном случае ответчик должен доказать факт выполнения работ на объекте.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  08.10.2015 между обществом «Проектные технологии» (Генеральный подрядчик) и обществом «ТЭС-Групп» (Подрядчик) заключен Договор № ШВ-06/15, согласно которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, вентиляции, водопровода, канализации, ИТП, УКУТ, электроснабжения, электроосвещения и слаботочных сетей (ПС, СОТ, СС, РТ) на Объекте: Двухэтажный детский сад на 60 мест, расположенный по адресу: 

<

...> Шалинского городского округа, Свердловской области.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется сторонами договора локальным сметным расчетом, определяющим объемы, виды и сроки работ и ориентировочно составляет 5977543 руб. 21 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ: 20.10.2015, окончание и сдача работ не позднее 30.12.2015.

14.10.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашения № 1 о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями основного договора, а именно устройство фасадов и кровли с увеличением общей стоимости работ на 5659955 руб. 90 коп.

Общество «Проектные технологии» перечислило обществу «ТЭС-Групп» денежные средства в размере 10428653 руб. 16 коп.

Как указывает истец, подрядчиком работы по договору выполнены с нарушением сроков сдачи и объёмов работ. 

Работы  по договору выполнены частично на сумму 10188950 руб. 58 коп.

Сумма неотработанного аванса оставляет 239702 руб. 58 копеек.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

 Как следует из материалов дела общество «Проектные технологии» письмом исх.№97 от 27.11.2017 (направлено 06.12.2017 согласно почтовой квитанции) потребовало от ответчика возвратить перечисленный аванс, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре содержится условие об одностороннем порядке расторжения договора (п. 11.7).  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данным письмом общество «Проектные технологии» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора. 

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением обществом «Проектные технологии» письма от 27.11.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса. Между тем документов в обоснование позиции по делу не представил. 

В ходе судебного заседания ответчик возражал относительно представленных истцом документов в подтверждение выполнения работ иными подрядчиками. Между тем суд с учетом предмета исковых требований пришел к выводу о том, что документальное обоснование выполнения работ иными подрядчиками в данном случае не имеет доказательственного значения, поскольку бремя доказывания факта выполнения работ ответчиком возложено именно на него. С учетом доводов истца о невыполнении работ на объекте в полном объеме ответчик не представил суду доказательств того, что работы были им выполнены на всю сумму перечисленного аванса.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о ходе работ не подтверждают объемы выполненных работ на объекте.

Кроме того, судом учтено, что данные акты истцом по делу не подписаны. 

Судом учтено, что истец расторг договор по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на то, что несоблюдение сроков было связано с действиями самого заказчика, доказательств тому не представил.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

          По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по встречному иску в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.

Доказательств приостановления работ в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на письмо от 12.10.2016 № 226, в котором ответчик ссылается на приостановление работ на объекте, судом отклоняются, поскольку указанное письмо представлено заказчик за пределами срока договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что подрядчику следовало доказать не только факт приостановления работ по тем либо иным причинам ввиду неисполнения генподрядчиком своих встречных обязательств, что препятствовало выполнению работ, но и факт последующего возобновления работ. Данные обстоятельства могли быть подтверждены, в том числе исполнительной документацией, общим журналом работ, между тем надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по договору на спорную сумму были выполнены, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 239702 руб. 58 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд пришел к вывод о том, что у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата неотработанного аванса в размере 239702 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2015 по 18.12.2017 в сумме 939589 руб. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что в силу пункта 9.4 договора указано, что в случае нарушения Подрядчиком согласованных сроков выполнения Работ, Генподрядчик вправе требовать от него в письменной форме выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки. 

Договором срок выполнения работ установлен до 30.12.2015 (п. 4.2 договора).

Доказательств согласования сторонами переноса сроков выполнения работ, заключения дополнительных соглашений ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше судом не приняты доводы ответчика о приостановлении работ.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются правовые основания для начисления и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за указанные выше периоды. 

Судом расчет неустойки представленный истцом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора (срокам, согласованным сторонами), действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 939589 руб.    

При уменьшении неустойки судом учтено, что выполненный объем работ принят заказчиком, доказательств наличия у подрядчика негативных последствий в материалы дела не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 939589 руб. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 15.05.2019 в сумме 25119 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов с 16.05.2019 до фактического исполнения обязательства. 

Так, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 19.12.2017 по 15.05.2019 в сумме 25119 руб. 52 коп. 

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан верным. 

  В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств суду не представлено, требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности является обоснованным. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за период с 19.12.2017 по 15.05.2019 в сумме 25119 руб. 52 коп.  с продолжением начисления процентов с 16.05.2019 до фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением истец по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 36703 руб.

Между тем в ходе рассмотрения исковых требований судом истец уменьшил заявленные требования.

По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 36069 руб. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36069 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 634 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ТЭС-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 239702 руб. 58 коп., неустойку за период с 31.12.2015 по 18.12.2017 в сумме 939589 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 19.12.2017 по 15.05.2019 в сумме 25119 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов с 16.05.2019 до фактического исполнения обязательства,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36069 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 634 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2019 № 4112.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова