Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело №

А21-4554/2019

г. Калининград

05

октября

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2021г., 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Довид» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности, паспорту,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности, паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее по тексту – истец,) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Калининградской области к обществу  с ограниченной ответственностью фирма «Довид» (далее – Ответчик) о  взыскании 309 612,92 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 11.04.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-10872/2019.

Определением от 07.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 01.10.2020 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза и производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

В связи с поступлением экспертного заключения и материалов дела определением от 02.12.2020 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением от 25.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-1837/2020.

Определением от 15.06.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

28.09.2021  от ответчика поступили возражения, в которых ответчик заявил о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 28.09.2021  ответчик  просит исключить из письменных пояснений копию выписки из Приказа от 27.04.2020 (в результате технической ошибки в приказе стоит дата 27.04.2020) об организации работы в период с 30.03. по 03.04.2020.   Из пояснений ответчика следует, что копия этого документа была приложена  истцом к письменным пояснениям.

Представитель истца пояснял, что указанный документ истцом был получен от ответчика. Однако, с целью рассмотрения дела, рассмотрение которого приняло затяжной характер, наличие иных доказательств,  не возражает против его  исключения из числа доказательств по делу.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательства - Приказа от 27.04.2020 (в результате технической ошибки в приказе стоит дата 27.04.2020)  и с учетом ходатайства истца об исключении этого договора из числа доказательств суд,  на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключил из числа доказательств по делу названный документ, в связи с чем, проверка достоверности заявления  ответчика  о фальсификации доказательства не требуется.

Истец исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в письменных пояснениях от  18.12.2020 (т. 5 л.д.35-40), от 09.07.2021  и 22.09.2021 (т. 6).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве и возражениях от  08.06.2021 (т. 5  л.д. 144-149)  от 28.09.2021 (т. 6).  Указывает на несогласие  с периодом пользования и площадью используемого земельного участка. Признает заявленные исковые требования только за период с 01 января 2019   по 16 марта 2020     и только в части использования земельного участка площадью  65 кв.м. в размере 44 908,50 руб.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Довид» является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:33, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под мясоперерабатывающий цех и склад, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 39-АБ № 216807 от 02.08.2013 г., Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 января 2020 г. № КУВИ-001/2020-1006449.

На данном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 39:15:121031:37, в котором размещается мясоперерабатывающее предприятие ООО «Довид».

ООО «Ремжилстрой» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, площадью 18 952 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заключенного с администрацией договора купли-продажи от 16.03.2010 г. №000464.

Между тем, с 2010 года и собственником смежного земельного участка и расположенного на нем комплекса зданий - ООО «Довид» - используется часть земельного участка Истца, примыкающего к зданиям Ответчика со ссылкой на невозможность иного доступа к ним.  Истец указывает, что ООО «Довид» проводятся активные погрузочно-разгрузочные работы, производимые в рамках мясоперерабатывающего предприятия ООО «Довид», что требует использование значительной площади участка ООО «Ремжилстрой», ограничивают проезд собственного транспорта Истца в условиях дефицита площадей. 

Направленный для подписания договор аренды Ответчик проигнорировал, досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен за период с 01.01.2019 по 27.04.2020, исходя из рыночной величины ежемесячной платы за право пользования частью земельного участка (421,91 кв.м.), определенной по заказу истца  ООО «Декорум» в отчете  № 005-01/19.   Согласно указанному отчету рыночная стоимость использования части земельного участка составляет 20 000 рублей в месяц. 

Не согласившись с представленным расчетом неосновательного обогащения, ответчик  заявил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования земельным участком.

Определением 01.10.2020г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Прайс» эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

- какова рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование 1 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 в режиме смешанного землепользования (часть участка использовалась постоянно под автостоянку транспорта ООО «Довид», часть – под проезд большегрузного транспорта). 

Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено.

Определением от 02.12.2020 года производство в связи с поступлением экспертного заключения возобновлено.

Согласно заключению эксперта №35/С, изготовленному по результатам судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости месячной арендной платы  за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:121031:18 в режиме смешанного землепользования  эксперт предложил следующую формулу:

Саплсз = Ап*S A + А(пс)*S под проезд, где

Саплсз – стоимость месячной арендной платы за пользование 1 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 в режиме смешанного землепользования,

Ап – арендная плата под стоянку автотранспорта,

S A – площадь участка, используемая под постоянную аренду,

А(пс) – плата за сервитут (под проезд большегрузного транспорта),

S под проезд – площадь участка, используемая под проезд большегрузного транспорта.

 Саплсз = 49(рублей/квадратный метр)*S A + 8(за квадратный метр)*S под проезд.

 В ходе судебного заседания истец указал на то, что поскольку рыночная стоимость месячной арендной платы  за пользование земельным участком, определенная судебным экспертом,  составила  20 673,59 руб. в месяц  (421,91 кв.м.*49 руб.), что не превышает заявленной истцом цены иска  из расчета  рыночной стоимости месячной арендной платы  за пользование земельным участком в размере 20 000 руб., что за период с 01.01.2019 по  27.04.2020 года составляет  309 612,92 руб., истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 309 612,92 руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имущества, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, принадлежащего истцу, использовалась   ответчиком  для стоянки транспортных средств, прохода и проезда техники для погрузочно-разгрузочных работ. 

Факт пользования чужим земельным участком ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли в части площади  используемого земельного участка и периода пользования. 

При этом, истец указывает, что в рамках дела №А21-1837/2020 рассматривалось исковое заявление ООО «Довид» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» об установлении в интересах ООО «Довид» права ограниченного пользования (постоянный сервитут) в отношении части земельного участка с условным кадастровым номером 39:15:121031:18/чзу1, площадью 532 кв.м., расположенного в границах участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, находящегося по адресу: 

<

...>, в границах согласно схеме, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера от 14.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1837/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования ООО «Довид» по делу №А21-1837/2020  отказано, поскольку судами установлено наличие у истца возможности прохода и проезда на свой участок без использования участка ООО «Ремжилстрой»; организация доступа к участку истца более удобным для него способом не может служить причиной обременения чужого имущества.

Как указывает ООО «Довид»,  целью  установления сервитута являлось обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33 нежилому зданию мясоперерабатывающего предприятия ООО «Довид», в том числе грузового транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и иных необходимых работ для обслуживания здания и обеспечения его функционирования в качестве мясоперерабатывающего предприятия, размер платы – 3 565 рублей ежемесячно.

По делу   №А21-1837/2020 была проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №1/09-2020 от 01.09.2020г., поступившим в материалы  дела, площадь сервитута для заявленных ООО «Довид» целей   составит 623 кв.м.  ссылаясь на выводы судебной экспертизы, истец полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что им использовалась часть земельного участка истца площадью не более  65 кв.м.

В рамках настоящего дела, определяя площадь земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, используемого ответчиком, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что площадь используемого земельного участка в размере 421,91 кв.м. определена по результатам геодезических работ, выполненных инженером-геодезистом по факту наличия автотранспорта ООО «Довид» на обследованной территории, а также натурного обмера (Отчет №005-01/19, справка ООО «Декорум» от 05.10.2020г.).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом была обоснованно определена площадь используемого ответчиком земельного участка в размере   421 кв.м.

Доводы ответчика о том, что он пользовался частью земельного участка истца в размере 65 кв.м. судом отклоняются как несостоятельные ввиду непредставления достаточных доказательств.

Что касается периода использования части земельного участка, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019г. по делу №А21-3108/2019 ООО «Довид» обязано в срок до 01.03.2020 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18 в части, примыкающей к зданию ООО «Довид», путем прекращения его использования для проезда, стоянки транспортных средств, проведения погрузочно-разгрузочных работ; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Довид» в пользу ООО «Ремжилстрой» судебную неустойку в размере 100 000 рублей; в удовлетворении иска ООО «Довид» к ООО «Ремжилстрой» и Администрации городского округа «Город Калининград» об обязании включить в договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 от 16.03.2010 № 000464, заключенный между Администрацией и ООО «Ремжилстрой», условие по обеспечению беспрепятственного и бесплатного проезда по земельному участку с кадастровым номером 39:15:121031:18 к складам ООО «Довид», расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33,  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А21-3108/2019 решение Арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А21-3108/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Довид» - без удовлетворения.

По делу №А21-9526/2020  судами установлено, что  ООО «Довид» исполнило решение суда об освобождении земельного участка по делу №А21-3108/2019  16.03.2020, что подтверждалось  Актом от 16 марта 2020 обследования земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 в части, примыкающей к зданию ООО «Довид», составленным с участием свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также с применением средств фотофиксации. 

Из содержания указанного акта следует, что по состоянию на 16.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18 в части, примыкающей к зданию ООО «Довид», не используется ООО «Довид» для проезда, стоянки транспортных средств, проведения погрузочно-разгрузочных работ. На указанной территории транспортные средства, принадлежащие ООО «Довид», отсутствуют.

19.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО7 исполнительное производство № 53752/20/39002-ИП по принудительному исполнению решения суда по делу №А21-3108/2019 окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

При этом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие доказательств исполнения должником по состоянию на 16.03.2020 требований исполнительного листа об обязаниии освободить земельный участок и критически отнеслись к представленному ООО «Ремжилстрой»  акту от 27.04.202 года, поскольку он составлен ООО «Ремжилстрой» в одностороннем порядке, без привлечения свидетелей и иных заинтересованных лиц.   

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд, приняв во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных  актов, считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком правомерны в части использования ответчиком земельного участка в период с 01.01.2019 по 16.03.2020   площадью 421,91 кв.м.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 281 935,5 рублей неосновательного обогащения за использование части земельного участка в период с 01.01.2019 по 16.03.2020 года.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, а также положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Довид» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» 281 935,5 рублей неосновательного обогащения за использование части земельного участка в период с 01.01.2019 по 16.03.2020 года и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» в доход федерального бюджета 777 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Довид» в доход федерального бюджета 6 639 рублей государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                 Е.А. Талалас 

                             (подпись, фамилия)