Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2140/2024

29 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

представителя ООО «Лекс Ориенс» - ФИО1, по доверенности от 10.09.2023 (посредством веб-конференции);

представителя ООО «Тритон» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2023; ФИО3, по доверенности от 01.02.2024 (посредством веб-конференции);

представителя ИП ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 17.05.2024;  

представителя финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 10.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лекс Ориенс»

на определение от 27.03.2024

по делу № А73-1003/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекс Ориенс»

о включении требования в размере 20 932 876 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – общество «Тритон») о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 24.07.2023 №12026437 и в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137(7582) номер объявления 77212676866.

22.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Лекс Ориенс» (далее – ООО «Лекс Ориенс», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 20 932 876 руб. 71 коп.

Определением от 25.09.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 08.11.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО8.

Определением от 27.03.2024 заявление ООО «Лекс Ориенс» (вх. 178997) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лекс Ориенс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования в реестр требований кредиторов, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о мнимости договора займа не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки; таких действий между займодавцем и заемщиком не совершалось и судом не установлено. По мнению апеллянта, договор займа между ФИО8 и ФИО4 является реальной сделкой, нотариально удостоверенной, в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа. 

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии заинтересованности между займодавцем и заемщиком посредством заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма Гермес» супругой должника не обоснован, сделан без достаточных тому оснований, поскольку договор займа от 02.07.2021 заключен ранее даты приобретения доли (13.07.2021). 

ООО «Лекс Ориенс» полагает, что заявляя требование о признании сделки займа мнимой сделкой, ООО «Тритон» признает заключение между сторонами договора, а ровно факт передачи денежных средств, что исключает отказ в удовлетворении требований о включении в реестр.      

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «Тритон» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих об аффилированности должника и ФИО9, а именно запроса финансовому управляющему о предоставлении сведений от 05.03.2024, документ об отправке запроса, уведомление финансового управляющего от 03.05.2024 о возможности ознакомления с документами должника, паспорт транспортного средства 74 НХ 403322 и договор купли-продажи от 21.01.2020.   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тритон» указывает, что оплата ООО «Лекс Ориенс» по договору цессии фактически не могла быть произведена, поскольку Общество не представляет налоговую отчетность более одного года и не ведет хозяйственную деятельность. В связи с чем действия ФИО8 по безвозмездной передаче прав требований третьему лицу к должнику на заведомо невыгодных условиях характерны в случаях создания искусственного (мнимого) права требования к должнику. Ссылается на то, что сведения представленные нотариусом не содержат доказательств передачи ФИО8 должнику 20 000 000 руб. По мнению кредитора ФИО4 и ФИО8 являются аффилированными лицами через корпоративное участие последнего с ФИО9

От ФИО9 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 ссылается на законность вынесенного судебного акта, основанного на полном и всестороннем исследовании доказательств, а также на то, что стороны сделки  действуют с целью включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, чтобы влиять на процедуру банкротства и получить удовлетворение необоснованных требований из конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. ФИО6 указывает на отсутствие доказательств реальной траты полученных от ФИО8 денежных средств на конкретные нужды. По мнению управляющего, системный анализ доказательств, приведенных сторонами спора в суде первой инстанции, не позволяет прийти к выводу о реальном заключении договора займа между ФИО8 и ФИО4, реальном получении должником денежных средств на сумму более 20 миллионов рублей, а также их расходовании на нужды должника или его предпринимательскую деятельность.      

В судебном заседании, лица участвующие в деле, поддержали свои позиции относительно рассматриваемого обособленного спора. 

 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2021 посредством нотариального удостоверения в г. Хабаровске между ФИО8 и ФИО4 заключается договор займа (далее – договор займа) на сумму 20 000 000 руб., предусматривающий условие его возврата каждого 2 числа месяца, начиная с августа 2021 года по декабрь 2022 года 1 176 470 руб.

Договор содержит оговорку, что денежные средства были переданы во время подписания настоящего договора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ  ООО «Лекс Ориенс» учреждено 19.06.2024 ФИО1, генеральным директором является ФИО10.

Основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность в области права.

01.09.2023 между ФИО8 (цедент) и обществом «Лекс Ориенс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования цессии, по условиям которого права требования, возникшие из договора займа, переданы на условиях оплаты за них 100 000 руб., которые переданы наличными в день подписания названного договора. Договор уступки содержит оговорку о том, что в случае успешного получения цессионарием задолженности размер денежных средств размер денежных средств может быть увеличен на основании дополнительного письменного соглашения к договору уступки требования (цессии) но не более чем до 10% от суммы денежных средств, полеченных цессионарием от должника. Заключение дополнительного письменного соглашения к договору уступки требования является правом, а не обязанностью цессионария, зависит от усмотрения последнего с учетом его расходов на получение задолженности, срока ее получения, а также размера полученной задолженности.

Основываясь на указанных обстоятельствах, ООО «Лекс Ориенс» обратилось в суд с настоящим требованием. 

Оставляя заявление ООО «Лекс Ориенс» без удовлетоврения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, положенная в основу заявленного требования, является недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, как направленная на получение противоправным путем возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства должника его аффилированным кредитором (займодавцем), что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, поскольку в рассматриваемом случае, при совершении сделки стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а их действия были направлены на создание ситуации контролируемого банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлена разумными экономическими причинами.

В основу признания сделок – договора займа и последующей цессии мнимыми судом положены следующие установленные по делу обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО8 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.12.2011 по 29.03.2019 (основной вид согласно ЕГРИП: деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам).

 В своих пояснениях ФИО8 указывает, что услуги оказывались им как собственным, так и арендованным транспортом. В качестве системы налогообложениям применялся упрощенный налоговый режим.

ФИО8 со ссылкой на сведения архивные сведения налоговых деклараций указал, что полученный им доход за период 2014 – 2019 гг. составил 86 585 330 руб. без учета налога.

Наряду с этим указано, что в период с 2019 по 2021 гг. ФИО8 занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>) с должностным окладом 150 000 руб.

Пояснения о расходной части обязательств, имеющих место быть с учетом особенностей деятельности, осуществляемой ФИО8, не приведено.

Представленные в материалы спора выписки по счетам ФИО8 проанализированы судом и по результатам настоящего анализа суд не приходит к выводу о то, что у ФИО8 имелись свободные денежные средства для их передаче на условиях займа должнику.

Судом установлено, что по счетам ФИО8 в действительности имелся оборот денежных средств, однако с этого же счета производились значительные расчетные операции по оплате транспортных и иных услуг, обязательных платежей (налогов, взносов, штрафов), удержание по обязательствам третьих лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 13.07.2021 по 07.04.2023 ФИО9 входила в состав учредителей общества «Фирма Гермес».

В период с 31.07.2019 по 18.07.2022 генеральным директором названного общества являлся ФИО8

Брак между ФИО9 и ФИО4 был заключен 30.12.2005 и расторгнут 05.04.2022.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности между участниками сделки в период заключения договора займа.

Действительно, как указывает апеллянт, спорный договор займа заключен (02.07.2021) ранее даты приобретения доли в уставном капитале ООО «Фирма Гермес» супругой должника ФИО9 (13.07.2021), что не может являться свидетельством прямой юридической заинтересованности между сторонами сделки.

Между тем, согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года № 308ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведения лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В условиях банкротства должника возможны ситуации, когда «дружественное» с должником лицо и сам должник, создают формальные условия наличия правоотношений по оспариваемой сделке. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. При этом сама по себе аффилированность сторон (юридическая или фактическая) сделки не свидетельствует о ничтожности или оспоримости сделки, а лишь влечь необходимость применения к сделке повышенного стандарта доказывания.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд обоснованно принял во внимание заключение сторонами между собой спорной сделки и последующее ее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, другими словами, в обычном гражданском обороте добросовестные и независимые, ничем не связанные другом с другом физические лица не представляют беспроцентные займы на десятки миллионов рублей без экономической выгоды для займодавца и страховки его рисков путем какого либо дополнительного обеспечения исполнения своих обязательств со стороны заемщика. При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что участники спорного договора займа фактически аффилированы применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. 

Далее, применяя повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве и исследуя вопросы действительной финансовой возможности предоставить должнику заем, равно как и последующее движение заемных денежных средств в обороте должника, судом установлено отсутствие подтверждения обозначенных презумпций.

Вопреки доводам апеллянта, декларации, представленные ФИО8 охватывали период с 2014 по 2019 годы, в то время как договор займа заключен в 2021 году. Согласно пояснениям ФИО8 свою предпринимательскую деятельность он прекратил 29.03.2019, остаток денежных средств на счету № 40802810013560001105 предпринимателя составил 405 098,16 руб., в связи с чем, использование денежных средств с указанного счета в размере 20 000 000 руб. на предоставление их в качестве займа должнику материалами дела не доказано.

ФИО8 в материалы дела представлены выписки по счету ПАО ВТБ о переводе денежных средств на личный счет № 30301810700561000000 в период с 11.03.2015 по 21.03.2019 в размере 37 702 957 руб., а также выписка по счету ПАО Сбербанк о переводе денежных средств на личный счет в период с 28.01.2015 по 31.07.2015 в размере 3 002 000 руб. 

Однако следуя хронологии финансовых операций по счетам ФИО8 и учитывая дату предоставления займа – 21.07.2021, принимая во внимание недоказанность со стороны ФИО8 факта аккумулирования денежных средств в размере 20 000 000 руб. на дату сделки, их единовременное снятие либо разовыми неоднократными транзакциями, но в сопоставимый период времени, ФИО8 не доказаны, в связи с чем, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела надлежащих достоверных доказательств фактической финансовой возможности в спорном объеме и в определенный период времени у ФИО8 предоставить должнику заемные денежные средства.

Равно как коллегия и соглашается с выводами суда о недоказанности со стороны должника экономической целесообразности принятия на себя заемных обязательств на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что должник обладал собственными денежными средствами, размещенными на пяти банковских счетах.

Согласно выписке по счету № 40817810370008104114 физического лица ФИО4, открытого в отделении ДВ банк ПАО Сбербанк Хабаровск за период с 01.01.2020 по 19.07.2022, на счету размещались денежные средства в размере 120 492 972,81 руб.  

Согласно выписке по счету № 42307840870008100031 (вклад универсальный) физического лица ФИО4, открытого в отделении ДВ банк ПАО Сбербанк Хабаровск за период с 15.02.2020 по 07.10.2022, на счету размещались денежные средства в размере 16 410,10 долларов США.  

Согласно выписке по счету № 40817810070008105976 физического лица ФИО4, открытого в отделении ДВ банк ПАО Сбербанк Хабаровск за период с 03.01.2020 по 19.07.2022, на счету размещались денежные средства в размере 8 257 462 руб.  

Согласно выписке по счету № 40817810770000337411  физического лица ФИО4, открытого в отделении ДВ банк ПАО Сбербанк Хабаровск за период с 02.08.2020 по 29.01.2023, на счету размещались денежные средства в размере 19 254 500 руб.  

Согласно выписке по счету № 423078108700008103026  физического лица ФИО4, открытого в отделении ДВ банк ПАО Сбербанк Хабаровск за период с 12.02.2020 по 12.08.2023, на счету размещались денежные средства в размере 10 020 020,65 руб.  

Согласно сведениям регистрирующих органов (ГУ Региональное отделение Государственного контроля и лицензирования) не задолго до заключения  спорного договора займа от 02.07.2021, должником снято с учета и реализовано 26.03.2020 пять единиц дорогостоящей специализированной техники.

Установленные судом обстоятельства указывают на устойчивое финансовое положение именно должника в период принятия на себя заемных обязательств, на счетах должника размещалось более 150 миллионов рублей, заключению договора займа предшествовала продажа пяти единиц дорогостоящей техники, при этом версия должника о цели займа – необходимость в приобретении запасных частей для техники (иные ТМЦ, нужды) надлежащей первичной оправдательной документацией не подтверждена, в связи с чем, верно оценена судом с критическим подходом. 

В силу изложенного, ни ФИО8 ни ФИО4 не преодолели повышенный стандарт доказывания, надлежащих доказательств наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в спорном размере, равно как и доказательств их принятия и дальнейшего расходования должником, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы апеллянта относительно нотариального удостоверения сделки с подтверждением реальности заемных правоотношений, коллегией отклоняются, поскольку названное обстоятельство не препятствует признанию сделки мнимой, притворной, нотариус не может проверить действительный умысел сторон сделки, он лишь удостоверяет выраженные и озвученные намерения сторон, оформление сделки у нотариуса не является безусловным подтверждением факта передачи денежных средств в заявленном размере, равно как и  демонстрация наличия денежных средств в каком то размере (согласно пояснениям нотариуса денежные средства не пересчитывались) при установленных судом обстоятельствах, не преодоленных участниками сделками повышенных стандартов доказывания. 

Совершая мнимую, притворную сделку стороны стремятся создать видимость законных добросовестных правоотношений, логично, что скрытый мотив и злой умысел при наличии такового не будет транслироваться нотариусу при легитимации такой сделки. В этой связи, коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорирован ответ нотариуса об обстоятельствах нотариального удостоверения сделки, нотариус ФИО11 как раз таки и пояснил (письмо от 06.02.2024), что денежные средства предоставлены в полном объеме со слов ФИО4, при нотариусе денежные средства не пересчитывались, в каком размере передавались нотариусу не известно.

Судом верно отмечены и необычные условия последующей цессии по спорному договору займа.

Значительный дисконт стоимости требования при его продаже ФИО8 ООО «Лекс Ориенс» нельзя назвать разумным поведением сторон и, безусловно, ставит под сомнение реальные намерения сторон при совершении такой сделки. Значительный дисконт при продаже требования заявителю не может быть оправдан банкротством должника, на что указывается в апелляционной жалобе ООО «Лекс Ориенс», поскольку ФИО4 не является ординарным должником-гражданином, которые обычно не обладают значительными активами для покрытия своих долгов.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что уже само по себе заключение договора цессии, в соответствии с условиями которого требование на сумму свыше 20 000 000 руб. противопоставлено эквиваленту в 100 000 руб. также не отвечает условиям разумности и обоснованности

Заслуживают внимание и доводы независимого кредитора ООО «Тритон» относительно того, что цессионарий ООО «Лекс Ориенс», согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС, не имел возможности оплатить уступленное ему право требования к должнику, поскольку не представлял налоговую отчетность более года, не вел хозяйственную деятельность и не обладал денежными средствами для расчетов. 

Исследовав всю совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства при повторном рассмотрении спора в порядке статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции том, что мотивом заключения и договора займа на очевидно невыгодных для ФИО8 условиях и последующей цессии с еще более неразумными условиями, могла быть только заведомо согласованная воля сторон, направленная на формальное совершение сделок с целью «размытия» реестра требований кредиторов должника и нивелирования возможностей независимых кредиторов использовать свое право голоса при принятии ключевых решений в процедуре банкротства должника. 

Обоюдный умысел на участие в рассматриваемых мнимых правоотношениях косвенным образом подтверждается и процессуальным поведением самого должника, который при подаче заявления о признании его банкротом изначально не указывал в составе кредиторской задолженности столь значимое обязательство перед займодавцем, при этом в ходе рассмотрения заявления ООО «Лекс Ориенс» о включении данного требования ФИО4 не просто не возражал, а настаивал на обоснованности данного требования, в последующем инициировав со своей стороны направление апелляционной жалобы на судебный акт об отказе во включении требований ООО «Лекс Ориенс» в реестр.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными и обоснованными. Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции и прийти коллегии к иному процессуальному результату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2024 по делу № А73-1003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

  С.Б. Ротарь