АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16846/19

16 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания РУСФИШ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские малые архитектурные формы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о взыскании задолженности в  сумме 62 684 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 177 рублей,

при участии: от истца: представитель по доверенности от 12.08.2019 г., ордер от 08.10.2019 Антонио В.А.;

от ответчика: представителя не направили

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания РУСФИШ»  (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские малые архитектурные формы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в  сумме 62 684 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 177 рублей. 

Определением суда от 22.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, истцу – пояснения по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом даты поставки. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа. 

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, указанному в УПД – 347927, 

<

...>, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях к расчёту, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 29.11.2018г. ООО «Компания РУСФИШ» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские малые архитектурные формы» товары (лакокрасочную продукцию) на общую сумму 62 684 рублей. При этом договора, заключенного путем составления одного документа подписанного сторонами, сторонами составлено не было.

Согласно универсально-передаточному документу УТ-2489 от 29.11.2018г. ответчику поставлена лакокрасочная продукция на сумму 62 684  рублей.

Обязательства по оплате фактически полученной продукции обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские малые архитектурные формы»  не исполнены. Сумма задолженности ответчика составила 62 684 рублей.

Факт получения товара обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские малые архитектурные формы» подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в указанном выше УПД, что свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара.

Истец обратился к ответчику с претензией в-4 от 18.02.2019 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца,  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из пояснений истца и материалов дела, договор между истцом и ответчиком не заключался. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых  актов, а при  отсутствии  таких условий  и  требований – в соответствии  с обычаями делового оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 

Согласно части 1 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Исходя из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо свободно в заключении договора.

При этом законодатель не предусмотрел допустимость какого-либо вмешательства в определение прав и обязанностей, если они не противоречат закону.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № УТ-2489 от 29.11.2018, подписанными представителем ответчика, на общую сумму 62 684 рублей. 

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом подтверждена  поставка продукции по универсальному передаточному документу № УТ-2489 от 29.11.2018 и ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в сумме 62 684 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 62 684 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 года по 17.05.2019 года в сумме 2 177 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно, кроме того, ответчиком возражений по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, в связи с чем , с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 года по 17.05.2019 года в сумме 2 177 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 594 рублей. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовские малые архитектурные формы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания РУСФИШ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 62 684 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 года по 17.05.2019 года в сумме 2 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 594 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                        Казаченко Г. Б.