Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-11/2017

14 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на определение от  06.12.2016

по делу № А37-1608/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области 

третье лицо: ФИО3 

о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А37-1608/2016

                                                     УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановление № 302 от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении и представления № 2405/10 от 05.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Предпринимателем  заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016 требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 по существу спора, удовлетворены. 

        Определением  Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2016 по  делу № А37-1608/2016 заявленные предпринимателем  требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворены. 

        Не согласившись с определением суда, управление  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции от 06.12.2016  по делу № А37-1608/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,  исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг от 18.07.2016, согласно которому оказываются услуги: первичная консультация заказчика, правовая экспертиза документов по делу об административном правонарушении №  302 и представлении №  2405/10, в том числе изучение представленных заказчиком документов, их анализ;  составление заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а также подготовка и составление необходимых документов, подача заявления в Арбитражный суд Магаданской области; осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражный суд Магаданской области;  консультация заказчика в процессе рассмотрения дела.

По пункту 2 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В содержании указанного договора указано о выполнении услуги по делу об административном правонарушении №  302 и представлении №  2405/10,

Согласно акта приемки выполненных работ от 29.07.2016 по договору от 18.07.2016 проведена следующая работа: подготовлено и представлено в Арбитражный суд Магаданской области 27.07.2016 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения с документами (л.д. 1-14 т. 1);  подготовлены и представлены в арбитражный суд 18.08.2016 дополнительные документы (л.д. 27-44 т. 1); подготовлено и представлено в арбитражный суд 15.09.2016 дополнение к заявлению и дополнительные документы (л.д. 11-27 т. 2);  подготовлены и представлены в арбитражный суд 27.10.2016 дополнительные документы (л.д. 120-129 т. 2);  подготовлены и представлены в арбитражный суд 10.11.2016 дополнительные документы (л.д. 15-26 т. 3).

Участие ФИО4 в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 23.08.2016, протоколами судебных заседаний от 10.10.2016, 28.10.2016, 11-14.11.2016.

Оплата услуг представителя произведена в соответствии с договором от 18.07.2016, денежные средства в сумме 20 000 руб. получены ФИО4, что подтверждается соответствующей отметкой (распиской) в договоре (л.д.14).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию определяется с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. 

Довод жалобы о документальном не подтверждении понесенных расходов и выполненных услугах не соответствует материалам дела. 

Получение представителем денежных средств (расписка) в ином порядке, чем определенно законодательством  по  ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов, поскольку нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают какой-либо обязательный способ получения денежных средств в данном случае.   

 Апелляционный суд учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 о том, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики относятся к досудебным расходам. При этом проанализировав объем и содержание фактически выполненных представителем предпринимателя услуг, оценив продолжительность, характер спора, сложившуюся в Магаданской области стоимость оплаты юридических услуг, считает, что суд первой инстанции обосновано признал разумной заявленную сумму судебных расходов. 

Оценивать критерии разумности пределов возмещения судебных расходов является правом суда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции верно отметил, что предприниматель вынужден был обратиться к услугам представителя для защиты его интересов в суде после того, как был привлечен к административной ответственности. Количество судебных заседаний и количество составленных процессуальных документов свидетельствует о целесообразности произведенных расходов на оплату услуг представителя, соответственно, указанные обстоятельства подтверждают разумность предъявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Вывод суда первой инстанции сделан в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ на основе представленных в дело доказательств, с учетом разъяснений ВС РФ. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения  суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2016 по делу № А37-1608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова