﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20881/2017

16 сентября 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской           Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гальчиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа   2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу № А19-20881/2017, 

установил:

производство по делу № А19-22339/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Гальчина Дмитрия Васильевича (г.Тайшет Иркутской области, далее – Гальчин Д.В., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года.

С 15.03.2018 в отношении Гальчина Д.В. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 26.07.2018 - реализации имущества гражданина, открытой до 24.01.2019, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 18.11.2021 определением от 20 мая 2021 года.

Финансовый управляющий Гальчина Дмитрия Васильевича – Эсауленко Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился 06.06.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о передаче жилого помещения в собственность, заключенного          06.04.2016 (далее – соглашение от 06.04.2016) во исполнение договора аренды         жилого помещения с правом выкупа от 10.05.2014, номер государственной регистрации 24-24/001-24/001/004/2016-8068/3 от 04.05.2016 (далее – договор аренды от 10.05.2014),    о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хомусяка Дениса Игоревича (далее – Хомусяк Д.И.) возвратить в общую долевую собственность     Гальчина Д.В. и Гальчиной Натальи Владимировны (далее – Гальчина Н.В.) по 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.8 Добровольческой бригады, д.34, кв.27, общей площадью 47,7 квадратных метров (далее – квартира № 27, жилое помещение).

Определением от 21 ноября 2019 года к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Гальчиной Н.В. – Власенко Николай Владимирович.

Определением от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Гальчина Н.В. просит отменить определение от 17 августа 2020 года и постановление от 8 апреля 2021 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на достоверность представленных в материалы дела документов; на то, что договор аренды от 10.05.2014 является возмездным, исполнен сторонами и не является мнимой сделкой; на то, что должник и Гальчина Н.В не могли предположить о последующем обращении взыскания на спорную квартиру, поскольку на момент заключения договора Гальчин Д.В. не обладал признаками  неплатежеспособности; на недоказанность заинтересованности Хомусяка Д.И. по отношению к должнику; на то, что Хомусяк Д.И. фактически проживает в спорной квартире.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 23 июня 2021 года о назначении на 17.08.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Гальчиной Н.В. на определение от 17 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу № А19-20881/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 24.06.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Определениями от 17 августа 2021 года и от 31 августа 2021 года, размещенными 18.08.2021 и 01.09.2021, соответственно, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», судебное заседание откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 31.08.2021 и на 14 часов 13.09.2021.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления, принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 17 августа 2020 года и постановления от 8 апреля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертого арбитражным апелляционным судом, полагая необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из егоматериалов, 10.05.2014 между Гальчиной Н.В., Гальчиным Д.В., с одной стороны, и Хомусяком Д.И., с другой, заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого первые, именуемые в договоре арендодателем, приняли на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование второму, именуемому арендатором, жилое помещение (квартиру № 27).

Согласно пункту 1.9 договора аренды от 10.05.2014 квартира № 27 находится в собственности арендодателя. 

До передачи Хомусяку Д.И. квартира № 27 принадлежала Гальчиной Н.В. и Гальчину Д.В. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве.

Срок действия договора аренды от 10.05.2014, вступившего в силу с даты его подписания, определен сторонами до 09.05.2015. Арендованное жилое помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или досрочно при условии внесения всей выкупной цены помещения в соответствии с условиями названной сделки (пункт 1.2 договора аренды от 10.05.2014).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 10.05.2014 выкупная цена арендованного жилого помещения составляет 2.600.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 10.05.2014 Хомусяк Д.И. погашает выкупную цену жилого помещения в течение срока действия договора (срока аренды).

Сумма арендной платы в пункте 4.1 договора аренды от 10.05.2014 определена в 236.363 рубля 64 копейки в месяц за помещение в целом.

Арендатору предоставлено право внести выкупную цену досрочно до истечения срока аренды (пункт 3.3 договора аренды от 10.05.2014).

Порядок расчетов определен в пункте 4.5 договора аренды от 10.05.2014, предусматривает возможность передачи арендодателю либо его доверенному лицу наличных денежных средств с обязательным подписанием акта приема-передачи по форме, приведенной в Приложении № 4 к договору либо путем безналичного перевода денежных средств на текущий счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора аренды.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 09.06.2014, от 09.07.2014,  от 09.08.2014, от 09.09.2014, от 09.10.2014, от 09.11.2014, от 09.12.2014, от 09.01.2015,     от 09.02.2015, от 09.03.2015 и от 09.04.2015 во исполнение договора аренды от    10.05.2014 Хомусяк Д.И. передал, а Гальчина Н.В. и Гальчин Д.В. приняли денежные средства в общей сумме 2.600.000 рублей.

06.04.2016 сторонами заключено соглашение о передаче жилого помещения в собственность, с момента подписания которого, согласно его пункту 2, Хомусяк Д.И. стал новым собственником квартиры № 27.

04.05.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Красноярскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24/001-24/001/004/2016-8068/3.

Согласно ответу, поступившему от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Иркутской области от 20.11.2018, мать Хомусяка Д.И. -       Хомусяк Ирина Владимировна в 2016 и 2017 годах осуществляла функции главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Дорожник», в котором  Гальчин Д.В. являлся с 23.08.2014 единственным учредителем и руководителем.

Согласно выпискам по лицевым счетам, открытым должником в ПАО «Сбербанк», отсутствуют сведения об операциях, подтверждающих получение от Хомусяка Д.И. денежных средств согласно актам их приема-передачи в общей сумме 2.600.000 рублей за период с 09.07.2014 по 09.04.2015. 

Признавая оспариваемую сделку недействительной, Арбитражный суд     Иркутской области руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ее мнимости, совершения со злоупотреблением правом в условиях фактической аффилированности сторон с формальным исполнением для цели избежания обращения взыскания на имущество должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционным жалобам Гальчиной Н.В. и Хомусяка Д.И. оставил постановлением от 8 апреля 2021 года без изменения определение от 17 августа 2020 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что не создает препятствий квалификации сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного, осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего, принял во внимание отчуждение Галичиным Д.В. и Гальчиной Н.В. заинтересованному с ними лицу по сделке, совершенной лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны ПАО «Сбербанк», которое в действительности не выбывало из владения должника, исходя из которых правомерно пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора, о недействительности сделки в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для применения последствий недействительности.

Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае значение имеет тот факт, что должник, располагая сведениями о том, что он выступает поручителем по неисполненным кредитным обязательствам за Кадейкину Е.А., произвел действия по безвозмездному выводу своего актива в пользу заинтересованного с ним лица, при этом сохранив его в своем фактическом владении.

Доводы о возмездности сделки, фактического проживания Хомусяка Д.И. в спорном жилом помещении направлены на иную оценку доказательств.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу № А19-20881/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Гальчиной Н.В.      при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10 июня 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу № А19-20881/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

Н.Н.Парская