ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2024

Дело № А40-309861/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»

на решение от 27.03.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-309861/2023

по заявлению АО «Альфа-Банк»

к ГУФССП России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованием об оспаривании постановления № 178/61/2023 от 07.12.2023 о назначении административного наказания, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 18.07.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченных задолженностей, посредством совершения телефонных переговоров не только с частотой, превышающей предельно допустимый лимит указанного взаимодействия в течение одних суток, одной недели и одного месяца, но и со сторонним лицом, не дававшим своего согласия на такое взаимодействие, что привело к ущемлению прав и законных интересов физического лица - должника в рамках кредитного договора.

Посчитав указанное взаимодействие с должником, не выражавшим своего согласия на осуществление такого взаимодействия, безосновательным и нарушающим требования действующего законодательства Российской Федерации о возврате просроченной задолженности, Управление возбудило административное дело в отношении банка.

Главным управлением установлено, что между ФИО1 и банком заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты 17.12.2022 № F0PDRG20S22121636866, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

В результате анализа таблицы взаимодействий установлено, что банк, в нарушение пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлено 8 телефонных переговоров в рамках кредитного договора от 17.12.2022 № F0PDRG20S22121636866. 

Таким образом, банком нарушены требования пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, тем самым, банк совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Установив факт нарушения банком указанных положений, должностным лицом управления в отношении банка 08.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 219/23/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 07.12.2023 № 178/61/2023 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом содержания указанного закона суды указали, что вменяемое банку административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Суды отклонили доводы банка со ссылками на не вступившие в силу поправки в действующее законодательство о возврате просроченной задолженности на момент совершения правонарушения как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Суды пришли к выводу о том, что банком нарушены положения части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2, части 3, части 8 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что доказательства, свидетельствующие о том, что банком предпринято все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что вывод о доказанности вины заявителя основан на собранных административным органом по делу доказательствах.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судами не установлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды указали, что доказательств того, что у заявителя в настоящем случае не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Суды указали, что при указанных обстоятельствах, у административного органа имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

При этом административным органом при назначении наказания принято во внимание то обстоятельство, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что нашло свое отражение на стр. 8 оспариваемого постановления и обоснованно расценено в настоящем случае административным органом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах наказание заявителю назначено с учетом требований положений ст. ст. 4.3, 14.57 КоАП РФ в пределах санкции названной нормы права с учетом выявленных заинтересованным лицом отягчающих административную ответственность обстоятельств, на что указано в тексте оспоренного по настоящему делу постановления.

Суды пришли к выводу о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Суды указали, что оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указал, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют определить, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не желал продолжать текущее взаимодействие, в частности из заявления от 02.08.2023 об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами.

Между тем, после получения указанного заявления банком, звонки продолжались, в связи с чем данные взаимодействия отвечают требованиям ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, в том числе, при осуществлении взаимодействия с ФИО1

Суд апелляционной инстанции отметил, что Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» еще не вступил в силу на момент совершения банком нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания (вступил в силу с 01.02.2024).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу                             № А40-309861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                       Ю.С. Петропавловская