﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56498/2018

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр11

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:

от Калекина К.И.: Поволоцкий Е.Я. по доверенности от 05.12.2018

от ООО «Капитал»: Складчиков К.В. по доверенности от 01.04.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлению Калекина К.И. о включении в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ФДС»,

установил:

ООО «БалтКам» (далее – ООО «БалтКам») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФДС» (далее – должник, ООО «ФДС») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 заявление ООО «БалтКам» признано обоснованным, в отношении ООО «ФДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Складчикова Юлия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №163 от 08.09.2018.

В арбитражный суд поступило требование кредитора Калекина К.И. о включении в реестр требований должника 2 628 284,47 руб.  

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО «ФДС»  требование Калекина Кирилла Иосифовича в размере 2 628 284,47 руб.  – основной долг. Отнесены указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе временный управляющий Складчикова Ю.С. просит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что кредитором в  адрес управляющего не была направлена копия заявления, в связи с чем, управляющий был лишен возможности проверить обоснованность заявленного требования и заявить возражения. Отмечает, что определение о принятии заявления к производству было опубликовано судом за три дня до начала судебного заседания. Управляющий полагает, что  допущенные судом нарушения норм процессуального права, влекут отмену судебного акта, с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления, поскольку срок истекал 01.07.2018, а заявление подано кредитором 02.10.2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу Калекин К.И. просит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что в жалобе не приведены доводы относительно обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов должника, возражения заявлены только относительно извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что управляющий знал о дате судебного заседания, но не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции. 

От ООО Компания  «Хорошие колеса» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления давности изготовления подписи со стороны должника на документах, представленных кредитором Калекиным К.И в обоснование своего требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Капитал» просит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменить и перейти к  рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также провести по делу экспертизу. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ФДС» Лукина Ю.А. оставляет рассмотрение вопроса по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Суд апелляционной инстанции определением от 09.04.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, исходя из того, что ООО «НовСтрой» не привлекалось судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд огласил о поступлении от кредитора ООО «Компания «Хорошие колеса» ходатайства о назначении по делу экспертизы давности изготовления подписи со стороны должника на документах, представленных кредитором в обоснование своих требований - договора цессии, акта сверки, доверенности на право подписания акта сверки. Общество просило поручить проведение экспертизы в ООО «ЭПЦ Куаттро» и в АНО РИЭ «Рус-Экспертиза».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Капитал»  поддержал  ранее заявленное   ходатайство ООО «Компания «Хорошие колеса» о назначении по делу экспертизы.

Представитель Калекина К.И. возражал против назначения по делу экспертизы, поддержал ранее заявленное требование о включении в реестр, дал пояснения по фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточной совокупности оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и по результатам рассмотрения требования кредитора Калекина К.И. пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 19.09.2013 между ООО «НовСтрой» (подрядчиком) и ООО  «Экострой» (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда № ДП-1042/13 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался  по заданию генподрядчика  в соответствии с проектной и иной технической документацией выполнить комплекс работ по демонтажу и монтажу металлоконструкций ЦРП № 1 в соответствии с проектом (шифр: 088.12-КМ) на территории СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» - второй этап комплекса работ по реконструкции и строительству наружных сетей и благоустройства по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. БД и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав работ, подлежащих выполнению по договору, их объемы и стоимость определяются сторонами в Приложении № 1 «Смета на выполнение работ №1», являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость (цена) всех работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, является твердой и составляет 180 000 руб., в том числе НДС 18% - 27 457,63 руб. 

            В силу пункта 3.6 договора оплата работ, выполняемых подрядчиком на договору, осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и отчета подрядчика об использовании материалов, предоставленных генподрядчиком, за отчетный месяц в размере стоимости работ, указанной в подписанных генподрядчиком актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), уменьшенной на сумму удержания, предусмотренного пунктом 3.9 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.4.1 договора.

Кроме того, между подрядчиком и генподрядчиком были заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 01.12.2013 на сумму 9 962 000 руб.,  № 2 от 10.01.2014 на сумму 899 999,59 руб., № 3 от 11.01.2014 на сумму 147 099,98 руб., № 4 от 25.04.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 5) на сумму 37 444 584,23 руб.

Работы по договору и указанным дополнительным соглашениям к договору были выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний по актам и справкам формы №КС-2, КС-3 от 31.10.2013, 07.04.2014, 31.12.2013, 23.01.2015, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 15.12.2014, 30.12.2014.

С учетом частичной оплаты выполненных подрядчиком работ и произведенного зачета взаимных требований сумма задолженности ООО  «Экострой»  перед ООО «НовСтрой»  составила 2 628 284,47 руб.

03.04.2015 ООО «НовСтрой»  направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Указанная претензия была оставлена без исполнения.

13.04.2015 между ООО «НовСтрой»  (цедент) и ООО «ФДС» (цессионарий)  заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает от цедента все права (требования) к ООО  «Экострой», принадлежащие цеденту на основании договора подряда № ДП-1042 от 19.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2. 3, 5) на сумму 2 628 284,47 руб.

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора цессии за уступаемые права цессионарий (ООО «ФДС») выплачивает цеденту (ООО «НовСтрой») денежные средства в размере 2 628 284 руб. 47 коп. в срок до 01.07.2015. Таким образом, переуступка прав требований от ООО «НовСтрой» к ООО «ФДС» носила возмездный характер и устанавливала обязательство ООО «ФДС» по оплате в пользу цедента вышеназванной суммы.  

В свою очередь, ООО «ФДС» направило в адрес  ООО «Экострой» уведомление от 16.04.2015 о состоявшейся уступке, в котором также просило  произвести оплату задолженности по договору на счет ООО «ФДС».

Оставление со стороны ООО «Экострой» указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «ФДС» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО  «Экострой» 2 308 980 руб. задолженности (с учетом уточнения).

 

Решением Арбитражного суда. города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу №А56-37486/2015 с ООО «Экострой» в пользу ООО «ФДС» взыскано 2 308 980,17 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу №А56-37486/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доказательств того, что вышеуказанный судебный акт отменен, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, ООО «ФДС», получив от ООО «НовСтрой» по вышеназванной переуступке право требования к ООО «Экострой», в дальнейшем указанное право требования реализовало, при этом суды в рамках вышеназванного дела дали оценку основанию возникновения у ООО «ФДС» права требования к ООО «Экострой», с учетом переуступки данного права от ООО «НовСтрой».

Доказательств, документально подтверждающих  оплату со стороны ООО «ФДС» в пользу ООО «НовСтрой» переуступленного права требования в рамках возмездной сделки цессии, не представлено.  

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между ООО «НовСтрой» (цедент) и Калекиным К.И. (цессионарий) заключен договор цессии №1, в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает от цедента все права (требования) к ООО «ФДС», возникшее из обязательства ООО «ФДС» по оплате уступленного ООО «Экострой» имущественного права по договору уступки права требования от 13.04.2015.

 Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно  пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как полагает апелляционный суд, представленный договор цессии  №1 от 30.11.2015 отвечает требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств недействительности договора цессии, его оспаривания в установленном законом порядке  в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд полагает, что в условиях наличия сведений о том, что должник в лице уполномоченных лиц, включая и генерального директора, как в 2016 году, так и в 2018 году признавал наличие вышеназванной задолженности, подписывая соответствующие акты сверки расчетов, а также фактически одобряя заключение вышеуказанного договора уступки права требования от 30.11.2015, то оснований для проведения экспертизы на предмет установления давности подписания договора цессии и акта сверки взаимных расчетов апелляционный суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что сведений о том, что  кредитор Калекин К.И. относим к группе контролирующих должника лиц, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств намерения кредитора по искусственному установлению соответствующей задолженности в целях осуществления контроля за процедурой банкротства должника, при незначительности объема требований кредитора по сравнению с общим объемом требований к должнику. С учетом того, что первичное обязательство между ООО «ФДС» и ООО «НовСтрой» по переуступке права требования ранее было установлено, в том числе посредством проверки в судебном производстве, при отсутствии документального подтверждения в части осуществления надлежащего расчета между ООО «ФДС» и ООО «НовСтрой» по возмездной сделке цессии, наряду с отсутствием документально подтвержденных возражений со стороны должника и конкурсного управляющего в части представления сведений об оплате цессии со стороны ООО «ФДС», следует признать, что требование Калекина К.И. является обоснованным.     

Согласно представленным в материалы дела актам сверки задолженности от 01.03.2016 и от 05.11.2018 задолженность ООО «ФДС» перед Калекиным К.И. по договору уступки прав требования составляет 2 628 284,47 руб. и наличие данной задолженности признавалось должником. Привлеченное к участию в деле ООО «НовСтрой» также не представило каких-либо мотивированных возражений относительно заявленного кредитором Калекиным К.И. требования к должнику. 

Как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для постановки вывода о том, что договор цессии №1 от 30.11.2015 между ООО «НовСтрой» и Калекиным К.И. носит безвозмездный характер, не имеется, притом, что одним из участником сделки являлось физическое лицо, что не указывает на мнимый либо притворный характер сделки. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Калекина К.И., ранее между Калекиным К.И. и ООО «НовСтрой» имелись самостоятельные обязательственные отношения, в рамках которых ООО «НовСтрой» имело задолженность перед Калекиным К.И., что и обусловило заключение вышеназванного договора уступки права требования в счет взаимных расчетов.   

Доказательств погашения задолженности ООО «ФДС» перед кредитором в размере  2 628 284,47 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, следовательно,  требование кредитора Калекина  К.И.  в размере 2 628 284,47 руб.  следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь. 

Довод подателя жалобы и ряда иных кредиторов должника  о том, что кредитором Калекиным К.И. пропущен срок исковой давности на подачу заявления является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ООО «ФДС» и в 2016, и в 2018 году признавало наличие задолженности, что указывает на то, что срок давности предъявления требования не пропущен.  

С учетом изложенного, принимая во внимание переход суда первой инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам. установленным для суда первой инстанции,  судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, с принятием апелляционным судом судебного акта о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2018 по делу №  А56-56498/2018/тр10 отменить.

Признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФДС» требование Калекина К.И. в сумме 2 628 284,47 руб.  – основной долг. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева