АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4862/23  

Екатеринбург 18 августа 2023 г. Дело № А60-54459/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А.,  судей Ивановой С.О., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А6054459/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.04.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие  представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 17.03.2023, паспорт, диплом);  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (далее –  общество «Турэксперт»), автономного государственного учреждения  Ивановской области «Областной координационно-методический центр  культуры и творчества» (далее – Учреждение), Фонда помощи лицам,  попавшим в трудную жизненную ситуацию, животным «Страна добрых  дел» (далее – Фонд) задолженности за оказанные услуги в сумме  1 460 000 руб.  

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены  частично. С Фонда в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано  1 460 000 руб. долга.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение,  полагая, что они являются незаконными и необоснованными; суды не  исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы  судов не подкреплены надлежащими доказательствами.  

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно  установили заказчика услуг – стороны договорных отношений.  

Указывает, что предприниматель ФИО1 оказывал услуги по  заказу и в рамках договорных отношений с обществом «Турэксперт».  

Отмечает, что предпринимателем ФИО1 в материалы дела  был представлен не договор, а проект договора, направленный  представителем общества «Турэксперт» и содержащий основные условия  оказания услуг по выступлению оркестра.  

Обращает внимание, что переговоры с представителями Фонда об  оказании услуг не велись. Переговоры велись с обществом «Турэксперт»,  для подтверждения чего необходимо исследовать переписку в ваттсап,  допросить свидетелей, которые бы подтвердили, что лицо, с которым  предприниматель вел переговоры, является сотрудником общества  «Турэксперт». Настаивает, что именно общество «Турэксперт» является  исполнителем по договору, заключенному по результатам публичных  торгов.  

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об  акцепте предпринимателем ФИО1 оферты Фонда не  соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что оферта предпринимателю ФИО1 поступила от Фонда; акцепт предпринимателя ФИО1,  выраженный в исполнении услуг, был ответом на оферту Фонда.  Следовательно, по мнению предпринимателя ФИО1  задолженность по оплате выполненных услуг подлежит взысканию именно  с общества «Турэксперт».  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  предпринимателем ФИО1 22.07.2022 оказаны услуги по  выступлению оркестра OPENSOUNDORCHESTRA на открытии XVI  международного кинофестиваля «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской  области.  

Между Учреждением (заказчик) и обществом «Турэксперт»  (исполнитель) заключен договор от 18.07.2022 № 15-2022 о комплексе  

услуг по подготовке, проведению и техническому обеспечению церемонии  открытия XVI Международного кинофестиваля им. Андрея Тарковского  «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской области в период с 18.07.2022  по 26.07.2022 на сумму 4 690 000 руб.  

Согласно разделу 5 технического задания (приложение № 1 к  договору от 18.07.2022 № 15-2022) общество «Турэксперт» обязуется  обеспечить выступление на Церемонии открытия XVI Международного  Кинофестиваля им. А. Тарковского «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской  области (далее – Мероприятие) симфонического оркестра, в составе 50 чел.  (равно 50 инструментов), в сопровождении вокалистов (2 человека),  исполнение на высоком профессиональном уровне утвержденного перечня  музыкальных произведений.  

Посчитав, что им оказаны услуги во исполнение именно данного  договора, которые не оплачены, предприниматель ФИО1  обратился с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 432, 433, 437,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  исходил из того, что предпринимателем ФИО1 22.07.2022  оказаны услуги по выступлению оркестра OPENSOUNDORCHESTRA на  открытии XVI международного кинофестиваля «Зеркало» в г. Юрьевец  Ивановской области во исполнение иного договора, а именно - от  14.07.2022 № 1407/22 на оказание услуг, заключенного с Фондом.  

Соответственно, судом не установлена солидарная ответственность  сторон, привлеченных в дело в качестве ответчиков. В удовлетворении  требования предпринимателя к Учреждению и к обществу «Турэксперт»  судом отказано.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции, в том числе в части определения надлежащего ответчика по  делу.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не  имеется в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что  между предпринимателем ФИО1 и Фондом заключен договор  от 14.07.2022 № 1407/22.  

Согласно пункту 1.1 договора № 1407/22 от 14.07.2022,  предприниматель ФИО1 обязуется оказать услуги по организации  и обеспечению участия оркестра OPENSOUNDORCHESTRA и выступить в  качестве дирижера в публичном выступлении 22.07.2022 на мероприятии  «Зеркало 2022» (далее – «Мероприятие»), в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик за  надлежащим образом оказанные услуги, указанные в настоящем договоре,  обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке,  указанном в настоящем договоре.  

В материалы дела представлен договор, а также акт об исполнении  обязательств по договору № 1407/22, подписанный Фондом, следовательно  именно у Фонда возникла обязанность по оплате оказанных услуг  предпринимателем ФИО1  

Общество «Турэксперт» не является стороной по указанному  договору № 1407/22, договорные отношения между обществом  «Турэксперт» и предпринимателем ФИО1 отсутствуют.  

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении»: по общему правилу,  предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает  прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и  апелляционной инстанций о том, что, поскольку общество «Турэксперт» не  указано в представленных в дело доказательствах в качестве заказчика  оказанных предпринимателем услуг и, соответственно, не является  обязанным лицом в спорном правоотношении, то предъявление денежных  требований к обществу «Турэксперт» не может быть признано  правомерным.  

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций  доводы предпринимателя ФИО1 о том, что договор № 1407/22  является только проектом, не соответствует материалам дела, поскольку в  самом исковом заявлении предпринимателем указывает на то, что между  ним и Фондом был заключен договор № 1407/22.  

Кроме того, из текста претензии от 01.08.2022 направленной истцом в  адрес Фонда прямо следует тот факт, что предприниматель ФИО1  заключил договор с Фондом, а также подписал акт оказанных услуг.  

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно  установили, что договор между предпринимателем ФИО1 и  

обществом «Турэксперт», Учреждением не заключался, и пришли к  верному выводу, что в данном случае солидарная ответственность  указанных сторон не установлена.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной.  

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно статьи 453 ГК РФ офертой признается адресованное одному  или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение,  считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.  

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и  апелляционной инстанций о том, что договор от 14.07.2022 № 1407/22 на  оказание услуг по публичному исполнению музыкальных произведений  является офертой, выступление оркестра на мероприятии является  акцептом.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что  предпринимателем ФИО1 22.07.2022 оказаны услуги по  выступлению оркестра OPENSOUNDORCHESTRA на открытии XVI  международного кинофестиваля «Зеркало» в г. Юрьевец Ивановской  области во исполнение договора от 14.07.2022 № 1407/22 на оказание  услуг.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции  считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,  на основании полного и всестороннего исследования доказательств.  Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Ссылки предпринимателя на необходимость направления дела на  новое рассмотрение неосновательны, поскольку в силу статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованность заявленных исковых требований с представлением  соответствующих письменных доказательств, соответствующих  требованиям статей 67,68 названного Кодекса, лежит на предпринимателе,  как истце по настоящему иску. В настоящем деле суд первой и  апелляционной инстанций учел все представленные доказательства,  которые соответствуют требованиям указанных процессуальных норм в  ходе рассмотрения дела по существу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя  ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых  судебных актах, были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм  права, и фактически направлены в нарушение статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку выводов  судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим  судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части данного постановления.  

В связи с этим оснований для отмены актов судов первой и  апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

 Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу   № А60-54459/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня егоЭ плерктирнонянтаия яп,о двпи спьо дрейясдтвкиет,е лпьнрае.дусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процДеаснснуыаел ЭьПн:оУгдоос тковоердяюещкисйа ц еРнтор сКасзниайчесйсктвоо йРо сФсииедерации.  

Дата 05.04.2023 9:11:00

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи С.О. Ивановa  Дата 03.03.2023 7:49:00 

 Кому выдана ПОРОТНИКОВА ЕЛЕНА

АЛЕКСАНДРОВНА

 Н.Н. Суханова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.09.2022 6:18:00

 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна