Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8766/2021

г. Чита

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года по делу № А78-8766/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №2 по г. Чите о признании общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 28.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

12 декабря 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Индустрия»  о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Индустрия» в пользу ФИО2 в общем размере 3 799 310,89 руб.,  о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Индустрия» денежных средств в размере 3 799 310,89 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2024) требования удовлетворены в части: признано недействительной сделкой перечисление ООО «Индустрия» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 208 348,89 руб. в период с 21.01.2021 по 21.05.2021. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО «Индустрия» взысканы денежные средства в размере 3 208 348,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, были переданы конкурсному управляющему.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО2 является директором и единственным учредителем Общества-должника.

1. В период с 25.06.2020 по 11.02.2021 с расчетного счета должника 40702810609030000668, открытого в ВТБ ПАО перечислены денежные средства ФИО2 (директору и единственному учредителю общества) в общем размере 2 256 462 руб.

Из указанной суммы без подтверждающих документов перечислено 1 998 462 руб. (в заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисления на сумму 1 898 426 руб.), в том числе следующие суммы.

1.1. Часть платежей в сумме 685 862 руб. совершена в возврат займа по договорам от 22.06.2020, от 17.07.2020, от 01.10.2020, от 23.10.2020, 14.12.2020:

- 25.06.2020 платежное поручение № 10 на сумму 121 262 руб.;

- 30.06.2020 платежное поручение № 12 на сумму 61 600 руб.;

- 04.09.2020 платежное поручение № 18 на сумму 28 000 руб.;

- 30.10.2020 платежное поручение № 65 на сумму 45 000 руб.;

- 30.10.2020 платежное поручение № 66 на сумму 100 000 руб.;

- 08.12.2020 платежное поручение № 108 на сумму 300 000 руб.;

- 16.12.2020 платежное поручение № 109 на сумму 30 000 руб.

Согласно анализу расчетного счета, проведенному конкурсным управляющим, в период с 22.06.2020 по 01.10.2020 на счет должника от ФИО2 поступили заемные денежные средства на сумму 258 000 руб.

Денежные средства переведены директору в размере 685 862 руб., материалы дела содержат сведения о получении обществом займа от директора в размере 258 000 руб., разница 427 862 руб. по мнению конкурсного управляющего, является выводом денежных средств из актива общества (платежи 30.10.2020, 08.12.2020, 16.12.2020).

1.2. Часть денежных средств в размере 370 600 руб. были перечислены ФИО2 с назначением платежа «выдача под отчет»:

- 01.09.2020 платежное поручение № 15 на сумму 50 000 руб.;

- 14.09.2020 платежное поручение № 24 на сумму 10 600 руб.;

- 17.11.2020 платежное поручение № 84 на сумму 2 500 руб.;

- 27.11.2020 платежное поручение № 92 на сумму 100 000 руб.;

- 30.11.2020 платежное поручение № 97 на сумму 100 000 руб.;

- 21.01.2021 платежное поручение № 1 на сумму 30 000 руб.;

- 21.01.2021 платежное поручение № 3 на сумму 77 500 руб.

1.3. 11 февраля 2021 года на счет ФИО2 перечислено 1 200 000 руб. выдача денежных средств по договору процентного займа от 10.02.202.

2. В период с 05.03.2021 по 27.04.2021 с расчетного счета должника 40702810274000007158, открытого в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства ФИО2 (директору и единственному учредителю Общества) в общем размере 750 954 руб.

Указанная сумма 750 964 руб. перечислена без подтверждающих документов (в заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисления на сумму 747 964 руб.), в том числе следующие суммы.

2.1. Часть указанных перечислений в размере 643 119 руб. были перечислены ФИО2 с назначением платежа «выдача под отчет»:

- 05.03.2021 платежное поручение № 21065 на сумму 200 000 руб.;

- 10.03.2021 платежное поручение № 9026 на сумму 9 119 руб.;

- 12.03.2021 платежное поручение № 1405 на сумму 200 000 руб.;

- 15.03.2021 платежное поручение № 10 на сумму 30 000 руб.;

- 15.03.2021 платежное поручение № 6706 на сумму 73 000 руб.;

- 05.04.2021 платежное поручение № 4662 на сумму 96 000 руб. (в выписке сумма 98000 руб.);

- 27.04.2021 платежное поручение № 32 на сумму 35 000 руб.

2.2. Денежные средства в размере  97 845 руб. выданы по договорам:

- 05.03.2021 платежное поручение № 28045 на сумму 18 836 руб. по договору ГПХ №11 от 05.03.2021;

- 11.03.2021 платежное поручение № 18846 на сумму 9 009 руб. по договору ГПХ №19 от 11.03.2021;

- 12.03.2021 платежное поручение № 12240 на сумму 70 000 руб. по договору ГПХ №32 от 05.04.2021.

2.3. 15 марта 2021 года выплачена материальная помощь в размере 10 000 руб. по реестру № 25 от 15.032.021.

3. В период с 25.05.2021 по 21.05.2021 с расчетного счета должника 40702810814620000734, открытого в АТБ перечислены денежные средства ФИО2 (директору и единственному учредителю Общества).

В общей сложности перечислено без подтверждающих документов 1 153 631,39 руб. (в заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисления на сумму 1 152 884,89 руб.), в том числе следующие суммы.

3.1. Часть указанных перечислений в размере 1 140 000 руб. были перечислены ФИО2 с назначением платежа «выдача под отчет»:

- 18.05.2021 платежное поручение № 7 на сумму 200 000 руб.;

- 18.05.2021 платежное поручение № 9 на сумму 300 000 руб.;

- 18.05.2021 платежное поручение № 10 на сумму 200 000 руб.;

- 19.05.2021 платежное поручение № 13 на сумму 300 000 руб.;

- 21.05.2021 платежное поручение № 20 на сумму 140 000 руб.

3.2. Часть указанных перечислений – суммы оплаты по карте услуг и товаров на сумму 13 631,39 руб. (конкурсный управляющий оспаривает платежи на 12 884,89 руб.):

- 25.05.2021 № 43714 на сумму 746,5 руб. платеж по карте (Караван);

- 25.05.2021 № 43726 на сумму 4 744 руб. платеж по карте (Остин СБФ);

- 27.05.2021 № 25379 на сумму 409 руб. платеж по карте (Вегас-М);

- 27.05.2021 № 25383 на сумму 152,1 руб. платеж по карте (Вегас-М доставка);

- 28.05.2021 № 23642 на сумму 1 999 руб. платеж по карте (ДНС);

- 28.05.2021 № 23658 на сумму 3 551,29 руб. платеж по карте (Абсолют);

- 29.05.2021 № 15935 на сумму 1 999 руб. платеж по карте (ДНС)

Таким образом, конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные в пользу заинтересованного лица в размере 3 799 310,89 руб. (1 152 884,89 руб. по банку АТБ, 1 898 462 руб. по банку ВТБ, 747 964 руб. по Сбербанку).

Требование рассмотрено в пределах заявленной суммы.

Заявитель считает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, совершенной между заинтересованными лицами, в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам (вывод имущества из конкурсной массы), сторонами допущено злоупотребление правом, снятие денежных средств на хозяйственные нужды Общества обладает признаком мнимости сделки. Конкурсный управляющий ссылается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании ООО «Индустрия» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 11.10.2021, то к платежам, совершенным в период с 25.06.2020 по 10.10.2020, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к платежам, совершенным в период с 11.10.2020 по 21.05.2021 применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного к должнику лица (руководителя и участника).

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы:

1) решением от 28.01.2022 ФНС России в размере 906 615 руб. 52 коп. за период - 1 квартал 2021 год (требование № 22075 от 14.05.2021).

2) определением от 30.03.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» третьей очереди в размере  1 325 359,59 руб. Период образования задолженности с 29.09.2021.

3) определением от 17.05.2022 ФНС России третьей очереди в размере 361971,34 руб. (задолженность за период с 01.04.2021 по 27.01.2022, с 16.02.2021 по 27.01.2022, за 1 кв. 2021 года);

4) определением от 02.08.2022 требования ФНС России в размере 2000 руб. (финансовые санкции)  признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Индустрия», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

5) определением от 17.11.2022 требования акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» в размере 1 142 127 руб. 04 коп. основного долга признано подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Индустрия», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (период образования задолженности с 26.07.2022).

5) определением от 10.05.2023 требования Федеральной налоговой службы в размере 4 000 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО «Индустрия», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В определении установлено, что для включения в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность в размере 4 000 руб. – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах: дело № А78-5738/2021 решение от 12.08.2021 (исполнительный лист от 08.09.2021 серии ФС № 034420076 на сумму 2 000 руб.), дело № 5739/2021 решение от 16.08.2021 (исполнительный лист от 16.09.2021 серии ФС № 034420213 на сумму 2 000 руб.).

6) определением от 10.08.2023 требования Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в размере 13 369 руб. 76 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Индустрия», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника, при этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020), установил следующее.

Задолженность по налоговым платежам возникла у Общества по итогам 2020 года - по УСН (определение от 17.05.2022). Таким образом, обязательство по основному долгу у должника перед уполномоченным органом возникло с 01.01.2021. Задолженность перед иными кредиторами образовалась в более поздний период.

Соотнеся момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности оспаривания платежей по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных после 01.01.2021, так как именно такие платежи привели к нарушению имущественных интересов кредиторов должника с учетом периода возникновения долга.

На момент совершения платежей в 2020 году у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу заинтересованного лица, в период 2020 года отказано, так как отсутствуют основания недействительности сделок, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

С 01.01.2021 у Общества возникла обязанность по оплате налогов за 2020 год, которую должник не исполнил, следовательно, возникли признаки неплатежеспособности.

Необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является факт доказанности того обстоятельства, что перечисление денежных средств осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Иным условием для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является совершение сделки при наличии:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В решении о введении конкурсного производства отражено, что по данным упрощенной бухгалтерской отчетности за 2020 г. активы общества составляют 9585000 руб.

В 2021 году сумма оспариваемых платежей составила 3 208 348,89 руб. – имеется признак, предусмотренный абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, суду необходимо соотнести размер реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствует законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Судом в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования кредиторов на сумму 3 755 443,25 руб., оспариваемая сумма платежей, совершенных в 2021 году, составляет 3 208 348,89 руб.

Дело о банкротстве возбуждено 11.10.2021, платежи, совершенные в период после 01.01.2021 подпадают под признаки неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В период с 01.01.2021 по 21.05.2021 конкурсный управляющий оспаривает платежи в пользу аффилированного с должником лица в размере 3 208 348,89 руб. (1 307 500 руб. ВТБ, 747 964 руб. Сбербанк, 1 152 884,89 руб. АТБ).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для установления признаков недействительности платежей, совершенных в указанный период достаточно доказать неравноценное встречное исполнении обязательств другой стороной сделки.

Заявляя о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на отсутствие оправдательных документов, подтверждающих правомерное перечисление ФИО2 денежных средств должника счет.

Возврат денежных средств заинтересованным лицом не осуществлен, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества конкурсному управляющему не переданы.

Ответчиком 12.07.2023 в электронном виде представлены в материалы дела расходные документы, в подтверждение расходования денежных средств на нужды Общества за февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника; договоры займа; документально подтвердить основания для получения денежных средств по каждому оспариваемому перечислению, представить отчетность по использованию спорных денежных средств; представить пояснения с подтверждающими документами (договорами и первичными документами к ним) о наличии/отсутствии у выплат характера заработной платы или исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам; пояснить, каким образом, представленные расходные документы связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Индустрия»; представить доказательства и пояснения того, что данные расходы совершены именно ФИО2

Ответчиком представлены письменные пояснения о целях расходования денежных средств, расходные документы, в подтверждение расходования денежных средств на нужды Общества за февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции документов, представленных в дело.

В материалы дела не представлен договор займа от 10.02.2021; авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств, выданных «под отчет» руководителю, на нужды Общества; договоры ГПХ, акты оказанных услуг, доказательства оплаты денежных средств по договорам от имени Общества; путевые листы, договоры аренды транспортных средств и прочие документы, подтверждающие обоснованность расходования перечисленных руководителю денежных средств на нужды ООО «Индустрия».

По сведениям регистрирующих органов у должника отсутствовали транспортные средства, договоры аренды транспортных средств в материалы дела не представлены, как и путевые листы. В связи с указанными обстоятельствами, расходные документы на приобретение ГСМ, запасных частей не принимаются судом в качестве обоснования расходов на нужды должника.

Не доказана обоснованность расходов на приобретение авиабилетов, отсутствуют приказы о командировках, авансовые отчеты по командировочным расходам.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», утвержденного Банком России от 11.03.2014 № 3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Между тем, документальное подтверждение расходования денежных средств в интересах ООО «Индустрия» в материалах дела отсутствует, доказательства возврата ФИО2 денежных средств обществу в указанном размере не представлены.

Представленные ФИО2 документы (т.9 л.д. 104) не подтверждают как расходование денежных средств самим ФИО2, так и цель расходования – на нужды Общества. Товарные чеки не содержат наименование лица, на которое они выписаны, отсутствует иные документы (авансовые отчеты, приказы о командировках, путевые листы, договоры, приказ о выплате материальной помощи, основания её выплаты и проч.).

В связи с указанными обстоятельствам, представленные ответчиком документы не принимаются судом в качестве достаточных доказательств траты перечисленных денежных средств ФИО2 на нужды ООО «Инустрия».

Какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО2 в размере перечисленных ему денежных средств или наличие у Общества обязательств перед бывшим директором, в счет погашения которых должником осуществлены оспариваемые платежи, судом не установлено.

Безвозмездное перечисление должником денежных средств в пользу заинтересованного лица, являющегося аффилированным по отношению к должнику, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы правомерно могли получить удовлетворение своих требований.

Доказательства экономической обоснованности и целесообразности перечисления в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, сделка по перечислению спорных денежных средств совершена на безвозмездной основе. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности (безвозмездности) оспариваемых платежей.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Размер перечисленных и снятых директором денежных средств подтвержден банковской выпиской Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному приходит к выводу о наличии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, о недействительности оспариваемой сделки - платежей в размере 3 208 348,89 руб., совершенных с 21.01.2021 по 21.05.2021, по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о частичном удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными, не установлено.

В рассматриваемом случае спорные платежи охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьями 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика денежных средств в размере 3 208 348,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные в дело документы, с указанной оценкой соглашается апелляционный суд. Иных документов в обоснование расходования денежных средств на нужды общества либо возврат денежных средств обществу, не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года по делу № А78-8766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.В. Жегалова