ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25258/2022

Дело № А41-56760/21

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневаой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-56760/21, 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу №А41-56760/21 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу №А41-56760/21 требования АО «Первоуральскбанк» в размере 32828999,99 руб. основного долга, 20000 руб. судебных расходов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «Первоуральскбанк» в размере 32828999 руб. 99 коп. основного долга, 20000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, требования АО «Первоуральскбанк» включены в реестр требований кредиторов должника на основании следующего: 

12.02.2018 между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Смартех» заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018, в соответствии с условиями которого, Финансовый агент АО «Первоуральскбанк» осуществляет финансирование Клиента ООО «Смартех» под уступку Клиентом в пользу Финансового агента прав денежных требований к Дебитору АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по Договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 г., заключенному между ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» (далее - Договор). 

ООО «Смартех» уступило Финансовому агенту по реестрам денежные требования на общую сумму 69 999 999,99 руб., возникшие на основании Договора № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 г.

Клиент в лице генерального директора ООО «Смартех» - ФИО2 последовательно передавал в пользу Финансового агента права требования к Дебитору, что сопровождалось передачей оригиналов первичной документации, а Финансовый агент в период с 20.02.2018 по 04.04.2018 на основании представляемых документов производил выплату финансирования в адрес Клиента по вышеуказанным Реестрам уступленных денежных требований. 

Таким образом, к Финансовому агенту перешли права требования по уплате задолженности по Договору поставки. В целях обеспечения всех обязательств Дебитора перед Финансовым агентом АО «Первоуральскбанк» по уступленным в рамках Договора факторинга денежным требованиям по Договору поставки, Финансовый агент также заключил Договоры поручительства со следующими лицами: 

- с Клиентом ООО «Смартех» - Договор поручительства № ПУБ2018/110-Р-П от 12.02.2018г. (ответственность установлена п. 1.1 Договора поручительства); 

- с генеральным директором ООО «Смартех» - ФИО2 -Договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ от 12.02.2018г. (ответственность установлена п. 1.1 Договора поручительства); 

- с бенефициаром ООО «Смартех» - ФИО4 -Договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.2018г. (ответственность установлена п. 1.1.2 Договора поручительства). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-292132/18-123- 216Б от 20.03.2020г. установлено, что ФИО4 является конечным бенефициаром ООО «Смартех» даже после выхода из состава участников. 

Задолженность перед Финансовым агентом признана Должником, путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2018г., а также фактическим перечислением денежных средств в счет погашения задолженности. 

Вместе с тем, задолженность была погашена Клиентом ООО «Смартех» во исполнение п. 5.1.4 Договора факторинга лишь частично на сумму 37171000 руб., а задолженность уменьшена до 32828999, 99 руб. (69 999 999,99 руб. (общая сумма уступленных денежных требований) - 37 171 000,00 руб. (сумма фактического погашения). 

Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 №А40-134341/20. 

Размер ответственности ФИО2 как поручителя установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 14.07.2021 по делу 33-16923/21 о взыскании с задолженности в размере 32828999, 99 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном деле, заявляя об исключении требований из реестра, должник указывает, что до настоящего момента АО «Первоуральскбанк» не предъявило к основному должнику АО «Россети Цифра» исполнительный лист на взыскание основной задолженности. 

Однако, как указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. 

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-56760/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева