АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24586/17

26 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-24586/17 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба, 

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2017. 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 01957 (далее – ответчик, учреждение) с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 445300 руб.  

Определением суда от «05» декабря 2017 года произведена процессуальная замена на стороне ответчика федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 01957 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, судом установлено следующее.

07 августа 2016 года в 17 час. 25 мин. на ул. Доватора, 267 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, являясь военнослужащим войсковой части №01957, управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный номер 

<

***>. Нарушив правила дорожного движения, ФИО2 допустил наезд на транспортное средство БМВ 320i, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5. В результате ДТП, транспортному средству были причинены технические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. 

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство БМВ 320i, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО5 и застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серии СБ61 №0989310.

08 августа 2016 года ФИО5 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». На основании предоставленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 07.08.2016 страховым случаем. Сумма страхового ущерба (с учетом передачи годных остов транспортного средства страховщику) составила 842 300 руб. 00 коп. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило данную сумму, что подтверждается платежным поручением № 613. Также страховщик произвел выплату возмещения по транспортировке ТС в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №81 от 12.01.2017. 

Гражданская ответственность владельца ТС «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***> на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Согаз», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0375235180. 

Согласно позиции истца, к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 РФ). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. Так как сумма ущерба, причиненного действиями ответчика составила 845 300 руб. 00 коп., то 445 300 руб. 00 коп. не покрываются страховым полисом и подлежат выплате ответчиком. 

Таким образом, согласно позиции истца, сумма задолженности ответчика перед ОАО СК «Росгосстрах» составляет 445 300 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что в представленном истцом в материалы дела экспертном заключении (калькуляция) № 0013863564, общий размер стоимости ремонта с учетом износа запасных частей составляет 334 811,44 рублей. 

Между тем, истец указывает в своем заявлении, что сумма страхового ущерба (с учетом передачи годных остатков транспортного средства) составляет 842 300 рублей и подтверждает данную выплату страхового ущерба платежным поручением от 17.10.2016 № 613, которая была перечислена ФИО6 вместо ФИО5, пострадавшему в ДТП). Вместе с этим, истец в материалы дела к исковому заявлению не прилагает платежное поручение о перечислении суммы в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей от страховой компании. 

Таким образом, ФКУ «ОСК Южного военного округа» полагает, что в материалах дела имеется несколько противоречащих документов. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, произошедшее 07.08.2016 дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный ущерб обусловлен договором добровольного страхования транспортных средств серии СБ61 №0989310.

Ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. 

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Перечислив указанную сумму страхового возмещения в размере 842300 руб. и 3000 руб., истец исполнил договор страхования перед страхователем и правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба. 

На основании исследования и оценки доказательств, суд установил наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортного происшествия. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину. 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда «15» февраля 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

По данному делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз по южному округу (

<

...>) ФИО7 и ФИО8. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320i, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в ДТП 07.08.2016, по среднерыночным ценам. 

21.02.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение Центра судебных экспертиз по южному округу №148/18 от 20.02.2018.

Согласно выводов экспертного заключения №148/18 от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320i, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в ДТП 07.08.2016, по среднерыночным ценам составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 712 624,38 руб.;  без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 821 433,02  руб. 

Не может быть принят довод ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ деталей. 

В данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), не по договору имущественного страхования, а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ). 

Стороны не связаны условиями договора страхования, на основании которого истец произвел выплату страхового возмещения страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. 

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10. 

Аналогичное толкование вышеуказанных норм приведено в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других".

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 845300 рублей потерпевшему по его письму от 07.10.2016 (получателю ФИО6), тем самым к истцу перешло право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Судебной экспертизой установлен реальный размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, признается судом надлежащим доказательством.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П также указал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В настоящем случае ответчик не привел аналогичных аргументов в пользу возмещения ущерба с учетом износа. Ответчик ссылается лишь на то, что страховая компания произвела выплату потерпевшему с учетом износа, что следует из представленных страховой компанией калькуляций. Однако выплата страховой компании фактически превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную судебной экспертизой. Соглашения страховой компании и потерпевшего не связывают истца и ответчика.

Учитывая изложенное, размер ущерба, который относится на ответчика, составляет 421433,02 руб. (821433,02 руб. – 400000 руб.), а также 3000 руб. за транспортировку поврежденного транспортного средства. При этом истец подтвердил письмом потерпевшего

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 424433 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 424433 рубля 02 копейки ущерба, 11347 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" 562 рубля 80 копеек судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «ЦСЭ ЮО» по счету №40 от 20.02.2018 за проведение судебной экспертизы 12000 рублей, внесенных ФКУ «ОСК Южного военного округа» по платежному поручению №309382 от 07.02.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.