ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57235/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32582/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-57235/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЭСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЭСТ» (далее также – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2» (далее также – ответчик, Общество, текущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2») о взыскании по договору от 26.01.203 № 9 (спецификация № 2): 144 920 руб. задолженности, 14 492 руб. пени за период с 14.06.2023 по 08.08.2024 (с учетом уточнения заявленных требований).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 24.08.2024,с ответчика в пользу истца взыскано 143 615,72 руб. задолженности, 14 361,57 руб. пени, 4 721 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 26.09.2024.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, обращает внимание на необходимость снижения размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении последней, обращает внимание на ее немотивированность, отмечает, в том числе на существенное превышение процентов, рассчитанных за период просрочки по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы долга, размера договорной неустойки, а также на ограничение пени условиями договора 10% от суммы долга, существенный рост ключевой ставки за период допущенной ответчиком просрочки (с 7,50% до 21,00%).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки №9 от 26.01.2023 (далее также – договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался передать, а покупатель – оплатить и принять продукцию, наименование, технические характеристики, количество, стоимость и условия поставки которой определены в спецификациях к договору (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).

На основании Спецификации № 2 от 27.02.2023 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 144 920,00 руб., а покупатель его принять и оплатить в течение 30 рабочих дней со дня получения товара; товар должен быть поставлен не позднее 15.04.2023.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив покупателю товар по УПД № 3295 от 20.04.2023 на сумму 144 920,00 руб., товар получен покупателем 26.04.2023.

Вместе с тем, как отмечено Предприятием в уточненном исковом заявлении, оплата за товар произведена не была.

Приведенные обстоятельства, наличие задолженности обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы подателя жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи с принятием арбитражным судом первой инстанции правильного решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты принятия товара покупателем и наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами и установлены арбитражным судом, подателем жалобы по существу не оспариваются.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности, уменьшив ее размер на сумму неустойки за просрочку истцом поставки товара ответчику посредством зачета.

В приведенной части сторонами решение не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 6.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде неустойки в форме пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, с ограничением общего размера пени – не более 10%.

Факт просрочки покупателем денежного обязательства следует из материалов дела и ответчиком не оспорен.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании пени частично, определив размер неустойки 14 361 руб. 57 коп. с учетом договорного ограничения размера ответственности исходя из фактического размера задолженности за поставленный товар. 

Оснований для иных выводов в приведенной части суд апелляционной инстанции не находит, судебный акт в данной части сторонами не обжалован.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание установленный договором размер пени за просрочку оплаты товара, который не превышает обычно применяемый в коммерческом обороте в схожих отношениях, а также договорное ограничение размера неустойки, отсутствие при этом в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства покупателем и получение истцом необоснованной выгоды при взыскании последней, оснований для снижения пени за просрочку оплаты товара в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы подателя жалобы были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-57235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев