ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5752/2020

08 сентября 2021 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л.,  Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного  предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года по делу № А58- 5752/2020 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно- Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН  1031402044145) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Нэле Рафаиловне  (ИНН 141400152015, ОГРН 304141432000045) о взыскании 1 743 501,78 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью Научно-  производственное предприятие «Уралтехнология» (ИНН 6660080162, ОГРН  1026604937512),  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство  Республики Саха (Якутия)» (далее – истец, ГУП «ЖКХ РС(Я)») обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному  

предпринимателю Мироновой Нэле Рафаиловне (далее – ответчик, ИП Миронова Н.Р.) о  взыскании по договорам:  

- теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения  от 01.01.2020 № 38/0005-П-20-1 задолженности за январь-июнь 2020 года в размере  2 398 309,41 руб., неустойки с 11.02.2020 по 21.08.2020 в размере 132 527,67 руб. и далее с  22.08.2020 по день фактической оплаты долга,  

- холодного водоснабжения от 01.01.2020 № 38/0005-П-20-3 задолженности за  январь-июль 2020 года в размере 10 632,80 руб., неустойки с 11.02.2020 по 21.08.2020 в  размере 1 519,41 руб. и далее с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга,  

- поставки теплоносителя в межотопительный период от 01.01.2020 № 38/0005-П- 20-4 задолженности за июнь-июль 2020 года в размере 2 458,23 руб., неустойки с  11.07.2020 по 21.08.2020 в размере 21,27 руб. и далее с 22.08.2020 по день фактической  оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2020  принято уточнение иска в части периода задолженности по договору от 01.01.2020   № 38/0005-П-20-1 – за январь-май 2020 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2020 к  участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО НПП «Уралтехнология».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2021  принято уточнение исковых требований о взыскании 1 743 501,78 руб., в том числе по  договорам:  

- теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения  от 01.01.2020 № 38/0005-П-20-1 задолженности за январь-май 2020 года в размере  1 482 076,28 руб., неустойки с 11.02.2020 по 09.02.2021 в размере 259 717,88 руб.,  

- холодного водоснабжения от 01.01.2020 № 38/0005-П-20-3 неустойки с 11.02.2020  по 29.09.2020 в размере 1654,98 руб.,  

- поставки теплоносителя в межотопительный период от 01.01.2020 № 38/0005-П- 20-4 задолженности в размере 0,03 руб., неустойки с 11.07.2020 по 09.02.2021 в размере  52,61 руб.  

Поступившее в суд 18.05.2021 ходатайство истца об уточнении исковых  требований на сумму 1 318 387,17 руб. судом не принято ввиду отсутствия развернутого  расчета с пояснением об определении объема ресурсов по каждому объекту в отдельности  и произведенных ответчиком платежей.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 в иске  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Как указывает заявитель жалобы, определение количества потребленной тепловой  энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с  Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденной Приказом Минстроя и ЖКХ РФ № 99/пр от 17.03.2014 (далее - Методика).  В апелляционной жалобе представлены расчеты по показаниям приборам учета по  каждому объекту, находящегося в коммерческом учёте ответчика. По мнению заявителя  жалобы, передаваемые ответчиком показания приборов учёта тепловой энергии не  принимались истцом, так как приборы учёта ответчика в соответствии с п. 86 Правил  считаются вышедшими из строя.  

Ответчик ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу,  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ГУП «ЖКХ РС(Я)» (ресурсоснабжающая организация) и ИП ФИО1  (потребитель) заключен договор поставки теплоносителя в межотопительный период от  01.01.2020 № 38/0005-П-20-4, предметом которого является подача теплоносителя из  системы отопления в межотопительный период.  

Перечень объектов и договорной объем теплоносителя, для целей исполнения  договора приведен в приложении № 1 к договору.  

Порядок расчетов определен в пункте 7.2. договора от 01.01.2020 № 38/0005-П-20- 4.  

Договор заключен на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 10.1.). 

Между ГУП «ЖКХ РС(Я)» (ОВКХ) и ИП Мироновой Н.Р. (абонент) заключен  договор холодного водоснабжения от 01.01.2020 № 38/0005-П-20-3, предметом которого  является подача холодной воды (холодное водоснабжение) в соответствующих объектах,  перечень и договорный объем которых приведен в приложении № 1 к договору.  

Между ГУП «ЖКХ РС(Я)» (ресурсоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды из  открытой системы теплоснабжения от 01.01.2020 № 38/0005-П-20-4, по условиям  которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты, указанные  в приложении № 1 к договору, и на условиях настоящего договора, а абонент обязуется  оплачивать потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение в установленные  сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепло- водо- сетей и  энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии.  

Согласно приложению № 1 к договору для поставки тепловой энергии и горячего  водоснабжения определены объекты ответчика:  

1. КБО пгт. Витим, ул. 40 Лет Победы, д.1; 2. магазин «Татьяна-2», пгт. Витим, ул. Нефтяников, д3а; 

3. магазин «Лена», пгт. Витим, ул. Набережная, д.93б.;  4. магазин «Фрегат», пгт. Витим, ул. Набережная;  

5. магазин «Магнит», пгт. Витим, пер. Гаражный, д.4.;  6. магазин «ПУД», пгт. Витим, ул. Вычужина, д.10;  

7. магазин «Елочка», пгт. Витим, ул. Спортивная, д.62;  8. магазин «Татьяна - 1», пгт. Витим, ул. Комсомольская, д.2.  

Сторонами согласованы и подписаны Акты раздела границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

На объектах ответчика – магазин «Эталон» по ул. Ленина, 31а, магазин «Магнит»  по пер. Гаражный, 4, магазин «Татьяна-2» по ул. Нефтяников, 3а, здание КБО, ул. 40 Лет  Победы, 1, магазин «Приветливый» по ул. Спортивная, 12а, магазин «Татьяна-1» по  ул.Комсомольская, 2, магазин «Продукты у дома» по ул. Вычужина, 10, магазин «Фрегат»  по ул. Набережная, 117, установлены приборы учета согласно Актам ввода в  эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.12.2019, от 19.12.2019.  

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка тепловой энергии  и теплоносителя за период с 01.01.2020 по июнь 2020 года на сумму 3 118 280,31 руб., что  

подтверждается актами от 31.01.2020 № уВит0000008 на 1 039 176,78 руб., от 29.02.2020   № уВит00000050 на 887 225,44 руб., от 31.03.2020 № уВит00000092 на 720 766,35 руб., от  30.04.2020 № уВит0000140 на 291 571,65 руб., от 31.05.2020 № уВит0000187 на 177 081,86  руб., от 30.06.2020 № уВит0000236 на 1 226,74 руб., от 31.07.2020 № уВит0000273 на  1231,49 руб.  

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения осуществлена поставка  холодной воды на сумму 76 564,18 руб. согласно актам от 31.01.2020 № уВит0000009 на  14 597,17 руб., от 29.02.2020 № уВит00000051 на 13 497,29 руб., 31.03.2020   № уВит0000093 на 10 289,58 руб., от 30.04.2020 № уВит0000141 на 11 850,76 руб., от  31.05.2020 № уВит0000188 на 8 633,16 руб., от 30.06.2020 № уВит000235 на 7 063,42 руб.,  от 31.07.2020 № уВит0000272 на 10 632,80 руб.  

Ответчиком в заявленный период ежемесячно передавались показания приборов  учета, но не были приняты истцом ввиду нарушения эксплуатации приборов учета  тепловой энергии, а именно нарушения п. 86 «Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя», утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034.  

В соответствии с пунктом 83 Правил, в случае если имеются основания  сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе  инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием  теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя.  

Письмом от 25.09.2020 № 1019/14 истец обратился в адрес ООО НПП  «Уралтехнология», производившего поверку приборов учета, о предоставлении сведений  о заключении с ИП ФИО1 договора на услуги проведения метрологической  поверки средств измерений в 2019 году. В письме истец сослался на выявление  следующих нарушений: отсутствие на свидетельствах о поверке (или приборах)  самоклеющейся наклейки со штрих-кодом; отсутствие пломбы и знака поверки в местах,  препятствующих доступ к регулирующим органов СИ в приборах учета; отсутствие  сведений о поверке приборов учета (СИ) на сайте ФГИС Росстандарта. На всех  свидетельствах поверки и паспортах СИ указана дата 30.10.2019 и подписи директора  филиала ФИО2 и поверителя ФИО3 (том 2, л.д. 86).  

ООО Научно-производственное предприятие «Уралтехнология» на обращение  истца письмом от 20.10.2020 № 213 сообщило о том, что не имеет финансово- хозяйственных отношений с ИП ФИО1, все представленные копии свидетельств  о поверке средств измерений общим количеством 38 шт. являются полностью  фальсифицированными документами. Поверка данных средств измерений ими не  

проводилась. Документы, перечень которых приведен в приложении к настоящему  письму, не оформлялись и содержат признаки подделки, отличающие их от свидетельства  о поверке, оформляемых ООО НПП «Уралтехнология» в 2019 году. Отсутствуют  используемые дополнительные средства защиты от фальсификации документов – знаки  защиты ООО НПП «Уралтехнология» в виде разрушающейся голографической наклейки.  Формат представленных копий документов и место нанесения логотипа отличается от  используемых ООО НПП «Уралтехнология» бланков. Нумерация свидетельства о поверке  не соответствует действовавшей нумерации, номер свидетельства о поверке в ООО НПП  «Уралтехнология» состоял из номера защитного знака; Неверно указаны сроки действия  свидетельств о поверке. Если дата поверки 30 октября 2019г., а интервал между  поверками равен 4 годам, то поверка действительная до 29 октября 2023 года  включительно. В части свидетельств неверно указаны наименования, типы, модификации  поверяемых средств измерений, наименование нормативных документов на методики  поверки. В части свидетельств не представлены сведения об аттестованных эталонах,  применяемых при поверке. Ошибки при написании обозначений физических величин,  подделана подпись директора филиала Синкиной А.Б., подделана и искажена фамилия  поверителя Иванкова Н.В. (том 2, л.д.88-89).  

Истец полагает, что приборы учеты являются недостоверными для ввода в  эксплуатацию.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.05.2020 № 302 с  требованием оплатить 4 200 830,80 руб. задолженности по договорам.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный  акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения,  регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения  или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания  услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету  (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их  измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на  границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором  оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).  Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем  допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности  приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков  представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя  (часть 3).  

В соответствии с Правилами 1034 расчеты потребителей тепловой энергии с  энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на  основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя,  установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в  соответствии с требованиями данных Правил.  

Согласно пункту 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец  узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей  организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта,  

который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой  принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной  арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек  между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих  поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров,  вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств  измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую  несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной  работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).  

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в  теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до  предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил N 1034).  

Пунктом 67 Правил N 1034 предусмотрено, что акт ввода в эксплуатацию узла  учета, установленного у потребителя, подписывается при отсутствии замечаний к узлу  учета комиссией.  

В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета  служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по  приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с  использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.  

Истец ссылается на то, что приборы учета тепловой энергии, расположенные на  объектах ответчика, считаются вышедшими из строя, поскольку по отчетам  теплопотребления выявлено, что в теплосчетчиках не установлены настроечные  параметры по нештатным ситуациям, а именно, отсутствуют настройки НС при  отключении сетевого электропитания, не установлен контроль часового объема расхода  теплоносителя.  

Данные доводы апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку как  верно установлено судом первой инстанции, факт принятия истцом узла учета ответчика  по 31 мая 2020 года подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой  энергии у ИП ФИО1 для коммерческого расчета.  

При этом ответчик пояснял, что в январе 2020 года истец направил письмо о  необходимости проверки приборов учета, стороны согласовали дату время проверки,  однако в назначенное время представители истца не явились. Доказательств  воспрепятствования проведению проверки приборов учета со стороны ответчика  материалы дела не содержат.  

В свою очередь, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами,  что на объектах ответчика изначально установлены приборы учета типа ВКТ-7, которые  замене не подвергались.  

Из материалов дела также следует, что ответчиком проведена повторная поверка  указанных приборов учета в ООО «Тепловодоучет», выданы свидетельства о поверке от  07.10.2020, 09.10.2020, срок поверки действителен до 06.10.2024.  

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что при допуске узла учета в  эксплуатацию в 2019 году каких-либо неисправностей в его работе с начала  отопительного сезона установлено не было, повторная поверка приборов учета  подтвердила их соответствие, пришел к обоснованному выводу о работоспособности  приборов учета ответчика на объектах потребления тепловой энергии в спорный период.  

Кроме того, судебная коллегия полагает представленный истцом расчет  задолженности по оплате за тепловую энергию в суд первой инстанции и повторно  приведенный в апелляционной жалобе некорректным, исходя из следующего.  

Из материалов дела видно, что 21.04.2021 от истца в суд поступили пояснения к  иску, расчет исковых требований на сумму 1 857 561,44 руб. При этом представитель  истца пояснял, что указанный расчет составлен без учета произведенных оплат,  планируется корректировка начислений в сторону уменьшения, в связи с чем просил  отложить судебное разбирательство.  

18.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований уже  на сумму 1 318 387,17 руб., однако уточнение судом не было принято ввиду отсутствия  развернутого расчета с пояснением об определении объема ресурсов по каждому объекту  в отдельности и произведенных ответчиком платежей. Суд первой инстанции предложил  представить расчет исковых требований в окончательной редакции, в связи с чем отложил  судебное разбирательство. Впоследствии истец какие-либо пояснения, расчет суммы иска  в окончательном виде в суд не представил.  

В свою очередь, в апелляционной жалобе истец вновь приводит расчет  задолженности на общую сумму 1 857 561,44 руб. без распределения данной суммы по  объектам потребления тепловой энергии и без учета произведенных ответчиком оплат,  несмотря на то, что сам ходатайствовал об отложении слушания дела для корректировки  расчетов.  

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции были  представлены платежные документы, подтверждающие оплату предъявленных истцом  счетов на оплату потребленной тепловой энергии в спорный период, счета оплачены в  полном объеме.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  установленных по делу обстоятельств, и не могут ставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, доводы апеллянта не опровергают выводы  суда, положенные в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При подаче апелляционной жалобы ГУП «ЖКХ РС(Я)» государственную пошлину  в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб.  до их рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года по  делу № А58-5752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное  хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи В.Л. Каминский  

 А.Е. Мацибора  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 02.09.2020 1:00:28Кому выдана Мацибора Алексей ЕвграфовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 05.07.2021 1:02:55Кому выдана Лоншакова Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 26.02.2021 5:47:47

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович