Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17627/19

9 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 9 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ "ГУДХОО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315504200005866), ФИО2 (Республика Дагестан с. Бабаюрт)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУ "ГУДХОО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 393 813 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиками в нарушении статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов при движении автомобильной дороге причинен ущерб. 

ИП ФИО1 в возражениях на исковое заявление указал, что взвешивание транспортного средства производилось на весах, не предназначенных для взвешивания пятиосного транспортного средства; ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как на момент составления акта о превышении осевых нагрузок находился под управлением ФИО2, являвшегося арендатором названного транспортного средства на основании договора аренды от 01.01.2016 является арендатором ТС и на основании п. 3.2 несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред.

ФИО2 отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 на 11 км. а/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской обл.» при взвешивании автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер 

<

***> было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт от 25.03.2016 № 6. 

Согласно указанному акту, грузовой автомобиль Мерседес-Бенц, гос. номер Н 377СМ190 осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых ограничений по нагрузке на оси транспортного средства без специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза.

Указанный автомобиль осуществлял перевозку груза по автомобильной дороге а/д «Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской обл.»

Размер ущерба, причиненного при провозе тяжеловесного груза, составил393 813 руб. 93 коп.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 2 части 6 той же статьи определено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 этой статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 данной статьи.

Согласно частям 12, 13 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, порядок определения размера такого вреда, размер вреда, устанавливаются Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее – Правила) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается, в рассматриваемом случае, в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом значений: допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 6 Правил приведена формула расчета и указано, что размер платы в счет возмещения вреда установлен и рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (действующий в период спорных правоотношений, далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального значения взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства осуществляется на стационарных и передвижных пунктах.

Порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта предусмотрен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно подпункту 2.1.1.2.2 Порядка в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального / межмуниципального / местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Представленный в материалы дела акт от 25.03.2016 № 6 составлен уполномоченным должностным лицом на стационарном пункте весового контроля и отражает данные: о времени и дате его составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписан лицами, его составившими.

В акте отражено, что водитель, управлявший транспортным средством, присутствовал при взвешивании, копию акта получил, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе акта.

Как указано в названном акте, не оспаривается сторонами, транспортное средство Мерседес-Бенц, гос. номер Н 377СМ190) принадлежит ИП ФИО1

Вместе с тем согласно договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2016, заключенному между ответчиками, акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2016 транспортное средство Мерседес-Бенц, гос. номер Н 377СМ190 находилось в аренде у ФИО2 (арендатора по договору) в период с 01.01.2016 по 31.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2016.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

ФИО3 каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Таким образом, учитывая, что на момент взвешивания и составления акта от 25.03.2016 № 6 транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО2, суд полагает, что требования истца кИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требования истца ФИО2 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. 

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. 

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. 

Следовательно, спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, привлечения ФИО2 в качестве соответчика, последний обладал статусом индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных норм и разъяснений данный спор по своему субъектному составу также неподведомственен Арбитражному суду Московской области. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований ГУ "ГУДХОО" к ФИО2 прекратить.

Исковые требования ГУ "ГУДХОО" к ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова