ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56044/13

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей  Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу А41-56044/13, принятое судьей Денисюком Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.14 г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305501333500015, 140180, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер: 0012 от 06.08.2003 г., адрес: 127018, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305501333500015, адрес: 140180, 

<

...>). 

Конкурсным управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 603005, 

<

...>), член НП СРО НАУ «Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123317, 

<

...>).

Должник ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Конкурсный управляющий приобщил к материалам дела Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ИП ФИО2 от 28.11.2017 г. (далее - Отчет)

В своей жалобе должник ссылается на то, что Отчет является не полным и недостоверным в части сведений о сформированной конкурсной массы (стр. 4 Отчета).

По мнению ФИО2,  на момент предоставления Отчета в Конкурсную массу должника должен быть включен не только Автомобиль Lexus-RX 400Н, но и: 

1. Станок строгальный продольно-фрезерный четырехсторонний С25-4А - 1 штука 

2. Пилорама Р63-4Б - 1 штука 

3. Радиальный вентилятор ВР 132-30 № 3 - 1 штука 

4. Радиальный вентилятор ВР 132-30 № 5 - 2 штуки

5. Радиальный вентилятор ВР 132-30 № 6 -1 штука 

6. Калорифер водяной КСкЗ-12-02 - 6 штук 

На общую сумму 275 000 руб.

Определением об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника от 05.06.2017 г. установлено, что договор хранения действительная сделка и в пользу ООО «Флоравиталь» взыскана сумма 84570 руб.

Таким образом, данное имущество было выявлено 06.10.2014 г. и составлена Инвентаризационная опись основных средств. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, по мнению заявителя, конкурсный управляющий утратил данное имущество, чем нанес имущественный вред участникам банкротства, однако это не означает, что его не должно быть в конкурсной массе. 

Опись была передана конкурсному управляющему ФИО4 от предыдущего КУ ФИО3 03.07.2015 г. согласно Акту приема-передачи п. 28 

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий не включил в текущие платежи ИП ФИО5 (Определение от 27.04.2015 г.) и расходы по договору хранения имущества должника у ООО «Флоравиталь» (Определение от 05.06.2017 г.). 

Требования банка ПАО «МОСОБЛБАНК» на сумму 1 035 526, 83 руб. признаны обоснованными Определением от 25.09.2015 г. и подлежат удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований, включенных в реестр. Указанные нарушения должник считает существенными. 

На основании изложенного, должник просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего выразившееся в неполном отражении сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ИП ФИО2 от 28.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим:

06.10.2014г. конкурсный управляющий ФИО3 заключил с ООО «Флоравиталь» договор хранения, по которому ФИО3 передал ООО «Флоравиталь» на хранение следующее имущество Должника: - станок строгальный продольно-фрезерный четырехсторонний С25-4А - 1 шт., - пилорама Р63-4Б - 1 шт., - радиальный вентилятор ВР 132-30 №3 - 1 шт., - радиальный вентилятор ВР 132-30 №5 - 2 шт., - радиальный вентилятор ВР 132-30 №6 - 1 шт., - калорифер водяной КСкЗ-12-02- 6 шт.

31.12.2014г. конкурсный управляющий ФИО3 продлил срок действия договора хранения до 31.12.2015г. путем подписания дополнительного соглашения к договору хранения

Иного имущества у ИП ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 выявлено не было. 

07.05.2015г. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО3 был отстранен от должности конкурсного управляющего ИП ФИО2 Конкурсным управляющим была утверждена ФИО4

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО4, ею было выявлено, изъято и включено в конкурсную массу наиболее ценное и ликвидное имущество Должника - транспортное средство LEXUS-RX 400Н, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

В отношении данного транспортного средства было утверждено Положение о продаже имущества, а также транспортное средство было реализовано в установленном законом порядке, денежные средства по договору купли-продажи получены конкурсным управляющим. 

Однако завершение процедуры передачи транспортного средства в настоящее время затруднено в связи с предъявлением ФИО2 и ее супругом многочисленных исков с применением обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 

В то же время конкурсным управляющим ФИО4 предпринимались необходимые меры по выявлению места нахождения переданного на хранение ООО «Флоравиталь» имущества и его изъятию. 

Конкурсный управляющий неоднократно направляла требования в адрес ООО «Флоравиталь» о возврате имущества ИП ФИО2 и передаче его конкурсному управляющему. 

Кроме того, ФИО4 обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявление об истребовании имущества у ООО «Флоравиталь». 

В рамках данного судебного процесса 26.01.2016г. конкурсный управляющий ФИО4 совместно с директором ООО «АСА» ФИО6 и ФИО7 выезжали по адресу 

<

...> производственный корпус, где должно было находиться имущество ФИО2, переданное на хранение ООО «Флоравиталь». 

Имущество по данному адресу отсутствовало, о чем был составлен акт. 

Рассмотрение заявления об истребовании имущества у ООО «Флоравиталь» было прекращено в связи с неподсудностью Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016г. по делу №А41-56044/2013. 

Также конкурный управляющий ФИО4 в марте 2016г. обращалась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 с заявление о признании данной сделки недействительной (договора хранения от 06.10.2014г.), в удовлетворении требований было отказано.

После вынесения определения об отказе в признании сделки недействительной конкурсный управляющий возобновила действия по выявлению места нахождения и возврату спорного имущества. 

В связи с неисполнением ООО «Флоравиталь» своих обязательств по возврату имущества ФИО2 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-978/2018 от 10.04.2018г. в удовлетворении требований отказано.

До настоящего времени спорное имущество конкурсному управляющему не передано, сведения о местонахождении заинтересованные лица ( ООО «Флоравиталь»,  ФИО2) конкурсному управляющему не сообщают, иного из материалов дела не следует,  в связи с чем основания для включения его в конкурсную массу у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствует. 

Относительно доводов жалобы, что в Отчете отсутствуют сведения о надлежащей оценке транспортного средства LEXUS-RX 400Н, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, госномер 

<

***> а также доводов, что стоимость автомобиля составляет 877 600 рублей, конкурсный управляющий пояснил, что  22.07.2016г. собранием кредиторов Должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с установлением начальной цены продажи имущества в размере 92 000 рублей, которая была определена отчетом № 06/06 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.07.2016г., подготовленным по заказу конкурсного кредитора ООО «АСА» и не опровергнуто должником.

 Конкурсный управляющий пояснил относительно нахождения транспортного средства в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК и необходимости привлечения оценщика в соответствии с п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 25.09.2015г. требования банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Должником было представлено экспертное заключение № 970 по определению среднерыночной стоимости транспортного средства, подготовленное 19.05.2018г. 

Согласно указанному заключению рыночная стоимость транспортного средства LEXUSRX 400Н, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, госномер 

<

***> по состоянию на 29.10.2015г. с учетом округления может составить 877 600 рублей. 

Конкурсный управляющий пояснил, что в разделе «Общие ограничивающие условия и сделанные допущения» отражено: «Заключение подготовлено в соответствии со следующими допущениями и ограничивающими условиями: - исходная информация по качественным и количественным характеристикам объекта оценки взята на основании карточки учета транспортного средства». 

Экспертное заключение составлено 19.05.2018г., т.е. практически на 2,5 года позже даты, по состоянию на которую определяется предполагаемая стоимость транспортного средства (29.10.2015г.). 

Как поясняет конкурсный управляющий, при подготовке экспертного заключения транспортное средство не осматривалось, фактическое его состояние установлено не было, иного не доказано.

Как усматривается из отзыва, конкурсный управляющий в ходе реализации транспортного средства руководствовался отчетом № 06/06 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.07.2016г., подготовленным экспертной организацией по заказу конкурсного кредитора ООО «АСА». 

Начальная цена продажи имущества в размере 92 000 рублей, определенная отчетом об оценке, и была положена в основу Положения о продаже имущества должника, которое было утверждено решением собрания кредиторов Должника 22.07.2016г. , которое в установленном порядке не оспорено.

Относительно доводов, что конкурсный управляющий не включил в текущие платежи требования ИП ФИО5 и расходы по договору хранения имущества должника у ООО «Флоравиталь», ФИО4 пояснила, что определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 27.04.2015г. во включении требований ИП ФИО5 на сумму 270 000 рублей в реестр требований кредиторов Должник было отказано в связи с тем, что требования являются текущими. 

Рассмотрение заявления происходило до утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего (07.05.2015г.). 

После утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ИП ФИО5 с заявлением о включении его требований в реестр текущих платежей не обращался, никаким иным образом свое намерение об удовлетворении требований не выражал. 

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения требований ИП ФИО5 в реестр текущих платежей. 

Требований ООО «Флоравиталь» в сумме 84 570,00 рублей отражены в реестр текущих платежей в Отчете конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства ИП ФИО2 от 30.05.2018. 

Касательно доводов, что в Отчете отсутствуют сведения о требованиях ПАО «МОСОБЛБАНК», конкурсный управляющий пояснила следующее. 

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 25.09.2015г. требования ПАО «МОСОБЛБАНК» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Данные требования не являются требованиями, включенными реестр требований кредиторов Должника. 

С учетом изложенного, отсутствие сведений о требованиях ПАО «МОСОБЛБАНК» в Отчете не противоречит действующему законодательству, а также никаким образом не нарушает интересы Заявителя жалобы, обратного в материалы дела не представлено. 

Относительно доводов, что Отчете отражены недостоверные сведения о счете Должника, как следует из пояснений конкурсного управляющего. 

Вопрос о закрытии счета в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» был предметом рассмотрения отдельной жалобы Заявителя в Управлении Росреестра по Московской области в рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2018г. 

Договор банковского счета был расторгнут ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в одностороннем порядке, о чем конкурсный управляющий узнал 18.04.2018г. в результате получения определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В адрес конкурсного управляющего со стороны ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» уведомление о расторжении договора и закрытии счета не поступало, обратного не доказано.

Заявление Управления Росреестра по Московской области о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по факту закрытия расчетного счета было направлено в Арбитражный суд Московской области, возбуждено дело в порядке упрощенного производства № А41-37997/18 от 30.05.2018г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018г. но делу № А41- 37997/2018 Управлению Росреестра по Московской области было отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО4 на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол от 18.05.2018 года №01195018) в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

По состоянию на дату подготовки Отчета (28.11.2017г.) конкурсный управляющий пояснил, что не располагал сведениями о закрытии ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в одностороннем порядке единственного счета Должника, в связи с чем не имел возможности отразить данные сведения в Отчете. 

В то же время ФИО4 пояснила, что в Отчете конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2018г.  отражены сведения о закрытии расчётного счета в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и об открытии нового счета в ПАО СБЕРБАНК. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из перечисленных фактических обстоятельств поддерживает довод  суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО2. 

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника. 

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. 

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Заявитель не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы. 

При этом способ формирования определяется конкурсным управляющим исходя из целей конкурсного производства самостоятельно. 

Вместе с тем, заявитель не доказал несоответствие действий арбитражного управляющего положениям закона. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делуА41-56044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина