ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50417/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-1602/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.12.2017 по делу № А32-50417/2017,

принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол»

к Хостинскому отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Высота»

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол» (далее – ООО «Фирма «Специзол») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Хостинскому отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.11.2017 №23068/17/2035350 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Решением от 07.12.2017 суд признал недействительным и отменил постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 79368/17/23068-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не позднее десятидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда, предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма «Специзол».

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе судебный пристав просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок. 

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От ООО «Фирма «Специзол» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

От ООО «Высота» в суд также поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 04.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 ООО «Высота» обратилось в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 серии ФС  №013200957, выданного по делу А32-42906/2015 на взыскание с ООО Фирма «Специзол» в пользу ООО «Высота» 14172,20 рублей судебных расходов. Исполнительный документ выдан на основании решения суда от 12.04.2017, вступившего в законную силу 07.07.2017.

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесла постановление от 18.10.2017 №23068/17/2010367 о возбуждении в отношении должника ООО Фирма «Специзол» исполнительного производства №79368/17/23068-ИП.

Согласно пункту 2 постановления должнику было предложено исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

Пунктом 4 постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей.

09 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление № 23068/17/2035350 о взыскании с ООО Фирма «Специзол» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в рамках исполнительного производства от 18.10.2017 № 79368/17/23068-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 013200957 от 01.08.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-42906/2015.

Считая незаконным постановление, ООО Фирма «Специзол» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу. 

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30  Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30  Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ № 13-П, основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения: 

требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства; 

отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 26.10.2017 (л.д. 26).

Применительно к установленному принципу добровольности исполнения судебного акта ознакомление с текстом постановления о возбуждении исполнительного производства идентично получению копии постановления, поскольку обеспечивает осведомленность должника о требованиях исполнительного документа.

Кроме того, из ходатайства должника следует, что при ознакомлении им были сняты копии материалов исполнительного производства (л.д. 27).

Установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента ознакомления (26.10.2017) истек 02.11.2017.

В срок до 02.11.2017 включительно требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке.

Исполнение требований исполнительного документа произведено должником 08.11.2017 – согласно платежному поручению №18427 ООО Фирма «Специзол» перечислила на депозитный счет службы судебных приставов 14172,20 рублей (л.д. 30).   

Таким образом, оснований для освобождения должника от ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа не имелось.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после оплаты 08.11.2017 задолженности, основан на ошибочном толковании положений Закона об исполнительного производства, согласно которому исполнительский сбор уплачивается при наступлении приведенных выше условий (в том числе неоплаты долга в установленный для добровольного  исполнения срок), вне зависимости от даты фактической оплаты долга (ранее либо позднее даты постановления о взыскании исполнительского сбора).

В качестве обстоятельств, исключающих вину в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, ООО Фирма «Специзол» ссылается на достигнутую со взыскателем договоренность, согласно которой взыскатель намеревался отозвать исполнительный лист.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Высота» (взыскатель) указало, что сотрудник организации в телефонном режиме сообщил судебному приставу о намерении отозвать исполнительный лист, ходатайство не могло быть передано в службу в связи с командировкой представителя.

Вместе с тем, соответствующих ст.ст. 67, 68  АПК РФ доказательств обращения в службы судебных приставов уполномоченного от имени ООО «Высота» лица с заявлением об отзыве исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Фактическое поведение должника также не подтверждает наличие договоренности об отзыве исполнительного документа, поскольку добровольно долг не был уплачен.

Как указано, денежные средства были перечислены должником на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, у судебного пристава имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено и.о. начальника отдела (л.д. 28).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер исполнительского сбора не соответствует последствиям правонарушения и подлежит снижению.

Положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (постановление КС РФ № 13-П).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации №13-П указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечёт за собой автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определённый судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

Из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

Из Закона следует, что в случае, если должник в установленный судебным приставом срок не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В материалы дела службой судебных приставов не представлено доказательств совершения всех надлежащих исполнительных действий в рамках исполнительного производства №№79368/17/23068-ИП, способствовавших его скорейшему исполнению.

В частности, как указано, в деле отсутствуют доказательства своевременного (в пределах установленного законом срок) направления в адрес должника копии постановления  от 18.10.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Не приняв мер к исполнению установленной статьей 16 АПК РФ обязанности по добровольному исполнению судебных актов, должник после ознакомления с материалами исполнительного производства денежные средства самостоятельно перечислил на депозитный счет службы судебных приставов.

Однако, это перечисление произведено с нарушением установленного срока. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что до взыскания исполнительского сбора и до самостоятельной уплаты должником долга службой судебных приставов не совершалось значительных и трудозатратных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Тогда как целью исполнительского сбора является не только стимулирование ответственного поведения должника, но и компенсация затрат по ведению исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что сумма задолженности составляла 14172,20 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом уплаты задолженности через 8 рабочих дней после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и при отсутствии совершения мер принудительного исполнения, взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей – 70,5 % от суммы долга, явно несоразмерно последствиям правонарушения и носит карательный характер.

Размер исполнительского сбора был определен в минимальном размере, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных обстоятельств исполнения требований исполнительного документа, и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, в данном случае, возможным снизить размер исполнительского сбора до 1000 рублей.

При этом, суд полагает оправданным снижение размера исполнительского сбора за пределами ограничений, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (снижение не более чем на одну четверть) с учетом явного карательного размера исполнительского сбора по отношению к сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.12.2017 подлежит отмене.

Заявление ООО Фирма «Специзол» подлежит частичному удовлетворению путем признания  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.11.2017 №23068/17/2035350 в части взыскания исполнительского сбора в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года по делу А32-50417/2017 отменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол» по постановлению судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.11.2017 в рамках исполнительного производства №79368/17/23068-ИП, до 1000 рублей. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.11.2017 №23068/17/2035350 в части взыскания исполнительского сбора в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

 

ФИО2