ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9317/2017

19 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11439/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-9317/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО1 по доверенности от 12.07.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; после перерыва ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ТД «Шкуренко», Общество,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 4/56-17 от 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-9317/2017 требование Управления Роспотребнадзора по Омской области удовлетворено, ООО «ТД «Шкуренко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 рублей без конфискации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении. Существенных нарушений процедуры привлечения ООО «ТД «Шкуренко» к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Шкуренко» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», принятий Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевых продуктов» не указывает ГОСТы, приведенные в протоколе об административном правонарушении № 4/56-17 от 18.05.2017, как акты, подлежащие исполнению. Следовательно, заключает податель жалобы, несоответствие реализованной продукции требованиям ГОСТов не влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан. 

По мнению подателя жалобы, выявленное проведенной проверкой нарушение ГОСТ 31979-2012, связанное с присутствием в реализуемой Обществом продукции жиров немолочного происхождения, не охватывается частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия доказательств создания угрозы жизни и здоровью потребителей указанным правонарушением, что является квалифицирующим признаком в целях установления состава части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное Обществом правонарушение может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель жалобы указал на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, регламентированной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), ввиду того, что решение о проведении проверки принято в отсутствие мотивированного представления должностного лица на основании информации о возникновении угрозы причиненного вреда. По мнению подателя жалобы, принятие решения о проведении проверки до составления мотивированного представления является грубым нарушением прав проверяемого юридического лица и Федерального закона № 294-ФЗ.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «ТД «Шкуренко», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 10.10.2017, был объявлен перерыв до 16-00 час. 12.10.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя административного органа. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Омской области, установил следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой выездной проверки 21.03.2017 в 11 ч. 00 мин. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «ТД «Шкуренко», согласно товарных накладных № ТШЦ0137518 от 24.02.2017, № ТШЦ0151407 от 03.03.2017, № ТШЦ0170700 от 10.03.2017 реализовывало продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов. 

Так, в холодильной витрине торгового зала с оформленными ценниками находилась пищевая продукция:

- сыр «Российский новый Люкс» с м.д.ж. 50 % по ТУ BY 500017450.014-2012, объем партии 3 кг, объем пробы 500 г (2 куска по 262 г и 238 г), дата выработки 06.02.2017, изготовитель ОАО «Щучинский маслосырзавод», 

<

...>, 

<

...>. 

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (аттестат аккредитации RA.RU.512351 бессрочный, RA.RU.710008 от 15.04.2015) № 4643 от 29.03.2017, экспертным заключением № ГиЭ 001093.30.03.2017 от 30.03.2017 данный образец пробы не соответствует требованиям пункта 30 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов свидетельствует о наличии (более 2 %) растительных жиров согласно разделу 11 ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов»;

- сыр «Российский особый» с м.д.ж. 50 % по ТУ РБ 190268633.003.2001, объем партии 3 кг, объем пробы 510 г (2 куска: 292 г и 218 г), дата выработки 06.02.2017, изготовитель Холопеничский филиал ОАО «Здравушка-милк», 

<

...>, Минская область, Крупский район, городской 

<

...>. 

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (аттестат аккредитации RA.RU.512351 бессрочный, RA.RU.710008 от 15.04.2015) № 4646 от 29.03.2017, экспертным заключением № ГиЭ 001092.30.03.2017 от 30.03.2017, данный образец пробы не соответствует требованиям пункта 30 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов свидетельствует о наличии (более 2 %) растительных жиров согласно разделу 11 ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов»;

- масло сливочное Крестьянское с м.д.ж. 72,5 % по ГОСТ 32261-2013, объем партии 2 кг, объем пробы 4 пачки по 200 г, дата выработки 28.02.2017, изготовитель ООО ПК «Айсберг – Люкс» (Адрес производства: 141840, Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, 

<

...>. Юридический адрес: 141825, 

<

...>). 

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (аттестат аккредитации RA.RU.512351 бессрочный, RA.RU.710008 от 15.04.2015) № 4725 от 30.03.2017, экспертным заключением № ГиЭ 001271.05.04.2017 от 05.04.2017, данный образец пробы не соответствует требованиям пункта 30 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технологические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира; количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов свидетельствует о наличии (более 2 %) растительных жиров согласно разделу 11 ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов»;

- масло сливочное «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5 % по ГОСТ 32261-2013, объем партии 10 кг, объем пробы 518 г, дата выработки 15.02.2017, изготовитель ООО «Молочный город» (адрес производства: 197110, 

<

...>. юридический адрес: 197198, 

<

...>, литер А, помещение 8 Н/7). 

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (аттестат аккредитации RA.RU.512351 бессрочный, RA.RU.710008 от 15.04.2015) № 4908 от 31.03.2017, экспертным заключением № ГиЭ 001132.03.04.2017 от 03.04.2017, данный образец пробы не соответствует требованиям пункта 30 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технологические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира; количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов свидетельствует о наличии (более 2 %) растительных жиров согласно разделу 11 ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов».

19.04.2017 в 11.30 при проведении внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОК», осуществляющего деятельность в кафе «Снедин» по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «ТД «Шкуренко», согласно товарной накладной № ТШЦ0281320 от 19.04.2017, реализовало продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов:

- масло сливочное Крестьянское, выработанное по ГОСТ 32261-2013 в потребительской упаковке, массой нетто 1 кг, массовая доля жира 72,5 %, дата выработки 13.04.2017, изготовитель ООО «Азовский молочный завод», 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...> ВЛКСМ, д.50. 

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 9041 от 02.05.2017, экспертным заключением № 1522 ГП/Л от 04.05.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001510193 от 25.09.2015), данный образец пробы не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям т.к. в 0,01 г продукта обнаружены БГКП (колиформы) (при нормируемом показателе - БГКП (колиформы) не допускаются в 0,01 г); КМАФАнМ – 1 700 000 КОЕ в 1 г (при нормируемом показателе - КМАФАнМ не более 100 000 КОЕ в КОЕ в 1 г).

25.04.2017 в 12.40 при проведении внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «ТД «Шкуренко», согласно товарной накладной № ТШЦ0298865 от 25.04.2017, реализовало продукцию не соответствующую требованиям технических регламентов:

- творог с массовой долей жира 9 % т.м. «Домашняя бурёнка», в транспортной упаковке масса нетто 5 кг, масса брутто 5,2 кг, выработанный по ГОСТ 31453-2013, дата выработки 24.04.2017, изготовитель ООО «Молочник» (Россия, 197022, город Санкт- Петербург, улица Профессора Попова, дом 8, литер В, помещение 1; фактический адрес: 197343, 

<

...>). 

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 9420 от 04.05.2017, экспертным заключением № 1539 ГП/Л от 04.05.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001510193 от 25.09.2015), данный образец пробы по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям ГОСТ 31453- 2013 «Творог. Технические условия», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции»; по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствует требованиям ГОСТ 31453- 2013 «Творог. Технические условия», ГОСТ 31979 - 2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией», что является нарушением разделов III, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статей 6,39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, растительными маслами и жирами; информация, нанесенная на транспортную упаковку не соответствует требованиям раздела XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статьи 39 (Глава 6) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части информации о применении жиров немолочного происхождения.

28.04.2017 в 11.30 в ходе внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «ТД «Шкуренко», согласно товарной накладной № ТШЦ0296176 от 25.04.2017, реализовало продукцию не соответствующую требованиям технических регламентов:

- молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 2,5 %, выработанное по ГОСТ 31450-2013, объем 900 мл, в потребительской упаковке, дата выработки 25.04.2017, изготовитель АО «Любинский молочноконсервный комбинат», Россия, 646176, Омская область, Любинский район, р.

<

...>. 

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 9714 от 11.05.2017, экспертным заключением № ГП/Л-1578 от 11.05.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001510193 от 25.09.2015), данный образец пробы не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по содержанию антибиотиков (тетрациклиновая группа обнаружены более 0,01 мг/л, при нормируемом показателе - не допускаются (менее 0,01 мг/л)-.

Поставщиком всей выше указанной продукции является ООО «ТД «Шкуренко», нарушившее статью 11, пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 17, 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; разделы III, IV, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; части 1, 4 статьи 5, статью 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пункты 7.1, 8.1, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 в отношении ООО «ТД «Шкуренко» был составлен протокол от 18.05.2017 № 4/56-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «ТД «Шкуренко» к административной ответственности.

04.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Квалифицирующим признаком, отграничивающим состав по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от иных составов правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает повторное совершение противоправного деяния, выражающегося в нарушении требований технических регламентов, влекущего наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закона № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии Техническому регламенту.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При этом, под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как установлено в статье 39 ТР ТС 021/2011, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза №033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее ТР ТС 033/2013).

Данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В соответствии с частями 30. 31 и 35 статьи VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту.

Разделами III, XII ТР ТС 033/2013 урегулированы вопросы идентификации молока и молочной продукции, к ее маркировке.

В соответствии с частью 81 статьи XII указанного Регламента информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Как следует из раздела II ТР ТС 033/2013 «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

В соответствии с вышеуказанными нормами разработаны санитарно- эпидемиологические правила СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», действие которых распространяется на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности.

Требования к маслу сливочному установлены ГОСТом 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст, где в пункте 5.1.7 также отмечается, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Пунктом 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 «Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 № 271-ст также предусмотрено, что жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 18.05.2017 № 4/56-17 следует, что ООО «ТД «Шкуренко» реализуется молочная продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов физико-химическим, микробиологическим показателям, по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм молочного жира; по содержанию фитостеринов от суммы стеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) что свидетельствует о фальсификации молочной продукции жирами немолочного происхождения (растительными жирами и маслами.

Данный вывод подтверждается: протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 4643 от 29.03.2017, экспертным заключением № ГиЭ 001093.30.03.2017 от 30.03.2017, протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 4725 от 30.03.2017, экспертным заключением № ГиЭ 001271.05.04.2017 от 05.04.2017, протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 4908 от 31.03.2017, экспертным заключением № ГиЭ 001132.03.04.2017 от 03.04.2017, протоколом лабораторных испытаний № 9041 от 02.05.2017, экспертным заключением № 1522 ГП/Л от 04.05.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», протоколом лабораторных испытаний № 9420 от 04.05.2017, экспертным заключением № 1539 ГП/Л от 04.05.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», протоколом лабораторных испытаний № 9714 от 11.05.2017, экспертным заключением № ГП/Л-1578 от 11.05.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие оснований для квалификации его действий по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его мнению, административным органом не представлены доказательства причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей, являющихся элементом события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на то, что в вину Обществу может быть вменено только совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводом подателя жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Во-первых, буквальное толкование правовых норм, нарушение которых установлено по результатам проверки, свидетельствует о том, что несоблюдение предусмотренных такими нормами требований и нарушение установленных ими запретов само по себе сопряжено с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей соответствующей продукции.

Во-вторых, как уже было отмечено выше, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторность совершения противоправного деяния, выраженного в нарушении требований технических регламентов, влекущего наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из материалов настоящего дела следует, что ранее ООО «ТД «Шкуренко» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.02.2017 № 121/17 по делу об административном правонарушении, решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 по делу № А46-5590/2017).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности квалификации административным органом вменяемого ООО «ТД «Шкуренко» правонарушения по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТР ТС 021/2011 не указывает ГОСТы, приведенные в протоколе об административном правонарушении № 4/56 -17 от 18.05.2017, как акты подлежащие исполнению, поэтому несоответствие реализованной продукции требованиям ГОСТов не влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан, несостоятелен так как основан на неверном толковании законодательства 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст введен в действие ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», который распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 № 271-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические Условия» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2014.

Как указывалось выше, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза №033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 033/2013 идентификация продукции в целях его применения и соблюдения может осуществляться определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту.

В перечень таких стандартов, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 включены ГОСТ 32261-2013 и ГОСТ 31453-2013, нарушение которых выявлено проверкой и зафиксировано протоколом об административном правонарушении. 

Следовательно, несоответствие продукции требованиям указанных ГОСТов свидетельствует о несоблюдении требований ТР ТС 033/2013, что создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Довод Общества том, что экспертизой не доказано наличие угрозы жизни или здоровью граждан, что не позволяет установить объективную сторону правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие указания на маркировке продукции (масло сливочное крестьянское, творог, сыр ) действительного состава жира (молочного или растительного), при наличии индивидуальной реакции потребителя на жиры (молочные или растительные) не может не создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ТД «Шкуренко» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, регламентированной Федеральным законом № 294-ФЗ, ввиду того, что решение о проведении проверки принято в отсутствие мотивированного представления должностного лица на основании информации о возникновении угрозы причиненного вреда, подлежит отклонению как необоснованный. 

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В материалах дела имеется мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о фактах выявления несоответствующей обязательным требованиям продукции от 03.05.2017 и от 12.05.2017 (т.1 л.д. 21-24, 104- 107).

При этом внесение в распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ТД «Шкуренко» от 03.05.2017 № 614/вп изменений Решением от 12.05.2017 № 128 относительно включения в пункт 6 распоряжения основания проверки: мотивированное представление должностного лица на основании информации о возникновении угрозы причинения вреда от 12.05.2017 не противоречит требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, учитывая, что в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ТД «Шкуренко» от 03.05.2017 № 614/вп указано основание проверки: мотивированное представление должностного лица на основании информации о возникновении угрозы причинения вреда. С указанным распоряжением Общество было ознакомлено (т.1 л.д. 27).

Таким образом, внесение административным органом изменений в распоряжение о проведении проверки не влияет на результаты проверки, не опровергает факт проведения проверки Общества на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля фактах выявления несоответствующей обязательным требованиям продукции и не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности по смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия обжалуемого решения о привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. .

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-9317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер