Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18878/2024

г. Хабаровск

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, каб. 512)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123001, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 25.09.2024 по делу 24/44/99/П22 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: адрес: 680000, 

<

...>); Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, 

<

...>, эт. 30 ком 13-14); Акционерное общество «Фирма Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142717, Московская область, г.о. Ленинский, п. Развилка, тер.квартал 1, влд. 7, помещ. кабинет 160),

при участии:

от Комитета госзаказа края – ФИО1 по доверенности от 18.09.2024 № 6;

от ФАС России – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024 № МШ/115395/24;

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 03.11.2023 №ТТ/11099/23;

от ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» – ФИО4 по доверенности от 10.05.2023;

от АО «Фирма Евросервис» – ФИО5 по доверенности от 12.11.2024, ФИО6 по доверенности от 12.11.2024;

от КГКУЗ «МИАЦ» – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 25.09.2024 по делу 24/44/99/П22 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России), Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГКУ «МИАЦ»); Общество с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» (далее – ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз»); Акционерное общество «Фирма Евросервис» (далее – АО «Фирма Евросервис»).

Представитель Комитета доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ФАС России возражала требованиям заявителя согласно отзывам.

Представители ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», Хабаровского УФАС России поддержали позицию ФАС России.

Представители АО «Фирма Евросервис» поддержали позицию заявителя согласно отзыву.

КГКУ «МИАЦ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края проведен аукцион в электронной форме на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО7 для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края (извещение от 03.07.2024 № 0122200002524002848).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.07.2024 №ИЭА1 на участие в закупке подано 4 заявки, все заявки признаны соответствующими, требованиям извещения о закупке. Победителем признана заявка с идентификационным номером №142 с предложением к поставке лекарственного препарата с торговым наименованием «Фордиглиф».

ФАС России, в связи с поступившим обращением ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», проведена внеплановая проверка действий Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края при проведении электронного аукциона, объявленного извещением № 0122200002524002848.

По результатам внеплановой проверки ФАС России принято решение от 25.09.2024 по делу 24/44/99/П22, которым действия Комиссии по осуществлению закупок признаны нарушившими пункт 8 части 12 статьи 48  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в неправомерном допуске к участию в закупке заявки участника, предложившего к поставке лекарственный препарат «Фордиглиф».

Решение ФАС России основано на выводах о том, что дополнительным патентом № 2746132 на изобретение, включенным  в Фармацевтический реестр Евразийского патентного ведомства, охраняется действующее вещество «Дапаглефлозин», использующееся в лекарственном препарате «Форсига», в связи с чем предложение АО «Фирма Евросервис» к поставке лекарственного препарата «Фордиглиф», который в соответствии со сведениями государственного реестра лекарственных средств также изготовлен с использованием названного действующего вещества, нарушает действующее законодательство Российской Федерации и, как следствие, положения Закона о контрактной системе и извещения.

ФАС России также указала, что патентообладатель не предоставлял право использования принадлежащего ему изобретения в зарегистрированном и вводящемся в гражданский? оборот лекарственном препарате «Фордиглиф» (МНН ФИО7), который? предложен к поставке победителем.

Также указано, что пунктом 13.1 контракта победитель гарантирует в период срока годности лекарственного препарата отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного препарата.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки, среди которых следующие:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

6) описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

При этом признание информации в заявке недостоверной может быть осуществлено Комиссией по осуществлению закупок только обоснованно, то есть при установлении ею противоречия информации из заявки фактическим обстоятельствам, подтвержденными объективными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами заявителя о том, что у Комиссии по осуществлению закупок надлежащих оснований для признания заявки недостоверной не имелось.

Так, при подаче заявки АО «Фирма Евросервис», помимо прочего, представило регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения ЛП-№(003001)-(РГ-RU) на лекарственный препарат «Фордиглиф» (МНН ФИО7), держателем которого является АО Фармацевтический завод «ПОЛЬФАРМА».

На момент подачи АО «Фирма Евросервис» заявки в Государственном реестре лекарственных средств для медицинского применения содержалась информация о регистрации и введении в гражданский оборот лекарственного препарата «Фордиглиф» (МНН ФИО7).

Лекарственный препарат с торговым наименованием «Фордиглиф» зарегистрирован 14 августа 2023 года, сопровождается регистрационным удостоверением ЛП-№(003001)-(РГ-RU), решением ФАС России от 27.12.2023 № ТН/111449/23 согласована предельная отпускная цена указанного лекарственного препарата.

Кроме того, согласно данным автоматизированной информационной системы «Сведения о лекарственных средствах, вводимых в гражданский оборот в Российской Федерации», Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке введено в гражданский оборот 27 партий лекарственного препарата с торговым наименованием «Фордиглиф».

Следует отметить, что оценка правомерности регистрации лекарственных препаратов и ввода их в гражданский оборот не относится к компетенции Комитета, выступающего уполномоченным органом при проведении закупки.

Исходя из приведенного нормативного регулирования и установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, у Комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для отклонения заявки АО «Фирма Евросервис».

При вынесении решения судом также учтено, что дело № А41-34183/2024 о защите исключительного права по дополнительному патенту РФ № 2746132 по иску патентообладателя – АстраФИО8 (Швеция) к АО «АКРИХИН» в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Московской? области, производство по указанному делу приостановлено на стадии подготовки к судебному разбирательству определением от 11.06.2024. Также по указанному делу определением от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-15859/2024 от 13.12.2024, судом отказано в удовлетворении заявления патентообладателя (истца по делу) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ввод в оборот препарата «Фордиглиф».

Таким образом, из материалов судебного дела №А41-34183/2024 следует, что на дату принятия решения о допуске заявки АО «Фирма Евросервис» к участию в закупке, на дату определения поставщика, на дату принятия оспариваемого решения ФАС России отсутствовал вступивший? в законную силу судебный? акт, которым было бы установлено нарушение исключительного права АстраФИО8 на изобретение по дополнительному патенту РФ № 2746132 при введении в гражданский? оборот препарата «Фордиглиф», а также факт использования в нем изобретения по указанному патенту.

Ссылки антимонопольного органа в обоснование своей? позиции на решение ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 08/01/14.5-65/2024 от 11.11.2024, предписание по делу № 08/01/14.5-65/2024 от 11.11.2024 не имеют отношения к рассматриваемому делу и не принимаются судом во внимание, так как указанные решение и предписание были выданы значительно позднее совершения проверяемых ФАС России деи?ствии? Комитета – по допуску заявки Победителя к участию в закупке, а именно на дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 15.07.2024.

Сообщения из средств массовой информации и информация в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет», на которые ссылается ФАС России в отзыве, оцениваются судом критически, так как в них содержатся оценочные суждения, мнения, которые в отсутствие иных доказательств, вступивших в законную силу судебных актов не подтверждают юридические факты, которые подлежали установлению при принятии оспариваемого решения ФАС России.

Оспариваемое решение основано на утверждении ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» о том, что действующее вещество «Далаглифлозин», входящее в состав предложенного АО «Фирма Евросервис» к поставке лекарственного средства, охраняется патентом № 2746132 на изобретение, в связи с чем заявка АО «Фирма Евросервис» содержит недостоверные сведения, а действия Комитета по допуску данной заявки нарушают действующее законодательство.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, при проверке заявки АО «Фирма Евросервис» на предмет ее соответствия требованиям извещения, Комитет принял во внимание то, что в составе заявки были представлены достоверные сведения из Государственного реестра лекарственных средств, а также регистрационное удостоверение в отношении предлагаемого к поставке лекарственного препарата «Фордиглиф», препарат был введен в гражданский? оборот и отсутствовали какие-либо решения суда или уполномоченных органов, ограничивающие или запрещающие оборот лекарственного препарата.

Исходя из совокупного токования положений статей 1248, 1250, 1252 ГК РФ следует, что установление факта нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности относится к исключительным полномочиям суда. Порядок защиты исключительного права на результат интеллектуальной деятельности прямо установлен действующим законодательством.

Вместе с тем, какие-либо вступившие в законную силу судебные акты о нарушении препаратом «Фордиглиф» (МНН ФИО7) патентных прав, в частности по патенту РФ № 2746132, закупочной комиссии уполномоченного органа представлены не были.

К полномочиям Комитета, выступающего в качестве уполномоченного органа, при проведении закупки, установление факта нарушения патентных прав законом не отнесены.

Таким образом, по убеждению суда, отсутствие надлежащих данных об установлении факта нарушения патентных прав, принадлежащих АстраФИО8 (Швеция), основываясь на заявлениях ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», о том, что АО «Фирма Евросервис» нарушает исключительные права, ФАС России сделала выходящие за рамки своих полномочий выводы в отношении доказанности такого нарушения.

Суд также отмечает, что при проверке заявки АО «Фирма Евросервис» на предмет её соответствия требованиям извещения, Комитетом обоснованно принято во внимание, что в составе заявки представлены достоверные сведения из Государственного реестра лекарственных средств, а также регистрационное удостоверение в отношении предлагаемого к поставке лекарственного препарата «Фордиглиф», что соответствует пункту 5 статьи 10 ГК РФ.

Кроме этого, Законом установлена презумпция достоверности сведений публичного реестра (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ) - в данном случае сведений, содержащихся в Государственном реестре лекарственных средств. Следовательно, при проверке документов заявки комиссия уполномоченного органа должна была ориентироваться в первую очередь на сведения из названного реестра. Кроме того, в Государственном реестре содержатся также и сведения о номере регистрационного удостоверения, копия которого была представлена АО «Фирма Евросервис» в материалы заявки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявляя в ФАС России о недостоверности представленных АО «Фирма Евросервис» в заявке сведений, ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» не представило объективные доказательства в обоснование своих доводов о нарушении патента.

С учетом изложенного у Комитета госзаказа края отсутствовали основания для отказа в принятии заявки АО «Фирма Евросервис» по причине недостоверности указанных в ней сведений.

При этом ни на дату проведения торгов, ни на дату принятия оспариваемого решения ни судебное решение, ни решение ФАС России в отношении недобросовестности (добросовестности) АО «Фирма Евросервис» приняты не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с допущением существенных нарушении? норм права, в отсутствие надлежащего изучения материалов дела и доводов сторон, а также без установления необходимых обстоятельств.

В связи с чем, а также учитывая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно устанавливая в его действиях нарушение требований действующего законодательства, которые Комитетом не допущены, требования заявителя в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 25.09.2024 по делу 24/44/99/П22 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                       А.Ю. Маскаева