ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» июня 2022 года                                                        Дело № А79-4998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25 марта 2022 года по делу № А79-4998/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" (ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чувашской Республике (ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 15.02.2021 № 09-11/010

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 №7 сроком до 30.09.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.02.2019 № 135024 4308532;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №09 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 24.03.2009 № ВСГ 3983398, ФИО4 по доверенности от 16.06.2022 №016 сроком до разрешения рассмотрения указанного дела в апелляционной инстанции (специалист)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Канашский автоагрегатный завод" (далее по тексту – заявитель, АО «КААЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чувашской Республике (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС № 4 по ЧР) о признании недействительным решения от 15.02.2021 года № 09- 11/010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 марта 2022 года заявление АО «КААЗ» удовлетворено в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чувашской Республике от 15.02.2021 года № 09-11/010 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в виде штрафа в сумме 99 776 руб., налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в Федеральный бюджета в сумме 70 168 руб., в бюджет Чувашской Республики в сумме 397 618 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чувашской Республике в пользу акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «КААЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2022 г. по делу № А79-4998/2021; признать недействительным Решение МИФНС РФ № 4 по Чувашской Республике от 15.02.2021 г. N 09-11/010 в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ».

Заявитель не согласен с решением Арбитражного суда Чувашской Республики по причине недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что в оспариваемом решении отсутствует аргументация и мотивы, по которым суд принял доказательства налогового органа и отверг доказательства Заявителя, что противоречит обязательным требованиям, предъявляемым к мотивированности судебных актов (статьи 71, 168, 169, 185, 2/1 АПК РФ). 

МИФНС № 4 по ЧР представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «КААЗ» без удовлетворения. По мнению ответчика, все доводы АО «КААЗ» в апелляционной жалобе сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, представил письменные пояснения, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, АО «КААЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 30.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 20.12.2018 № 08-11/009 проведена выездная налоговая проверка АО «КААЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 16.10.2019 № 09-11/009. 

Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.10.2019 № 09 направлены по почте 23.10.2019 заказным письмом по адресу регистрации АО «КААЗ». 

АО «КААЗ», не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  представило возражения от 15.11.2019 № 12/27-117 (вх. № 15090 от 18.11.2019). 

09 января 2020 материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.01.2020 №1. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений на них МИФНС № 4 по ЧР принято решение от 09.01.2020 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 02.03.2020 № 09- 11/009. 

В срок, установленный пунктом 6.2 статьи 100 Кодекса, АО «КААЗ» представлены возражения от 20.03.2020 б/н (вх. № 03701 от 23.03.2020) на дополнение к акту налоговой проверки. 

08 июля 2020 материалы налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные АО «КААЗ» возражения рассмотрены в присутствии представителей заявителя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.07.2020 № 2. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, МИФНС № 4 по ЧР в отношении АО «КААЗ» принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2021 09-11/01, которое 18.02.2021 вручено представителю АО «КААЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.08.2018 №52. 

Согласно решению, АО «КААЗ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса (с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 133 034 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 года в виде штрафа в размере 623 714 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года в размере 7 777 008 руб. и 3 361 946 руб. соответствующих пени; налог на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 5 727 546 руб. и 2 244 236 руб. соответствующих пени. Также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций. Завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, установлено в сумме 14 781 540 рублей. Кроме того, указанным решением отказано в привлечении АО «КААЗ» к ответственности: по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм логов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления логов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм: налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года; налога на прибыль организаций за 2016 год связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (пункта 4 статьи 109 Кодекса). 

АО «КААЗ», не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении МИФНС № 4 по ЧР от 15.02.2021 № 09-11/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 кодекса, через МИФНС № 4 по ЧР предоставило апелляционную жалобу от 12.03.2021 № 7/9-21-1 (вх. № 13518 от 16.03.2021). 

Решением вышестоящего налогового органа от 20.05.2021 №88 апелляционная жалоба АО «КААЗ» оставлена  без удовлетворения, решение МИФНС № 4 по ЧР от 15.02.2021 № 09- 11/010 оставлено  без изменения. 

Полагая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 15.02.2021 № 09-11/010 АО «КААЗ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «КААЗ» обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, однако  посчитал возможным уменьшить штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в виде штрафа до суммы 33258 руб., налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в Федеральный бюджета до суммы 23 389 руб., в бюджет Чувашской Республики до суммы 132 539 руб. Отказывая в удовлетворении требований АО «КААЗ» в остальной части, суд первой инстанции установил, что результатами настоящей выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2015-2017 фактически подтверждаются обстоятельства, аналогичные оцененным в рамках дела № А79-9788/2017, и пришел к выводу о том, что доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, доначисление соответствующих пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы о завышении убытков обоснованны, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 15.02.2021 № 09-11/010 в данной части законно и обоснованно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки в обжалуемой части.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53). 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки МИФНС № 4 по ЧР установлено, что АО «КААЗ» в проверяемом периоде 2015-2017 годы включены в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента ООО «УК «Группа ГАЗ», реальность взаимоотношений с которым в рамках агентского договора от 17.01.2013 года № ДТ 04/0005/УКГРУ/13 не подтверждена. МИФНС № 4 по ЧР установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий АО «КААЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ», указывающие на наличие умысла в действиях налогоплательщика, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, применения соответствующих налоговых вычетов по агентским услугам взаимозависимой компании, а не на получении дохода. 

Так, между ОАО «КААЗ» (с 26.07.2016 - АО «КААЗ») (Принципал) и ООО «УК «Группа ГАЗ» (Агент) был заключен Агентский договор от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13, предметом которого является обязательство Агента за вознаграждение по поручению Принципала совершить от имени и за счет Принципала действия, указанные в Приложении № 1, по номенклатуре ТМЦ, закупаемой у третьих лиц, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1. Договора). 

Оценка обстоятельствам заключения и условиям агентского договора от 17.01.2013 года № ДТ 04/0005/УКГРУ/13, его фактического исполнения сторонами ранее была дана Арбитражным судом Чувашской Республики- Чувашии в решении от 20.04.2018 по делу № А79-9788/2017 в рамках рассмотрения заявления АО «КААЗ» о признании недействительным решения МИФНС № 4 по ЧР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2017 № 08-11/010, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы. 

Указанное решение было оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2018. 

В частности в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2018 по делу № А79-9788/2017 установлены следующие обстоятельства: исходя из анализа условий договоров управления от 01.08.2011 и от 01.08.2014, соответствующих дополнительных соглашений от 14.01.2014, от 04.08.2014, устава АО "КААЗ", утвержденного решениями годового общего собрания акционеров 21.06.2011 и 12.05.2014 сделаны выводы: «… Таким образом, с 2012 года руководители АО "КААЗ" имели право на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации от 01.08.2011 и выданных им доверенностей заключать любые договоры на закупку товарно-материальных ценностей и оказание услуг, а ООО "УК "Группа ГАЗ", являющееся единоличным исполнительным органом АО "КААЗ", в 2013, 2014 годах фактически осуществляло все полномочия, определенные Уставом АО "КААЗ" и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах". - «Проанализировав условия агентского договора, суды установили, что в нем не определен его предмет, поскольку не согласованы характеристики предлагаемой к закупке продукции и объемы закупок. Сторонами договора не определен характер и порядок выполнения юридических и фактических действий агента в рамках названного договора в целях достижения того правового результата, на который должны быть ориентированы стороны агентского договора. Кроме того, поставщиков, указанных в перечне N 2, невозможно идентифицировать ввиду отсутствия ИНН поставщика, адреса и других сведений. Также не определен перечень документов, прилагаемых к отчету агента и подтверждающих фактическое совершение агентом действий.». - «Из отчетов агента за 2013, 2014 годы не представляется возможности установить, какие действия ООО "УК "Группа ГАЗ" реально совершало от своего имени или от имени принципала, в чем проявилось содействие ООО "УК "Группа ГАЗ" в заключении договоров закупок товаров с поставщиками, в частности, какие именно обязанности, предусмотренные приложением N 1 к договору, были осуществлены агентом за соответствующий месяц в отношении того или иного поставщика и (или) покупателя.». - «Судами установлено, что в АО "КААЗ" имеется структурное подразделение - отдел закупок. В должностной инструкции директора по логистике, закупкам и сбыту определено, что директор по логистике, закупкам и сбыту осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки; организует участие подчиненных ему служб и структурных подразделений в определении долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов предприятия; принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции.» - «Из представленных Обществом штатных расписаний за 2012 - 2014 годы не усматривается, что заключение агентского договора от 17.01.2013 N ДТ 04/0003/УК УКГРУ/13 повлияло на количество работников в штате организации, занимающихся закупками и сбытом продукции. Из протоколов допросов директора по логистике, закупкам и сбыту АО "КААЗ" ФИО6, ведущего специалиста отдела закупок ФИО7, директора по экономике и финансам АО "КААЗ" ФИО5 следует, что отдел закупок и сбыта в 2012-2014 годах самостоятельно занимался поиском поставщиков сырья и услуг, проведением с ними переговоров, заключал хозяйственные договоры с поставщиками, а агентские договоры заключались по инициативе ООО "УК "Группа ГАЗ", сумма вознаграждений по агентским договорам устанавливалась управляющей компанией.» - «Более того, судами установлено, что между АО "КААЗ" и ООО "УК "Группа ГАЗ" (агент) заключен агентский договор от 17.01.2013 N ДТ04/0014/УКГРУ/13, который дублируется с агентским договором от 17.01.2013 N ДТ04/0005/УКГРУ/13 и расходы по которому не были исключены Инспекцией, а соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость приняты. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о наличии согласованных действий Общества и взаимозависимого лица (ООО "УК "Группа ГАЗ") по созданию формального документооборота при отсутствии реальных отношений по оказанию агентских услуг по договору от 17.01.2013 N ДТ04/0005/УКГРУ/13, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов Общества и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.». 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вопреки доводам АО «КААЗ», суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что выводы судов в рамках дела № А79-9788/2017 подтверждаются также применительно к оценке взаимоотношений между АО «КААЗ» и ООО "УК "Группа ГАЗ" и в последующих налоговых периодах 2015-2017 годов, поскольку в проверяемом периоде (2015-2017 г.г.) действовали договоры от 01.08.2014 и от 01.08.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «КААЗ» управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ», в соответствии с которым АО «КААЗ» передает Управляющей компании, а Управляющая компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) АО «КААЗ». 

Согласно положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава АО «КААЗ» к компетенции генерального директора АО «КААЗ» или его управляющей организации (в случае, если ей переданы полномочия единоличного исполнительного органа) относятся все вопросы руководства текущей деятельностью АО «КААЗ». 

Согласно положениям статьи 12 Устава АО "КААЗ", утвержденного решениями годового общего собрания акционеров 12.05.2014, 03.06.2016 в компетенцию генерального директора (управляющей организации) входит: осуществление руководства текущей деятельностью, распоряжение имуществом АО «КААЗ» для обеспечения его текущей деятельности, совершение сделок от имени АО «КААЗ», представление интересов Общества, выполнение других функций, необходимых для достижения целей деятельности АО «КААЗ» и обеспечения его нормальной работы в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и уставом АО «КААЗ»; к компетенции генерального директора АО «КААЗ» относятся все вопросы руководства текущей деятельностью АО «КААЗ», за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. 

В проверяемом периоде 2015-2017 годах АО «КААЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми лицами, как организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа. 

МИФНС № 4 по ЧР установлено, что сторонами спорного агентского договора и в 2015-2017 годах также не были согласованы существенные условия, которые касаются непосредственно предмета агентского договора, поскольку в нем не согласованы: непосредственно объект закупки, объемы подлежащих закупке ТМЦ, услуг, оборудования; перечень третьих лиц - поставщиков, в рамках которого должны совершаться сделки по закупке (первоначально существовал определенный перечень третьих лиц, затем он был исключен, затем этот исключенный перечень был изменен). 

Кроме того, поставщиков, указанных в перечне (Приложение № 2 к договору), невозможно идентифицировать, поскольку отсутствует их полное наименование, ИНН, адрес; направленность действий по закупке ТМЦ, услуг, оборудования. 

Исходя из толкования условий агентского договора от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13 и его приложений и принятия во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, следует, что Агент обязан совершать от имени АО «КААЗ» действия по закупке в отношении всего спектра ТМЦ, услуг и оборудования. 

Однако,  весь процесс закупок товарно-материальных ценностей АО «КААЗ» делится на две составляющие: централизованные закупки, осуществляемые через ООО «УК «Группа ГАЗ», и закупки, не имеющие признак централизации, осуществляемые непосредственно самим АО «КААЗ» в лице дирекции по закупкам и сбыту (отдела закупок) без привлечения ООО «Группа ГАЗ». 

При этом, вопрос о том, какая именно из двух составляющих процесса закупок (централизованные или нецентрализованные закупки) подпадает под действие агентского договора, сторонами также не согласован. 

Кроме того, сторонами спорного договора как при его подписании, так и в спорных налоговых периодах не определен характер и порядок выполнения юридических и фактических действий агента, которые он обязан был выполнить в рамках оспариваемого договора в целях достижения того правового результата, на которые должны быть ориентированы стороны агентского договора. 

В соответствии с пунктами 2.1.1. агентского договора от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13 агент обязан совершать действия по поручению Принципала и исполнять указанные поручения на наиболее выгодных условиях, однако, в ходе проверки АО «КААЗ» на требования МИФНС № 4 по ЧР указанные поручения агенту не представлены, т.е. отсутствует документ, содержащий поручения агенту заключить договор на закупку с тем или иным поставщиком, согласовать с ним закупочные цены, обеспечить качество поставок и поиск альтернативных поставщиков ТМЦ и др, т.е. поручений на совершение всех тех действий, которые предусмотрены агентским договором (Приложение № 1 к договору). 

Кроме того, не определены порядок и форма направления Принципалом Агенту поручений, порядок и объем передачи Принципалу сведений (документов, информации), подтверждающих исполнение поручений, т.е. фактическое выполнение агентом действий. 

В соответствии с пунктом 2.2.1. агентского договора от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13 АО «КААЗ» (Принципал) обязан выдать агенту доверенность на право совершения действий, необходимых для исполнения настоящего договора, т.е. для исполнения поручений. 

В ходе проверки, АО «КААЗ» представило доверенности, выданные работникам ООО «Группа ГАЗ»: ФИО8 (№ 429 от 01.05.2014, 487 от 01.09.2015, № 6 от 23.12.2016), ФИО9 (№ 270 от 01.03.2015, № 825 от 24.10.2016), ФИО10 (№ 954 от 01.09.2014, № 7 от 01.01.2017), ФИО11 (№ 832 от 01.08.2014, № 899 от 07.12,2015, № 28 от . 01.08.2017), ФИО12 (№ 750 от 12.08.2014, № 930 от 14.12.2015, №29 от 01.09.2017), однако данные доверенности на совершение действий от имени АО «КААЗ», выданные АО «КААЗ» в лице Президента управляющей организации - ООО «УК «Группа ГАЗ» ФИО13, выданы на основании договора «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Открытого акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ», а не на основании агентского договора от 17.01.2013 №ДТ04/0005/УКГРУ/13. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора от 17.01.2013 №ДТ 04/0005/УКГРУ/13 по исполнении поручения принципала ежемесячно, не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным, агент обязан представить принципалу отчет об исполнении поручения по форме, указанной в приложении № 3 в сканированном виде на электронный адрес принципала и на бумажном носителе, направленный Почтой России. Все отчеты агента должны быть составлены и подписаны в 2-х подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. 

Соответственно, оба экземпляра, один из которых остается у АО «КААЗ», а другой - у ООО «УК ((Группа ГАЗ», должны содержать одну и ту же информацию. 

АО «КААЗ» представило 36 отчетов агента (по одному за каждый календарный месяц 2015-2017 г.г.), в которых содержатся только наименование оказанных услуг, их количественное выражение и сумма агентского вознаграждения за выполненное в отчетном периоде поручение.

Ранее, в связи с проведением камеральных налоговых проверок, ООО «УК «Группа ГАЗ» представило также 36 ежемесячных отчетов, при этом содержание всех указанных отчетов агента, представленных в течение 2015-2018 г.г., не соответствует содержанию соответствующих отчетов агента, представленных 11.02.2019 АО «КААЗ» (Принципалом) в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: количественные характеристики оказанных агентом услуг (совершенных действий), т.е. количество оформленных протоколов согласования цены, количество утвержденных цен (номенклатурных номеров) и количество заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним изменены в сторону уменьшения. В частности, сократился показатель «количество заключенных договоров закупок и дополнительных соглашений к ним» (за 2015 год - в 4,7 раза, за 2016 год - в 4,6 раза, за 2017 год - в 4,5 раза); данные о лицах, сдавших и подписавших отчеты от имени агента (ООО «УК «Группа ГАЗ»), поскольку  во всех 36-ти ежемесячных отчетах Агента за 2015-2017 г.г., копии которых представило АО «КААЗ», указан ФИО10 и стоит его подпись, а в отчетах агента за январь-октябрь 2015 года, копии которых представило ООО «УК «Группа ГАЗ», указан ФИО11 и стоит его подпись; также подпись ФИО11 стоит в отчете агента за август 2017 года, хотя в качестве подписанта указан ФИО10; данные о лицах, принявших и подписавших отчеты от имени принципала (АО «КААЗ»), поскольку во всех 36-ти ежемесячных отчетах агента за 2015-2017 г.г., копии которых представило АО «КААЗ», стоит подпись ФИО6 (директора по закупкам и сбыту АО «КААЗ»), а в отчетах агента, копии которых представило ООО «УК «Группа ГАЗ»: за январь-декабрь 2015 года, за январь-июнь и август-декабрь 2016 года, за январь-апрель, июнь-август 2017 года - стоит подпись ФИО14, за май 2017 года - подпись ФИО15, за июль 2016 года и за сентябрь-декабрь 2017 года - подписант не установлен. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО14, который подписал практически все отчеты агента за 2015-2017 г.г. от имени АО «КААЗ», согласно справкам о доходах физических лиц формы № 2-НДФЛ не являлся ни работником АО «КААЗ», ни работником ООО «УК «Группа ГАЗ». 

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13 агент обязан за вознаграждение по поручению принципала осуществлять от имени и за счет принципала действия по номенклатуре ТМЦ, закупаемой у третьих лиц, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору. Перечень третьих лиц, в рамках которого совершаются сделки, указан в Приложении № 2 к договору. 

В первоначальный перечень поставщиков для заключения прямых договоров, утвержденный 17.01.2013 (Приложение № 2), включена 41 организация. 

Соглашением от 01.01.2017 Приложение № 2 было изменено и согласовано в новой редакции, в измененный перечень включено 27 организаций.

Таким образом, согласно пункту 1 договора «Предмет Договора» все действия. которые должен был выполнить агент по закупаемым ТМЦ, должны быть ограничены закрытым перечнем поставщиков, указанных в Приложении 2 к договору. 

Как установлено МИФНС № 4 по ЧР, в отчетах агента и приложенных к ним документах (копии которых представило АО «КААЗ») отражены сведения о совершенных ООО «УК «Группа ГАЗ» действиях (согласованы закупочные цены и заключены договоры поставок и дополнительные соглашения к ним) в отношении 33 юридических лиц в 2015 году, 25 юридических лиц в 2016 году, 17 юридических лиц в 2017 году.

При этом ООО «УК «Группа ГАЗ» совершены действия по отношению к лицам, не поименованным в агентском договоре (Приложение № 2 к договору):

в 2015 году из 41 юридического лица, указанного в Приложении № 2 к договору (в редакции, действующей с 17.01.2013 по 31.12.2016), действия агента произведены лишь в отношении 2-х из них; ОАО «Белкард» г.Гродно, Республика Беларусь (согласованы закупочные цены и заключены дополнительные соглашения к договору поставки от 16.12.2013) и ОАО «Металлургический завод им.Серова» (согласованы закупочные цены и заключены дополнительные соглашения к договору поставки от 07.11.2012), действия агента в отношении других 31 юридического лица (93,9 %) не связаны с перечнем лиц, указанных в Приложении № 2 к договору; 

в 2016 году из 41 юридического лица, указанного в Приложении № 2 к договору (в редакции, действующей с 17.01.2013 по 31.12.2016), действия Агента также произведены лишь в отношении 2-х из них: ОАО «Белкард» г.Гродно, Республика Беларусь (согласованы закупочные цены и заключены дополнительные соглашения к договору поставки от 16.12.2013) и ОАО «Металлургический завод им.Серова» (согласованы закупочные цены и заключены дополнительные соглашения к договору поставки от 07.11.2012). Действия в отношении других 23 юридических лиц (92%) не связаны с перечнем лиц, указанных в Приложении 2 к договору; 

в 2017 году действовал измененный Перечень третьих лиц (Приложение № 2, утвержденное дополнительным соглашением от 01.01.2017 к агентскому договору), при этом из 17 лиц, в отношении которых агентом осуществлены определенные действия, 4 юридических лица (23,5%) не входят в указанный перечень: АО «СофтЛайн Трейд» (заключен договор поставки и согласованы закупочные цены), ООО «РедСис» (согласованы закупочные цены). ООО «Сонет-НН» (согласованы закупочные цены), ПАО «Трубная металлургическая Компания» (согласованы закупочные цены). 

При этом никаких изменений и дополнений перечня лиц, как того требует пункт 1.3. договора, сторонами агентского договора не производилось: ни АО «КААЗ», ни ООО «УК «Группа ГАЗ» новое Приложение № 2 к договору в рамках истребования не представили (кроме измененного перечня, согласованного сторонами 01.01.2017). 

Таким образом, ООО «УК «Группа ГАЗ» по своему усмотрению совершало определенные действия по отношению к третьим лицам (согласование закупочных цен и заключение договоров поставок и дополнительных соглашений к ним), не придерживаясь согласованного перечня поставщиков (Приложение № 2 к договору), следовательно, условие агентского договора от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13 относительно осуществления действий только в рамках перечня третьих лиц оговорено сторонами формально. 

Также проверкой установлено, что в отчетах агента (копии которых представило АО «КААЗ») отражены совершенные ООО «УК «Группа ГАЗ» действия по отношению к лицам, с которыми у АО «КААЗ» отсутствовали взаимоотношения: АО «СКФ Украина», ЗАО «ВПК», ЗАО «СКФ», ООО «КЗМД», ООО «Постус», ООО «Спецстиль», ООО «СПЗ-4», ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы», ООО «Айти Партнер», ООО «НИКС-Н», ООО «ТД «Балхашский ЗОЦМ», ООО «Техноавиа-Волга» и др. 

Заявки на поставку от данных контрагентов указанных ТМЦ, оборудования отсутствуют (в ходе проверки АО «КААЗ» не представлены). 

Таким образом, без наличия соответствующих заявок на поставку ТМЦ, оборудования, т.е. без наличия потребности у завода в поставках в его адрес ТМЦ, оборудования от указанных поставщиков, ООО «УК «Группа ГАЗ» самостоятельно совершало определенные действия по отношению к третьим лицам, и отражало их в отчетах агента, что не соответствует предмету агентского договора, а именно - агент обязуется исполнить те юридические и иные действия, которые ему поручает совершить принципал, а не иначе. 

Исходя из анализа содержания самого агентского договора (его предмета), отчетов агента и приложенных к нему документов следует вывод о том, что ни один из представленных АО «КААЗ» первичных документов, приложенных к отчетам агента (договора поставки и дополнительные соглашения как к текущим, так и к ранее заключенным, начиная с 2012 года, договорам поставок, приложения -спецификации к договорам, дополнительные соглашения к договорам о согласовании спецификаций, протоколы согласования цен, соглашения по ценам), не позволяет определить его принадлежность к действиям в рамках агентского договора от № ДТ 04/0005/УКГРУ/13, т.е. определить, что указанные документы составлены (заключены, согласованы, подписаны) ООО «УК «Группа ГАЗ» именно как агентом, а не как управляющей организацией АО «КААЗ», поскольку  все действия совершались должностными лицами ООО «УК «Группа ГАЗ» на основании доверенностей, выданных им президентом ООО «УК «Группа ГАЗ» на основании Договора «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «КААЗ» управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (доверенности не связаны с агентским договором); действия совершались по отношению к лицам, не указанным в агентском договоре (Приложение № 2 к договору), т.е. ООО «УК «Группа ГАЗ» по своему усмотрению совершало определенные действия, не придерживаясь согласованного перечня поставщиков (Приложение № 2 к агентскому договору); ООО «УК «Группа ГАЗ» самостоятельно совершало (без наличия на то поручения Принципала) действия по отношению к лицам, с которыми у АО «КААЗ» отсутствовали взаимоотношения в проверяемом периоде. 

Кроме того, в отчетах агента, представленных как АО «КААЗ», так и ООО «УК «Группа ГАЗ», не нашли отражение сведения о совершении агентом (ООО «УК «Группа ГАЗ») других действий, которые он также должен был выполнять во исполнение обязательств по агентскому договору от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13, таких как: организация и проведение тендеров, конкурентных процедур по выбору оптимальных поставщиков на закупку ТМЦ, оборудования, разработка и согласование с поставщиками методик ценообразования на поставляемую продукцию, развитие и обеспечение качества поставок и т.д. 

Все перечисленные выше факты не позволяют утверждать, что ООО «УК «Группа ГАЗ», как агент, выполняло какие-либо действия в рамках агентского договора от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13. 

Согласно пункту 3.1. агентского договора от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13 ежемесячное вознаграждение агенту устанавливается в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер ежемесячного вознаграждения агенту может быть изменен по соглашению обеих сторон. Изменение ежемесячного вознаграждения агента должно быть оформлено сторонами путем подписания протокола согласования цены. 

Ежемесячное агентское вознаграждение, установленное протоколом согласования цены, с 01.04.2013 составляло 1 453 518,10 руб. (в т.ч. НДС - 221 723,10 рубля). 

Протоколом согласования цены от 01.03.2017 размер агентского вознаграждения с 01.01.2017 по 31.03.2017 составил 1 005 511,43 руб. (в т.ч. НДС - 153 383,10 руб.). 

Протоколом согласования цены от 01.04.2017 размер агентского вознаграждения с 01.04.2017 снова составил 1 453 518,10 руб. (в т.ч. НДС - 221 723,10 руб.). 

Указанное ежемесячное агентское вознаграждение имело фиксированный размер и не зависело от объема совершенных агентом действий. 

Анализом совершенных агентом действий, за выполнение которых предусмотрено фиксированное агентское вознаграждение, установлено, что размер агентского вознаграждения за отдельные отчетные месяцы несоизмерим с экономическим эффектом от совершенных агентом (ООО «УК «Группа ГАЗ») действий. 

Так, согласно отчету агента за апрель 2017 года агентом оказана Принципалу лишь одна услуга - согласованы и утверждены 2 цены по ЗАО «Нитекс- Спецодежда» по костюмам х/б ОП «Молескин» мужской и женский на период с 01.05.2017 по 31.05.2017. 

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в мае 2017 года (т.е. за период, на который утверждены цены), да и в целом за 2017 год, указанный товар от ЗАО «Нитекс-Спецодежда» не поступал, при том, что размер агентского вознаграждения за апрель составил 1 453 518,10 руб. (с НДС). 

Также, согласно представленным АО «КААЗ» отчетам агента и приложенным к ним документам установлено, что фактически у АО «КААЗ» появилось совсем незначительное количество новых контрагентов (имеются ввиду впервые заключенные договора поставок ТМЦ, оборудования): за 2015 год - 9 ед., за 2016 год - 3 ед., за 2017 год - 1 ед., размер финансово-хозяйственных взаимоотношений с которыми составляет (суммы указаны с НДС): 2015 год: ОАО «Первоуральский новотрубный завод» - 659 733,95 руб.; ООО «Калужский прокат» - 319 097,96 руб.; ЗАО «Консар» - 290 870 руб.; ЗАО «КРОК «Поволжье» - 158 268,58 руб.; ЗАО «Фирма Эврика - Расходные материалы» - 0 руб.; ЗАО «Эр-Стайл» - 790 908,52 руб.; ООО «Айти Партнер» - 0 руб.; ООО «Сонет НН» - 106 862 руб.; ООО «СоюзИнтсфо» - 36 167 руб. 

Всего обороты с указанными организациями за 2015 год составили 2 361 908,01 руб.; за 2016 год - 2 522 163,20 руб.: ООО «ЕвроСталь-Опт» - 1 039 850,80 руб.; ООО «Кнорр-Бремзе-Системы для Коммерческого Транспорта» - 1 477 412,40 руб.; ООО «ИНРУТЕЛ» - 4900 руб., за  2017 год - АО «СофтЛайн Трейд» - 585 769,30 руб. 

При этом, затраты по агентскому договору для АО «КААЗ» составили (суммы указаны с НДС) за 2015 год - 17 442 217,20 руб., за 2016 год -17 442 217,20 руб., за 2017 год - 16 098 197,19 рубля. 

К тому же, все указанные организации отсутствуют в перечне лиц - Приложении № 2 к агентскому договору от 17.01.2013 №ДТ 04/0005/УКГРУ/13. 

Относительно размера ежемесячного агентского вознаграждения проверкой установлено, что согласно договорам от 01.08.2014 и от 01.08.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «КААЗ» управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» ежемесячная плата Управляющей' компании составляла: с 01.08.2014 по 31.12.2016 -143 300 руб. (в т.ч. НДС - 21 859 руб.), а с 01.01.2017 - 2 425 123,59 руб. (в т.ч. НДС -369 934,11 руб.). 

Несмотря на то, что объем выполняемых ООО «УК «Группа ГАЗ» функций на основании агентского договора от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13 несоизмеримо меньше по сравнению с объемом выполняемых функций в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «КААЗ» управляющей организации, размер ежемесячного агентского вознаграждения превышал в десять раз сумму вознаграждения по договору передачи полномочий (2015-2016 г.г.). 

В проверяемом периоде (2015-2017 г.г.) действовали два договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «КААЗ» управляющей организации - ООО «УК «Группа ГАЗ»: от 01.08.2014 (со сроком действия по 31.07.2017) и от 01.08.2017 (со сроком действия по 31.07.2018). 

В пункте 1.4. договоров от 01.08.2014 и от 01.08.2017 приведен открытый перечень функций, которые выполняет Управляющая компания, реализуя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) АО «КААЗ». 

Дополнительным соглашением от 04.08.2014 № 2 к договору от 01.08.2014 абзац первый пункта 1.4. Договора изложен в следующей редакции: «Реализуя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) АО «КААЗ», Управляющая компания через свои организационно-структурные подразделения выполняет, в частности, следующие функции, за исключением функций, связанных с закупками и логистикой, и далее приводится открытый перечень функций». Условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.08.2014. 

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 4 к договору от 01.08.2014 абзац первый пункта 1.4. Договора был изложен в следующей редакции: «Реализуя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, Управляющая компания через свои организационно-структурные подразделения выполняет, в частности, следующие функции, за исключением функций, связанных с логистикой, и далее приводится открытый перечень функций». Условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. 

В договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа абзац первый пункта 1.4 изложен в следующей редакции: «Реализуя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, Управляющая компания через свои организационно-структурные подразделения выполняет, в частности, следующие функции, за исключением функций, связанных с логистикой, и далее приводится открытый перечень функций». Договор вступает в силу с 01.08.2017. 

Следовательно, согласно положениям абзаца первого пункта 1,4. Договоров от 01.08.2015 и от 01.08.2017 (с учетом изменений и дополнений) из числа функций, выполняемых Управляющей компанией, функции, связанные с закупками, исключены только в 2015 году. 

Что касается 2016- 2017 г.г., то исключив с 01.01.2016 данное ограничение, ООО «УК «Группа ГАЗ» тем самым подтверждает, что выполняло как управляющая организация спорные функции по закупке. 

В соответствии с пунктом 2.1.1, раздела 2 «Права и обязанности управляющей компании» договоров от 01.08.2014 и от 01.08.2017 Управляющая компания осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа Общества в объеме, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Учредительными и иными внутренними документами Общества (в том числе Уставом Общества). 

Согласно пункту 5.3. договоров от 01.08.2014 и от 01.08.2017 работники Управляющей организации действуют от имени Общества на основании доверенностей, выдаваемых от имени Общества за подписью единоличного исполнительного органа Управляющей компании и скрепленной печатью Общества. 

Руководствуясь указанным положением, АО «КААЗ» в лице Президента управляющей организации - ООО «УК «Группа ГАЗ» ФИО13, действующего на основании Протокола Заседания Совета директоров ОАО «ГАЗ», Устава АО «КААЗ», Устава ООО «УК «Группа ГАЗ» и Договора «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Открытого акционерного общества «Канащский автоагрегатный завод» управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ», выдало доверенности следующим лицам на совершение от имени АО «КААЗ» определенных действий: ФИО8: доверенности № 429 от 01.05.2014, № 487 от 01.09.2015, № 6 от 23.12.2016, ФИО9: доверенности № 270 от 01.03.2015. № 825 от 24.10.2016, ФИО10: доверенность № 954 от 01.09.2014, № 7 от 01,01.2017,  ФИО11: доверенности № 832 от 01.08.2014, № 899 от 07.12.2015, №28 от 01.08.2017, ФИО12: доверенности № 750 от 12.08.2014, №930 от 14.12.2015, № 29 от 01.09.2017 на право: представлять интересы АО «КААЗ» в любых коммерческих и некоммерческих организациях с правом подписи документов, а также получения любых документов; заключать, изменять, расторгать договоры поставки товара, материала, дополнительные соглашения и приложения к ним; подписывать от имени АО «КААЗ» приложения к указанным договорам, включая спецификации, протоколы цен, заказы-наряды, графики поставки. 

Все указанные лица (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12) являются работниками (директорами, начальниками) структурных подразделений дирекции по закупкам ООО «УК «Группа ГАЗ», что подтверждается представленными организацией в рамках статьи 93.1 НК РФ приказами (распоряжениями) о приеме на работу (о переводе на другую работу), справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 г.г. 

Как установлено предыдущей выездной налоговой проверкой за 2012- 2014 г.г. (решение о привлечении к ответственности от 04.05.2017 № 08 - 11/010), подобные доверенности на совершение от имени АО «КААЗ» определенных действий, выданные АО «КААЗ» в лице Президента управляющей организации (ООО «УК «Группа ГАЗ»), действующего на основании Договора «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «КААЗ» управляющей организации» от 01.08.2011, вышеуказанные лица имели и в 2012-2014 годах. 

Соответственно, все вышеуказанные лица уже с 2012 года, в том числе и в проверяемом периоде (2015-2017 г.г.), имели право на основании Договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «КААЗ» управляющей организации от 01.08.2011, от 01.08.2014 и от 01.08.2017 заключать от имени АО «КААЗ» любые сделки по закупке ТМЦ. 

Согласно представленным АО «КААЗ» документам указанными лицами (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), представляющими интересы АО «КААЗ» на основании вышеперечисленных доверенностей, в 2015, 2016 и 2017 г.г, совершались такие действия, как заключение договоров поставки материалов, товаров (в том числе компьютерного оборудования, оргтехники, расходных материалов, программного обеспечения и т.п.), заключение дополнительных соглашений к ним, подписание от имени АО «КААЗ» приложений к указанным договорам, включая спецификации, подписание протоколов цен и т.п. 

Следовательно, несмотря на то, что дополнительным соглашением от 04.08.2014 № 2 к договору от 01.08.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, из числа функций, выполняемых Управляющей организацией, исключены функции, связанные с закупками (ограничение действовало весь 2015 год), фактически эти спорные функции ООО «УК «Группа ГАЗ», выступающее в роли управляющей компании, в 2015 году выполняло, также как выполняло их и в 2016-2017 г.г., когда указанное ограничение на выполнение функций, связанных с закупками, было снято. 

Как установлено проверкой, ни один из представленных АО «КААЗ» первичных документов, приложенных к отчетам агента (договоры поставки и дополнительные соглашения как к текущим, так и к ранее заключенным начиная с 2012 года договорам поставок, приложения - спецификации к договорам, дополнительные соглашения к договорам о согласовании спецификаций, протоколы согласования цен, соглашения по ценам), не позволяет определить его принадлежность к действиям ООО «УК «Группа ГАЗ» в рамках Агентского договора от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13, т.е. определить, что указанные документы составлены (заключены, согласованы, подписаны) ООО «УК «Группа ГАЗ» именно как агентом (причем по агентскому договору от 17.01,2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13), а не как управляющей организацией АО «КААЗ». 

Подписание сторонами агентского договора, дополнительных соглашений к нему, отчетов агента совершено сторонами формально с целью придания видимости гражданско-правовых обязательств относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

МИФНС № 4 по ЧР установлено, что все те действия, которые отражены в отчетах агента и приложенных к нему документах, как выполненные ООО «УК «Группа ГАЗ», выступающим в роли агента, в действительности уже выполнялись ООО «УК «Группа ГАЗ», как управляющей организацией АО «КААЗ», в рамках договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации. 

Кроме того, как и по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, так и за налоговые периоды 2015-2017 годов МИФНС № 4 по ЧР не оспаривался заключенный между АО «КААЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» агентский договор № ДТ 04/0014/УКГРУ/13 от 17.01.2013 (на услуги логистики) (т.д. 8 л.д. 137-150). 

Предметом Агентского данного договора является обязательство Агента за вознаграждение по поручению Принципала совершить от имени и за счет Принципала действия, указанные в Приложении № 1 (т.д.8 л.д.141) к договору. 

Среди указанных в приложении действий, которые обязан совершать Агент, указаны:  формирование заявок на поставку КИ и материалов внешним поставщикам от имени Принципала (пункт 1);  формирование номенклатурного плана закупок и продаж ТМЦ на планируемый период (пункт 2);  формирование и подписание протоколов согласования условий поставки ТМЦ от имени Принципала (пункт 3). 

При этом, в приложении № 1 к договору от 17.01.2013 №ДТ04/0005/УКГРУ/13 в пункте также отражена функция «согласование условий поставок». 

В отчетах Агента за 2015 - 2017 г.г. по указанному агентскому договору № ДТ 04/0014/УКГРУ/13 от 17.01.2013, которые представило АО «КААЗ» на требование № 1054 от 27.06.2019, по факту исполнения Агентом указанного действия содержится информация об оказанной Агентом услуге: «формирование спецификаций на закупку». 

По данному факту в ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен ФИО6, директор по закупкам и сбыту АО «КААЗ» в 2015 - 2017 г.г., который подтвердил, что данный агентский договора по ряду функций фактически также дублируется с агентским договором от 17.01.2013 N ДТ04/0005/УКГРУ/13. 

Таким образом, согласно указанному, в рамках агентского договора № ДТ 04/0014/УКГРУ/13 от 17.01.2013 у ООО «УК «Группа ГАЗ» имелась обязанность совершать от имени АО «КААЗ» действия, а именно заключать с поставщиками ТМЦ спецификации, содержащими условия поставки (в т.ч. цены на продукцию), что оно и делало. 

С учетом указанных обстоятельств, результатами настоящей выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2015-2017 фактически подтверждаются обстоятельства, аналогичные оцененным в рамках дела № А79-9788/2017, а именно то, что заключение агентского договора от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13 между взаимозависимыми лицами не было обусловлено разумными деловыми целями, направленными на получение доходов от его реализации. Использование данной схемы свидетельствует о направленном (умышленном) характере искусственного завышения затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, и завышения налоговых вычетов по НДС. Основной целью совершения сделки являлась неуплата (неполная уплата) налогов (НДС и налог на прибыль организаций). 

Доводы АО «КААЗ» о том, что МИФНС № 4 по ЧР в рамках проверки не исследованы принципы ценообразования и формирования стоимости спорных услуг судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ежемесячное агентское вознаграждение имело фиксированный размер и не зависело от объема совершенных агентом действий. 

Указание АО «КААЗ» на отсутствие дублирования расходов по спорному агентскому договору и договору управления (договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа), заключенным АО «КААЗ» с ООО «УК «Группа ГАЗ», противоречит материалам проверки. 

Доводы АО «КААЗ» об отсутствии утвержденного на законодательном уровне механизма исправления и корректировки, ранее представленных налогоплательщиком или его контрагентом документов, судом первой инстанции правомерно отклонены как не опровергающие выводы МИФНС № 4 по ЧР об умышленном искажении АО «КААЗ» сведений по сделкам с ООО «УК «Группа ГАЗ» с целью получения налоговой экономии в виде минимизации НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2015 - 2017 годов. 

Как верно отметил суд первой инстанции, все доводы и возражения АО «КААЗ», в том числе исправления и корректировки в рамках спорного агентского договора от 17.01.2013 № ДТ 04/0005/УКГРУ/13, на которые ссылается АО «КААЗ», носят формальный характер, не могут с учетом взаимозависимости сторон и уже данной в рамках дела № А79-9788/2017 оценки поведения сторон, приниматься как носящие объективный характер, фактически направлены на преодоление выводов судебных инстанций по указанному выше арбитражному делу. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, доначисление соответствующих пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы о завышении убытков обоснованны, в связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 15.02.2021 № 09-11/010 в данной части законно и обоснованно. 

Доводы АО «КААЗ» о нарушении МИФНС № 4 по ЧР процедуры вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку нарушение установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения не является безусловным основанием для отмены решения по пункту 14 статьи 101 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. 

Нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 Кодекса). 

Требования, установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в части соблюдения процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом соблюдены. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04,2017 №790-0 нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ. Таким образом, пропуск срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является основанием для его отмены. 

В рассматриваемом случае права и законные интересы АО «КААЗ» не нарушены, поскольку АО «КААЗ» реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, как на акт выездной налоговой проверки, так и на дополнение к акту налоговой проверки. АО «КААЗ» также было ознакомлено с дополнительно полученными инспекцией материалами в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, обладал всей необходимой информацией. 

Обстоятельств, влекущих в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ безусловную отмену оспариваемого решения МИФНС № 4 по ЧР, судом не установлено. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое  решение МИФНС № 4 по ЧР  в рассматриваемой части соответствует требованиям законодательства  и не нарушает права и законные интересы АО «КААЗ» в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25 марта 2022 года по делу № А79-4998/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

М.Б. Белышкова