﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57607/2020

Дело № А65-22729/2019

г. Казань

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

- индивидуального предпринимателя Тагировой Земфиры Абриковны - лично (паспорт),

- общества с ограниченной ответственностью «Анверс» – Мирсадыковой Г.Р., доверенность от 02.06.2020,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «БИТ-Казань» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анверс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 

по делу № А65-22729/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тагировой Земфиры Абриковны (ОГРНИП 316169000160835, ИНН 165811778592) к обществу с ограниченной ответственностью «Анверс» (ОГРН 1161690184831, ИНН 1660285763) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Анверс» к индивидуальному предпринимателю Тагировой Земфире Абриковне и обществу с ограниченной ответственностью «БИТ-Казань» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тагирова Земфира Абриковна  (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Анверс» (далее – ООО «Анверс», ответчик) о взыскании 9 607 669 руб. неосновательного обогащения и 199 392,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 11.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИТ-Казань» (далее – ООО «БИТ-Казань»). 

В свою очередь, ООО «Анверс» предъявило встречный иск к Предпринимателю и ООО «БИТ-Казань» о признании договора уступки права требования от 27.05.2019 № 1/19 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Анверс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, на спорную сумму им были выполнены работы по заключенным с ООО «БИТ-Казань» договорам, а потому договор уступки права требования от 27.05.2019 № 1/19 является недействительным. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «БИТ-Казань» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «ТК» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство судом округа отклонено, поскольку согласно статье 51 АПК РФ привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора и в силу статьи 286 АПК РФ находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, ООО «БИТ-Казань» по платежным поручениям от 20.02.2017 № 71, от 20.02.2017 № 72, от 20.02.2017 № 73, от 20.02.2017 № 74, от 20.02.2017 № 75, от 20.02.2017 № 76, от 03.03.2017 № 106, от 06.03.2017 № 109, от 06.03.2017 № 110, от 06.03.2017 № 111, от 29.03.2017 № 150, от 29.03.2017 № 151, от 29.03.2017 № 152, от 04.04.2017 № 163 перечислило ООО «Анверс» денежные средства на общую сумму 9 607 669 руб., указав в графе назначения платежей на оплату по счетам за IT-услуги. 

06.05.2019 ООО «БИТ-Казань» направило ООО «Анверс» претензию, в которой потребовало возвратить денежные средства в сумме 9 607 669 руб. в связи с неисполнением встречного обязательства на заявленную сумму.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, 27.05.2019 между ООО «БИТ-Казань» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования с ООО «Анверс» (должник) суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 9 607 669 руб., принадлежащее цеденту и вытекающее из перечисления цедентом должнику денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

Истец письмом от 27.05.2019 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал в претензии от 27.05.2019 возвратить денежные средства. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными, пояснив, что на спорную сумму им выполнены работы по заключенным с ООО «БИТ-Казань» договорам, и предъявил в суд встречный иск о признании договора уступки права требования от 27.05.2019 № 1/19 недействительным.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «БИТ-Казань» перечислены ООО «Анверс» денежные средства на общую сумму 9 607 669 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований Предпринимателя, ответчик пояснил, что на спорную сумму им были выполнены работы по заключенным с ООО «БИТ-Казань» договорам, в подтверждение чего представил копии договоров от 21.12.2016 № 31/02.12, от 22.12.2016 № 33/03.12 и от 22.12.2016 № 34/04.12 с приложениями, а также копии универсальных передаточных документов от 31.03.2017 № 17, от 31.03.2017 № 19, от 31.03.2017 № 31. 

Подлинники названных договоров и универсальных передаточных документов ответчиком не представлены.

Истец заявил о фальсификации указанных доказательств. 

Ответчик возражал против исключения представленных доказательств, от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался. 

Раскин И.Л., являющийся директором ООО «БИТ-Казань», ознакомившись с копиями указанных договоров (со всеми приложениями) и универсальных передаточных документов, пояснил, что подписи на данных документах ему не принадлежат. 

Кроме того, из представленных ответчиком копий договоров судами установлено, что их предмет (изготовление эскизов, дизайн?проектов, бренд?буков, декораций, выставочного панно, стойки, полок) не совпадает с назначением платежей, указанных в платежных документах – «за IT-услуги», то есть за информационные услуги.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о недоказанности ответчиком факта выполнения работ для ООО «БИТ-Казань».

Таким образом, как правильно отметили суды, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств встречного исполнения на полученную сумму, а также доказательств предъявления какого-либо результата работ ООО «БИТ-Казань», а последнее данные обстоятельства отрицает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора уступки права требования от 27.05.2019 № 1/19 недействительным по признаку мнимости, суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. 

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Судами из материалов дела установлено, что воля сторон при заключении договора от 27.05.2019 № 1/19 была направлена на уступку права требования. Доказательств наличия иной цели при заключении названного договора в материалы дела не представлено. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявляя о мнимости указанной сделки, истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

В связи с принятием настоящего постановления с ООО «Анверс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А65-22729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анверс» (ОГРН 1161690184831, ИНН 1660285763)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              И.В. Арукаева