﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125158/20199

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: Волосков А.А. (доверенность от 26.10.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой"  Ермаковой О.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу №А56-125158/2019/вст.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Дофин" о признании общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее – должник, ООО "Евродорстрой") несостоятельным (банкротом). 

В арбитражный суд 28.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее – кредитор, ООО "Трансстройсервис") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 637 001 руб. 03 коп.

Определением суда от 12.02.2020 дело № А56-125158/2019 объединено с делом № А56-117070/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А56-125158/2019. 

Определением от 28.06.2020 требование в размере 1 637 001 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением арбитражного суда от 01.07.2020 ООО "Евродорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансстройсервис" (субподрядчик) и ООО "Евродорстрой" (подрядчик) заключили договор субподряда с использованием материалов подрядчика (с фиксированными видами работ) от 28.08.2017 № 28/08-2017, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы по строительству основания насыпи земляного полотна согласно проектной документации на объекте: Комплексная реконструкция участка Котельниково-ТихорецкаяКореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СевероКавказской железной дороги. Реконструкция станции Тихорецкая, Краснодарский край, Тихорецкий район, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы и поставил инертные материалы на сумму 6 914 055 руб. 73 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и универсальными передаточными документами. 

Заказчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 4 971 351 руб. 91 коп.

Решением от 27.08.2018 по делу №А63-7287/2018 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО "Евродорстрой" в пользу ООО "Трансстройсервис" 1 637 001 руб. 03 коп. Решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018. 

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу №А63-7287/2018. 

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно было заявлено, вступило в законную силу и не было исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Довод конкурсного управляющего о неизвещении о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

Резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 09.06.2020, решение о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего – 09.06.2020.   

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2020 по делу № А56-117070/2019 (которое в дальнейшем объединено с делом №А56-125158/2019) направлено в адрес СРО «ГАУ», членом которой является Ермакова О.А. 

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного пунктом 4 статьи 20.3. Закон о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Ермакова О.А. выразила согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника, а потому могла и должна была при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности следить за рассмотрением настоящего требования, заявлять возражения. 

Мотивированных возражений относительно  обоснованности заявленного требования жалоба конкурсного управляющего не содержит.  Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2020 по делу № А56-125158/2019/вст.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова