﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90439/2019

11 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н. (после перерыва – Баленковой Ю.Г.)

при участии:  

от истца: Ратнер М.В. по доверенности от 30.07.2020 (после перерыва – не явился, извещен)

от ответчиков: 1. Олехнович В.Л. по доверенности от 20.04.2020,

                         2. Борисов А.А. по доверенности от 23.12.2019,

                         3. не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31841/2020)  Климовой Веры Владимировны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 по делу № А56-90439/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Климовой Веры Владимировны

к  1) ООО "Пулково Строй-Инвест"; 2) Серый Роман Александрович; 3) Фишер Андрей Викторович

3-и лица:  ПАО "Аэропортстрой"; Ледовских Кирилл Петрович

о признании договора расторгнутым, истребовании из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными

установил:

Климова Вера Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пулково Строй-Инвест» (далее - Ответчик № 1, Общество), Серому Роману Александровичу (далее - Ответчик № 2), Фишеру Андрею Викторовичу (далее - Ответчик № 3) о признании договора купли - продажи 28 588 именных бездокументарных акций, заключенного между Истцом и ООО «Пулково Строй-Инвест», расторгнутым, об истребовании 28 588 именных бездокументарных акций из чужого незаконного владения Серого Р.А., о признании договора залога № 1 от 01.10.2016, заключенного между Серым Р.А. и Фишером А.В., ничтожным.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Аэропортстрой» (196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д.11, ОГРН 1027804857398, ИНН 7810258226).

Решением суда от 29.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что повторное экспертное исследование проведено с грубыми нарушениями традиционной методики по почерковедческой экспертизе; исследование проведено не полно и не всесторонне, следовательно, нарушены положения ст. 16 и ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».

Представитель истца в судебном заседании 20.01.2021 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами ответчиков. 

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.01.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Климовой В.В. на больничном и участием представителя в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. 

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между Климовой Верой Владимировной (Продавцом) и ООО «Пулково Строй-Инвест» (Покупателем) был заключён договор купли-продажи акций. В соответствии с условиями договора Продавец передаёт Покупателю в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает передачу именных ценных бумаг в количестве 25 588 акций ПАО «Аэропортстрой», зарегистрированных за государственным номером 1-02-01244-D. Покупатель обязался произвести оплату за указанные акции в общем размере 1 023 520 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора Покупатель оплачивает цену Договора Продавцу в следующем порядке:

- аванс при заключении настоящего Договора 511 760 рублей; 

- в течение одного рабочего дня после подписания у регистратора передаточного распоряжения о переходе права собственности на продаваемые акции на Покупателя оплачивается оставшиеся 511 760 рублей.

Как указывает Истец, Покупатель уговорил Продавца подписать передаточное распоряжение и направить его реестродержателю АО «Петербургская центральная регистрационная компания» до перечисления аванса, обещав оплатить вознаграждение по договору в кратчайшие сроки.

Согласно доводам искового заявления, 19.08.2016 передаточное распоряжение было передано реестродержателю, операция по внесению записи о переходе прав собственности при совершении сделки была исполнена реестродержателем 24.08.2016. Однако покупатель не произвёл перечисление ни причитающегося аванса, ни второй части суммы.

Посчитав свои права нарушенными, 10.10.2016 Продавец направил в адрес Покупателя претензию с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность по договору, однако, обязанность по оплате исполнена Покупателем не была.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 дней Продавец вправе расторгнуть договор и потребовать от Покупателя возмещения убытков.

11.01.2017 Продавец направил Покупателю уведомление, что в связи с нарушением Покупателем обязательств по оплате приобретенных акций Продавец расторгает договор купли-продажи акций от 08.08.2016. Уведомление о расторжении договора получено Покупателем.

05.03.2018 между Климовой Верой Владимировной и индивидуальными предпринимателем Ледовских К.П. заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Пулково Строй-Инвест» по договору купли-продажи акций. В соответствии с его условиями цедент уступил право требования к должнику в объеме прав требования штрафных санкций за неисполнение договора купли-продажи акций от 08.08.2016. 

Как указывает Истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-102882/2018-104-736 исковые требования ИП Ледовских К.П. к ООО «Пулково Строй-Инвест» (Климова В.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы пени за период с даты заключения договора (09.09.2016) до даты расторжения договора купли-продажи акций (11.01.2017).

Согласно доводам истца, ООО «Пулково Строй-Инвест» передало обыкновенные бездокументарные акции Серому Роману Александровичу. Приобретенные Серым Романом Александровичем акции были заложены им Фишеру Андрею Викторовичу на основании договора залога № 1 от 12.10.2016. При этом истец указывает, что Серый Р.А. не является добросовестным приобретателем, так как является партнером учредителя ООО «Пулково Строй-Инвест» Петрусенко М.В. По мнению истца, действия Серого Р.А. по передаче акций в залог направлены на невозможность возвращения акций при расторжении договора, на обход закона, противоречат основам правопорядка. 

Истцом к иску приложена копия договора купли-продажи акций от 08.08.2016, содержащая условие о цене акций в размере 1 023 520 руб. Однако на заявление ООО «Пулково Строй-Инвест» о фальсификации указанного доказательства и предложение суда предоставить в материалы дела подлинный экземпляр указанного договора, представитель Климовой В.В. Щукин Д.С. уклонился от представления оригинала указанного документа, пояснил, что подлинник данного договора у Климовой В.В. отсутствует. 

В связи с отсутствием в распоряжении суда оригинала документа не представляется возможным осуществить проверку заявления о фальсификации, дело рассмотрено по представленным доказательствам. При этом документы, о фальсификации которых заявлено и оригиналы которых не представлены, не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, ООО «Пулково Строй-Инвест» в материалы дела представлен экземпляр договора купли-продажи акций от 08.08.2016, содержащий подписи от имени Климовой Веры Владимировны и ООО «Пулково Строй-Инвест» на каждом листе. 

Поскольку Климова В.В. не оспаривает принадлежность своей подписи на указанном экземпляре договора купли-продажи акций, суд руководствуется положениями указанного договора (предметом, ценой, порядком взаиморасчетов, порядком расторжения договора и иными условиями) в той редакции, в которой она изложена в имеющихся в материалах дела оригинале договора купли- продажи акций от 08.08.2016 и его копии, сверенной судом с оригиналом.

Оригинал договора купли-продажи акций от 08.08.2016, представленный ООО «Пулково Строй-Инвест», по запросу следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области передан в следственные органы в порядке выемки документов.

В соответствии с п. 1.2. и 2.1. Договора купли-продажи акций цена договора составляет 511 760 рублей. Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи акций Покупатель оплачивает цену Договора Продавцу в следующем порядке: аванс при заключении Договора 255 880 рублей; в течение одного рабочего дня после подписания у регистратора передаточного распоряжения о переходе права собственности на продаваемые акции на Покупателя оплачиваются оставшиеся 255 880 рублей.

12.12.2016 Серый Роман Александрович и Фишер Андрей Викторович подали реестродержателю АО «Петербургская центральная регистрационная компания», залоговое распоряжение, составленное на основании договора залога № 01 от 12.10.2016. Указанное залоговое распоряжение исполнено регистратором 14.12.2016, в реестр внесена запись об обременении залогом именных бездокументарных акций ПАО «Аэропортстрой» (ОГРН 1027804857398, ИНН 7810258226), номер государственной регистрации 1-02-01244-D, в количестве 25 588 шт.

В качестве основания для искового требования к Серому Роману Александровичу об истребовании 25 588 именных бездокументарных акций, Истец ссылается на ст.301, 302 ГК РФ, указывает на отсутствие у ООО «Пулково Строй-Инвест» права на отчуждение спорных акций, поскольку оно не приобрело право собственности на них, а так же на отсутствие признака добросовестного покупателя акций у Серого Р.А., так как он знал или должен был знать об обстоятельствах неоплаты Ответчиком № 1 проданных акций. 

Основанием для требования о признании недействительным договора залога № 1 от 01.10.2016, заключенного между Серым Р.А. и Фишером А.В. Истец со ссылкой на ст.10, 167, 169 ГК РФ, указал заключение Ответчиками указанного договора с намерением причинить вред Климовой В.В., действуя в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно препятствовать возвращению в собственность Климовой В.В. имущества в случае расторжения Договора купли-продажи акций.

В материалы дела Серым Р.А. представлен отзыв на иск, согласно которому Серый Р.А. возражает относительно удовлетворения иска, указывает, что ООО «Пулково Строй-Инвест» исполнило обязательства по оплате акций, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-102882/2018-104-736 не носит преюдициального значения. Доводы отзыва Фишера В.А. на исковое заявление аналогичны доводам Серого Р.А. 

Ответчиком №1 представлены пояснения по делу, согласно которым ответчик исполнил обязательства по оплате акций полностью, расчет производился наличными денежными средствами ввиду отсутствия расчетного счета ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные § 1 главы 30 данного Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оплаты полученных акций в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 08.08.2016 на сумму 255 880 руб., от 19.08.2016 на сумму 255 880 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд признал целесообразным удовлетворить ходатайство истца на основании статьи 82 АПК РФ и назначить судебную экспертизу. 

Определением суда от 28.02.2020 проведение экспертизы поручено эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) Соколову Петру Борисовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - кем, Климовой Верой Владимировной, или иным лицом выполнена подпись, расположенная на акте приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 08.08.2016? - кем, Климовой Верой Владимировной, или иным лицом выполнена подпись, расположенная на акте приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 19.08.2016?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 102/01 от 14.03.2020.

Согласно заключению эксперта № 102/01 от 14.03.2020 решение вопроса об исполнении подписей от имени Климовой В.В. на представленных на экспертизу актах приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 08.08.2016 и от 19.08.2016 самой Климовой В.В. или иным лицом не представляется возможным. Причина невозможности вывода заключается в простоте строения собственноручной подписи названного лица и высокой вариационности ее подписного почерка.

В судебном заседании по делу Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Борисовой Юлии Григорьевны. Лица, участвующие в деле, не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 56, 88 АПК РФ. Судом были предприняты действия по установлению актуального адреса регистрации свидетеля в целях его надлежащего извещения и направлен соответствующий запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако в судебном заседании по делу 14.08.2020 в связи с тем, что поиск актуального адреса свидетеля требует дополнительного времени, заявленное ходатайство ответчиком поддержано не было.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на актах приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 08.08.2016 и 19.08.2016 от имени Продавца.

Определением от 17.07.2020 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пулково Строй-Инвест» о проведении повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» Яськой Инне Ивановне. На разрешение эксперта поставлены вопросы: - кем, Климовой Верой Владимировной, или иным лицом выполнена подпись, расположенная на акте приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 08.08.2016? - кем, Климовой Верой Владимировной, или иным лицом выполнена подпись, расположенная на акте приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 19.08.2016.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» поступило заключение эксперта № 27/20 от 24.07.2020, согласно которому подпись, расположенная на акте приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 08.08.2016, выполнена Климовой В.В. Подпись, расположенная на акте приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи акций от 19.08.2016, выполнена Климовой В.В.

Различие в выводах первой и повторной судебных экспертиз объясняются тем, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2020 года, была выполнена при недостаточном количество свободных образцов почерка Климовой В.В., в связи с чем, экспертом был сделан вывод о невозможности установления принадлежности подписи на исследуемых документа. 

03.03.2020 представителем ООО «Пулково Строй-Инвест» были представлены в материалы дела документы, содержащие подписи Климовой В.В., удостоверенные нотариально.

Истцом в материалы дела представлена рецензия №001-04722-20 от 18.08.2020, составленная обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» договорного холдинга «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты РФ. В представленной рецензии специалистом сделан вывод о том, что заключение эксперта №27/20 от 31.07.2020 не соответствует требованиям ст.16, ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследуемое заключение выполнено с нарушениями традиционной методики по почерковедческой экспертизе, содержит некорректные и необоснованные выводы, что могло привести к недостоверным итоговым результатам, и не может быть использовано как документ доказательного значения. 

Суд рассмотрел доводы истца о недостоверности заключения эксперта №27/20 от 31.07.2020 и обоснованно отклонил их по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта  по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленная истцом рецензия №001-04722-20 от 18.08.2020 на заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо выводов эксперта по поставленным вопросам о принадлежности оспариваемых подписей Климовой В.В., она лишь подвергает критике само заключение судебной экспертизы №27/20 от 24.07.2020.

Так как выводы, изложенные в рецензии №001-04722-20 от 18.08.2020, противоречат результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта №27/20 от 31.07.2020. 

В апелляционной жалобе Истец не приводит никаких доводов о том, как повторная судебная почерковедческая экспертиза влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, не указывает на критерии позволяющие судить о недопустимости использования экспертизы в качестве доказательства. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Истцом не приведено доводов, позволяющих установить наличие оснований, для отмены, либо изменения решения.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности получения Климовой В.В. денежных средств от ООО «Пулково Строй-Инвест» во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 08.08.2016.

Из вышеуказанных обстоятельств следует отсутствие нарушений существенных условий договора со стороны ООО «Пулково Строй-Инвест», в связи с чем договор невозможно признать расторгнутым, поскольку он исполнен сторонами. 

Кроме того, в исковом заявлении истец указывал на недобросовестность Серого Р.А., так как он является партнером учредителя ответчика Петрусенко М.В. Данные обстоятельства не подтверждены документально, в связи с чем обоснованно отклонены. Факт того, что Петрусенко М.В. и Серый Р.А. принимали участие в соглашении о совместной деятельности по финансовому оздоровлению группы компаний «Пулково» также не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

В данном случае суд полагает, что из поведения истца следовала воля сохранить силу заключенного договора. Это подтверждается заключением соглашения об уступке права требования от 05.03.2018 между Климовой В.В. и индивидуальным предпринимателем Ледовских К.П. 

Довод Истца о преюдициальном характере Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102882/2018-104-736 от 14.08.2018 относительно такого обстоятельства как отсутствие платежа Ответчика № 1 по Договору купли-продажи акций также обоснованно отклонен.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

В деле № А40-102882/2018-104-736, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, не участвовали Серый Р.А., Фишер А.В., ПАО «Аэропортстрой». Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-102882/2018-104-736, не имеют преюдициального значения для вышеуказанных лиц и они вправе опровергать их имеющимися в деле доказательствами. Аналогичная позиция Верховного Суда РФ была отражена в Определении ВС РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013, в Определении ВС РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012.

Суд отклонилдоводы истца о заключении договора залога № 1 от 12.10.2016 со злоупотреблением правом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Однако заключение договора залога № 1 от 12.10.2016 Серым Р.А. и Фишером А.В. невозможно расценивать в качестве злоупотребления правом, так как указанный способ реализации собственником своего права не противоречит действующему законодательству. При этом в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда истцу, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам. 

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, Климовой В.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора залога действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон. 

По смыслу ст. 301, 302 ГК РФ имущество может быть истребовано из чужого владения только в том случае, если доказано право собственности истца на имущество, а лицо, передавшее имущество, не имело права его отчуждать, в частности, если сделка или последовательность сделок, на основании которых имущество было отчуждено, признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку отсутствуют основания для признания недействительной сделки, на основании которой Серый Р.А. приобрел спорные акции, договор купли-продажи акций от 01.09.2016 между ООО «Пулково Строй-Инвест» и Серым Р.А. истцом не оспорен, следовательно, отсутствуют основания истребования спорных акций из владения Серого Р.А.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения судом исковых требований к ООО «Пулково Строй-Инвест» и Серому Роману Александровичу, требование истца к Фишеру Андрею Викторовичу о признании недействительным договора залога также не подлежит удовлетворению судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2020 по делу №  А56-90439/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина