ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24950/2023

г. Саратов

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен « 16 » июля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 24 марта 2024 года по делу № А57-24950/2023  

по иску акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов  (ОГРИП 304645422900033, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 91262,41 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного  общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (далее – АО «Ситиматик», истец) к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки в размере 91262,41 руб. за период с  08.01.2021 по 27.06.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022)  на сумму долга в размере 233053, 23 руб. за периоды с мая 2019 года по март 2020 года, с  мая 2022 года по январь 2022 года, судебных расходов по уплате государственной  пошлины (с учетом последнего уточнения исковых требований (т. 1, л. д. 118-122).  

Исходя из текста уточненных исковых требований и представленных истцом в  материалы дела документов в подтверждение своей позиции по делу, суд первой  инстанции пришел к выводу, что истцом в просительной части уточнений допущена  опечатка в указании периода. Истец ошибочно указал: «…за период с мая 2019 года по  март 2020, с мая 2022 года по январь 2022 года…», так как исходя из представленного  

расчета, неустойка начислена на сумму долга в размере 233053,23 руб. за периоды с мая  2019 года по март 2020 года, с мая 2020 года по январь 2022 года.  

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на  которые ссылается истец, то опечатка, допущенная истцом в просительной части  уточнений, не является основанием для отказа в исковых требованиях.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял уточнение исковых  требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2024 года по делу   № А57-24950/2023 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 09.09.2022 № 28987. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в  размере 91262 руб. 41 коп. за период с 08.01.2021 по 27.06.2023 (за исключением периода  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму долга в размере 233053 руб. 23 коп. за  периоды с мая 2019 года по март 2020 года, с мая 2022 года по январь 2022 года, судебные  расходы по уплате госпошлины в размере 3650 руб. АО «Ситиматик» выдана справка на  возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 845 руб.,  излишне уплаченной платежным поручением от 09.09.2022 № 28987.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом положений пункта  1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка  должна быть начислена на сумму основного долга в размере 76731,51 руб. в размере  22844,85 руб. за период с 25.09.2020 по 25.09.2023; судом первой инстанции неверно  определен период начала просрочки неустойки (с 08.01.2021, т. е. в пределах трехлетнего  периода, предшествующего дате предъявления иска, исходя из размера неустойки на  сумму задолженности за периоды с мая 2019 года по март 2020 года, с мая 2020 года по  январь 2022 года (без учета апреля 2019 года) на сумму долга 233053,23 руб. и составляет  91262,41 руб.); взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 91262,41 руб.  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; с учетом компенсационного  характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком  своих обязательств, оплаты ответчиком суммы задолженности, отсутствия у истца каких-либо убытков в связи с нарушением сроков исполнения обязательств суд первой  инстанции неправомерно не учел доводы ответчика и не снизил размер неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ, исходя из соотношения суммы неустойки и основного долга.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных объяснениях истца в порядке статьи 81 АПК РФ, исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит  изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в соответствии с Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее по  тексту – Правила № 1156), сторонами был заключен договор на оказание услуг по  обращению с ТКО № 55/411/0013524, согласно которому истец обеспечивает прием ТКО  в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку,  

обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик  обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по  обращению с ТКО.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1),  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только  отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и  запрещает их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности,  пока акт не отменен или не изменен.  

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. 

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее  рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными,  и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все  факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте,  обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц,  участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем  процессах.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022 по делу № А5712238/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2023 и имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, с ИП ФИО2 в пользу АО  «Ситиматик» взысканы задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за  периоды с апреля 2019 года по март 2020 года, с мая 2020 года по январь 2022 года в  размере 245166,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  7903 руб. В остальной части иска отказано.  

 Данное решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение  был выдан исполнительный лист серии ФС № 039456186.  

В настоящем исковом заявлении истец просит привлечь ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения  

платы за оказанные истцом за периоды с мая 2019 года по март 2020 года, с мая 2020 года  по январь 2022 года услуги по обращению с ТКО. Неустойка за период с 08.01.2021 по  27.06.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила  91262,41 руб.  

Материалами дела установлено, ответчик оплачивал задолженность за оказанные  истцом услуги с нарушением срока, установленного действующим законодательством и  условиям договора.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки,  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с условиями договора, а также пунктом 22 типового договора,  утвержденного Постановлением № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный  оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом споре истец просил взыскать законную неустойку,  предусмотренную пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными  отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации  от 25.08.2008 № 641».  

Правомерность взыскания законной неустойки, установленной Постановлением  Правительства РФ, подтверждается Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014.  

Таким образом, расчет законной неустойки, представленный истцом, исходя из  1/130 ставки рефинансирования, является правильным.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки,  правомерно признал его верным.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика  по следующим основаниям.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со  дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  

приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29  сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный суд  Российской Федерации указал, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

В Определении от 6 июня 2016 года № 301-ЭС16-537 по делу № А43-25051/2014  Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы (пункт 3  статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

АО «Ситиматик» в пределах срока исковой давности обратилось в суд первой  инстанции с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по  обращению с ТКО за периоды с мая 2019 года по март 2020 года, с мая 2020 года по  январь 2022 года.  

Подача иска в суд прерывает течение срока исковой давности по основному  требованию. Соответственно, на срок рассмотрения дела в суде срок исковой давности к  основному требованию не применяется.  

Задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами, подтвержденная решением арбитражного суда Саратовской области от  03.02.2022 по делу № А57-12238/2022, оплачена ответчиком за период с 22.06.2022 по  27.06.2023, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями (т. 1, л. д. 21-24).  

Апеллянт полагает, что с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка должна быть начислена на  сумму основного долга в размере 76731,51 руб. в размере 22844,85 руб. за период с  25.09.2020 по 25.09.2023; судом неверно определен период начала просрочки неустойки (с  08.01.2021, т. е. в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления  иска, исходя из размера неустойки на сумму задолженности за периоды с мая 2019 года по  март 2020 года, с мая 2020 года по январь 2022 года (без учета апреля 2019 года) на сумму  долга 233053,23 руб. и составляет 91262,41 руб.). Данные доводы апеллянта также были  заявлены им в суде первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные и  основанные на неверном толковании норм гражданского права по следующим  основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019 по делу № А40-118818/2017,  пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)  предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья  330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Пункт п. 1 ст. 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том  числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.11.2019, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании  неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но  в пределах срока исковой давности.  

Если основное обязательство по оплате результата выполненных работ было  исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то к  заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.  207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному  требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018).  

Таким образом, поскольку основное обязательство было исполнено ответчиком с  просрочкой, но в пределах срока исковой давности, с учетом вышеизложенных  разъяснений ВС РФ к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть  применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой  давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о  взыскании неустойки.  

Размер неустойки на сумму задолженности за периоды с мая 2019 года по март  2020 года, с мая 2020 года по январь 2022 года (без учета апреля 2019 года) на сумму  долга 233053,23 руб. составляет 91262,41 руб. по расчету истца.  

Период начала просрочки неустойки верно определен истцом с 08.01.2021, т. е. в  пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о правильности расчета истца и не принимает контррасчет ответчика как противоречащий  вышеизложенным нормам ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской  Федерации.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Довод ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения основного обязательства правомерно отклонен судом первой  инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации).  

Как следует из пункта 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом  оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.  

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Определяя в договоре размер неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно  принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей  

деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых на себя обязательств по договору.  

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем  или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено.  

Процент неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким,  соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и  соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  снижения неустойки.  

Факт несвоевременной оплаты платежей по договору доказан истцом. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены  документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего  законодательства.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону  арбитражного процесса.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца, судебная  коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также  считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  

доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2024 года по делу  

 № А57-24950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова  

 А.Ю. Самохвалова