Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29018/2024

Дело № А40-299372/23

город Москва

28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

АО «Объединенная энергостроительная корпорация» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 

по делу № А40-299372/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ИП ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» 

(ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 829 463,50 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» о взыскании денежных средств в размере 829 463,50 руб., в том числе задолженности в размере 784 230 руб., неустойки в размере 45 233,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и снизить неустойку до 5 % от суммы задолженности в соответствии с условиями договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Исполнитель» и АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» «Заказчик» заключен договор № 2608.

Согласно п. 1 договора «Исполнитель» обязуется оказывать услуги по перевозке работников предприятия (автобусы марки ПАЗ 32054, ПАЗ 4234, СИМАЗ 2258) по маршрутам и времени, которые согласовываются сторонами в заявке, а «Заказчик» обязуется своевременно оплачивать услуги по тарифу «Исполнителя».

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения «Заказчиком» согласованных сроков оплаты за оказанные услуги, «Исполнитель» вправе требовать от «Заказчика» выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных услуг.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Исполнитель» и АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» «Заказчик» 01.04.2023 заключен договор № 0405.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения «Заказчиком» согласованных сроков оплаты за оказанные услуги, «Исполнитель» вправе требовать от «Заказчика» выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных услуг.

Договоры заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 29.04.2022 № 2204-юр/НИ, заключенного между ФГУП ПО «Маяк» и АО «ФЦНИВТ» «СНПО «Элерон», и во исполнение договора № С22-0691 от 19.07.2022, заключенного между «Заказчиком» и АО» ФЦНИВТ» «СНПО «Элерон» по возведению монолитных конструкций на объекте «Создание...» ФГУП ПО «Маяк».

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по договору от 26.08.2022 № 2608, договору от 01.04.2023 № 0405, между АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» и ИП ФИО1 задолженность в пользу индивидуального предпринимателя составляет 904 665 руб.

Таким образом, неустойка, с учетом выше указанного акта сверки взаимных расчетов составляет 78 410,25 руб.

В связи с тем, что задолженность 904 665 руб., учитывая положения п. 7.3 договора подлежит взысканию неустойка в размере 45 233,50 руб.

Итого заложенность, с учетом неустойки, АО «ОЭК» перед ИП ФИО1 составляет 949 898,50 руб.

ИП ФИО1 в адрес АО «ОЭК» 09.10.2023 направлена претензия о добровольном возврате задолженности. Во исполнение претензии АО «ОЭК» произведена частичная оплата, в связи с чем, сумма задолженности составляет 784 230 руб. Неустойка составляет 45 233,50 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку расчет неустойки правомерно произведен от суммы задолженности в размере 904 665 руб. Частичная оплата основного долга в рамках претензионного урегулирования спора не свидетельствует о том, что неустойка подлежит снижению пропорционально уменьшению суммы основного долга.

Расчет истца является правильным, в связи с чем, вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, следует признать обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-299372/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан