ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.04.2023

 

Дело № А40-59460/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СПМ – Жилстрой» - ФИО1, по доверенности от 14.04.2023, срок 1 год,

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.07.2022, срок 1 год,

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ – Жилстрой» 

на определение от 05.10.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника; о признании заявления ИП ФИО2 обоснованным и введении в отношении ООО «АльтЭза» процедуры наблюдения, также утверждении временным управляющим должником ФИО4, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника отказано; требование ИП ФИО5 к ООО «АльтЭза» в размере 814 504, 19 руб. – основной долг, 200 000 руб. – неустойка, 25 218 руб. – расходы по уплате госпошлины признаны обоснованными; в отношении должника – ООО «АльтЭз» введена процедура наблюдения; требования ИП ФИО2 в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; временным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СПМ – Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в части включения требований ИП ФИО2 в размере 814 504, 19 руб. – основного долга, 200 000 руб. – неустойки, 25 218 руб. – расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АльтЭза», а также в части утверждения временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО6 и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СПМ – Жилстрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ИП ФИО2 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления кредитор указал на то, что у должника существует задолженность перед ним, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-151100/19, которым в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 200 000 руб., основной долг в размере 814 504 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 218 руб., однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

ИП ФИО2  заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а  именно заявитель просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства как ликвидируемого должника, в связи  с тем, что на внеочередном общем собрании участников ООО «АльтЭз» принято решение о ликвидации ООО «АльтЭз». 

Судами установлено наличие у ООО «АльтЭз» перед ИП ФИО2 задолженности, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-151100/19.

При этом суды учли, что доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. 

В связи с этим суды пришли к выводу об их обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не установлено.

Кроме того, САМРО «ААУ» в материалы дела  представлена кандидатура ФИО6 для утверждения временным управляющим должником. 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суды посчитали, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор, в силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у него с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При этом утверждая кандидатуру арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должником суды правомерно исходили из того, что кандидатура полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В данном случае кассатор приводит в кассационной жалобе новые доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов.

             Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023  по  делу № А40-59460/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  А.А. Дербенев