АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35993/2022

г. Новосибирск

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено  21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Татарска Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Татарск, Новосибирская область 

к 1) межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Татарска Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Татарск, Новосибирская область

при участии в деле третьего лица - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркому районам по Новосибирской области

об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, 

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен;

ответчика –1) ФИО2, доверенность от 01.03.2023, удостоверение УР № 427127, диплом; 2) не явился, уведомлен; 

третье лицо - не явился, уведомлен,

установил:

администрация города Татарска Новосибирской области (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Татарска Новосибирской области об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества, в отношении которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 26 октября 2022 г., в рамках исполнительного производства от 06.05.2022 №25132/22/54035-ИП:

1)         Грузовой автомобиль «грузовой фургон», гос. номер 

<

***> 1993 г.в., стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

2)         Грузовой автомобиль «грузовой фургон», гос. номер 

<

***> 1990 г.в., стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

3)         Грузовой автомобиль «грузовая цистерна», гос. номер 

<

***> 1986 г.в., (синий),120 000(сто двадцать тысяч) руб.;

4)         Грузовой автомобиль «машина вакуумная», гос. номер 

<

***> 2001 г.в., (оранжевый), 800 000 (восемьсот тысяч) руб.;

5)         Грузовой автомобиль «грузовая цистерна», гос. номер 

<

***> 1995 г.в. (синий), 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркому районам по Новосибирской области.

Истец в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Татарска Новосибирской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыва на исковое заявление не представило.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркому районам по Новосибирской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Татарска Новосибирской области, третьего лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство от 06.05.2022 №25132/22/54035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № 540301567 от  05.05.2022г., выданное органом: (Взыскатель) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области по делу № 540301635, вступившему в законную силу 05.05.2022г., Взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации. Должником по данному исполнительному производству является МУП «Водоканал».

 26 октября 2022г. судебный пристав – исполнитель ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 26 октября 2022г.

Акт о наложении ареста был составлен в отсутствие собственника движимого имущества, в виду того, что судебный пристав-исполнитель не уведомил администрацию города Татарска Татарского района Новосибирской области о его составлении.    

  Арест наложен на следующее имущество:

1)         Грузовой автомобиль «грузовой фургон», гос.номер 

<

***> 1993 г.в., стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

2)         Грузовой автомобиль «грузовой фургон», гос.номер 

<

***> 1990 г.в., стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

3)         Грузовой автомобиль «грузовая цистерна», гос.номер 

<

***> 1986г.в., (синий),120 000(сто двадцать тысяч) руб.;

4)         Грузовой автомобиль «машина вакуумная»,гос. номер 

<

***> 2001 г.в., (оранжевый), 800 000 (восемьсот тысяч) руб.;

5)         Грузовой автомобиль «грузовая цистерна», гос. номер 

<

***> 1995 г.в. (синий), 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч);

Арестованные транспортные средства являются муниципальной собственностью города Татарска. МУП «Водоканал» принадлежит  на праве хозяйственного ведения предприятия. (Основание:

 - постановление Главы муниципального образования города Татарска Новосибирской области от 28.04.2007 №77 «О закреплении муниципального имущества за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения»;

- постановление администрации города Татарска Новосибирской области от 12.04.2010 №53 «О внесении изменений в постановление главы города Татарска Новосибирской области от 28.04.2006 года №28, от 11.09.2006 года №320, от 25.10.2006 года №359, от 25.10.2006 года №360, от 28.04.2007 года №77, от 19.01.2009 года №8»;

- постановление администрации города Татарска Новосибирской области от 29.04.2011 №90 «О безвозмездной передаче имущества».

Полагая, что наложение ареста на имущество нарушает права истца, как собственника указанного имущества, администрация обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. 

На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

  Из смысла статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при обращении заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от  ареста или исключении из описи судом решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ИНН: 

<

***> (далее -МУП «Водоканал», ответчик 2) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области. Согласно п. 7.1, 7.11 Положения о Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области от 01.03.2022 в функции указанной Инспекции входит взыскание задолженности по обязательным платежам и пени путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства.

По смыслу положений законодательства, а именно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. предметом доказывания по настоящему исковому заявлению входят обстоятельства наличия у Истца права в отношении объектов, на которые был наложен арест.

На момент возникших правоотношений между МУП «Водоканал» и Инспекций, действовала редакция Налогового кодекса Российской Федерации в редакции № 136 от 09.03.2022 (далее - НК РФ).

В соответствии со ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения налоговым органом, вынесшим это решение, либо до отмены этого решения вышестоящим налоговым или судом.

Инспекцией были вынесены и санкционированные прокуратурой г. Новосибирска следующие постановления, а также протоколы о наложении ареста на имущество МУП «Водоканал»:

Реквизиты постановления о    наложении ареста

Вид ареста

Реквизиты протокола об   аресте имущества

Транспортные

средства,     в

отношении

которых

наложен

арест

Реквизиты постановления об         отмене ареста

Постановление № 20 от 08.11.2021

Частичный арест

Протокол от

10.11.2021

- Автомобиль ЗИЛ   433362, гос.        per. номер Р107КС54.

 

 

- Автомобиль ГАЗ 5201, гос. per.      номер 

<

***>.

 

Постановление № 4 от 25.01.2022

Частичный арест

Протокол №   4   от 27.01.2022

Автомобиль КО505А, гос. per.      номер 

<

***>.

 

Постановление № 15 от 28.04.2022

Частичный арест

Протокол №   15   от 17.05.2022

Автомобиль ГАЗ 3307, гос. per.      номер Р116КС54.

 

Постановление № 12 от 28.04.2022

Частичный арест

Протокол №   12  от 17.05.2022

Автомобиль ГАЗ 53, гос. per.     номер Р109КС54.

Отменено постановлением №  12      от 01.12.2022      в соответствии  с п. 13 ст. 77 НК РФ

 

Документы об аресте имущества налогоплательщика были составлены в присутствии директора организации МУП «Водоканал» - ФИО4 и им же подписаны.

На основании ст. 73 НК РФ в отношении имущества Должника оформлены залоги арестованного имущества в пользу Инспекции на основании закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 77 НК РФ частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляется с разрешения и под контролем налогового органа. 

МУП «Водоканал» может использовать указанные транспортные средства для осуществления своей деятельности, однако не может осуществлять регистрационные действия по отношению залогового имущества. Следовательно, довод истца о том, что действия налогового органа фактически парализуют работу предприятия, не находят своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием и. возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности: иных не противоречащих законодательству источников.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства были закреплены Истцом за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения на основании постановления 01 28.04.2007 № 77 «О закреплении муниципального имущества за МУИ «Водоканал» на праве хозяйственного ведения».

По акту приема-передачи oт 28.04.2007, во исполнение вышеуказанного постановления Истом было передано МУП «Водоканал» спорное движимое имущество.

Согласно сведениям из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, которые были переданы в налоговый орган в порядке ч. 4 ст. 85 НК РФ, данные транспортные средства зарегистрированы за МУП «Водоканал» с момента их передачи по акту и по настоящее время.

Положения п. 5 ст. 113 ГК РФ и ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника ею имущества. Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что поскольку в федеральном законодательства, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом,  МУП «Водоканал» самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, в том числе и имуществом, находящейся на праве хозяйственного ведения. Ссылка истца на абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 представляет собой неверное применение норм права, так как спорное имущество принадлежит Должнику на праве хозяйственного ведения. Сам Должник указанную задолженность и произведенный арест не оспаривает. Довод о том, что в связи с наложенным арестом, нарушаются права истца также является несостоятельным.

На основании изложенного, суд не находит правовых обоснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями   167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                О.Б. Надежкина