АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года

 

Дело № А33-13055/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.12.2006; адрес: 660135, 

<

...>)

к администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.01.2003; адрес: 660022, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Советского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 33 на ул. 40 лет Победы г. Красноярска в размере 91 606,98 руб., пени в сумме 23 994,64 руб.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 29.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 23.08.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 23.08.2023 не явились. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 28.06.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 79 143,68 руб., пени в сумме 19 108,36 руб.

В материалы дела 28.07.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск.

В материалы дела 23.08.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец, являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации и содержанию жилого и нежилого фонда, на основании договора управления от 21.10.2019 № 38, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома на основании протокола от 15.10.2019 № 1, осуществляет управление многоквартирным домом № 33 по улице 40 лет Победы в городе Красноярске.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2018, 22.05.2023 муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит жилое помещение № 101, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, дом 33.

На основании Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске, администрация района является территориальным подразделением администрации города, осуществляющими функции управления административным районом города.

В соответствии с п. 2.2.6 указанного положения в сфере управления муниницальным жилищным фондом районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

Соответственно, до передачи жилого помещения нанимателю, оплата за жилищно - коммунальные услуги за жилое помещение являлась обязанностью ответчика.

В соответствии со п.п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 91 606,98 руб. за период с августа 2019 года по 01.01.2023.

Истец направил ответчику претензию от 14.02.2023 № 01-07/б/н, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, полагая что в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, несение бремени содержания имущества лежит на администрации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключен договор управления от 21.10.2019 № 38.

Указанный договор регулирует правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возлагая на ответчика как собственника, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемых помещений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец в качестве управляющей компании.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником спорных жилого и нежилого помещения, что подтверждается представленными в материалы выписками из единого государственного реестра недвижимости, не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) в отношении спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Согласно расчету истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.02.2020 по декабрь 2022 года составляет 79 143,68 руб. (с учетом уточнения исковых требований согласно возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности).

Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком, контррасчет задолженности в материалы деле не представлен.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорном периоде услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов оказаны, доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, непредставление ответчиком доказательств исполнения собственником указанной обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения требований управляющей компании.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку ответчик оплату долга за февраль 2020 года в установленный пунктом 7.4.8 договора управления срок - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. до 25.03.2020 не произвел, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора (30 дней), - истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в течение трехлетнего срока, то есть с 25.04.2020 до 24.04.2023. Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском 03.05.2023 (через систему Мой Арбитр), в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания долга за февраль 2020 года в размере  583,29 руб.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за февраль 2020 года в размере  583,29 руб., в оставшейся части  78 560,39 руб. (79 143,68 – 583,29) исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 108,36 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты долга период с 21.02.2020 по декабрь 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно.

При этом ответчик контррасчет взыскиваемой суммы пени, возражений против обоснованности заявленного истцом требования о взыскании пени в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания 236,77 руб. пени за просрочку оплаты долга за февраль 2020 года, в оставшейся части – 18 871,59 руб. (19 108,36 – 236,77) исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 98 252,04 руб. составляет 2 000 руб. Истцом по платежному поручению от 28.04.2023 № 696 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований в сумме 97 431,98 руб. (99,16 %), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 983 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Советского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Континент» 78 560,39 руб. задолженности, 18 871,59 руб. пени, 1 983 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова