АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2024 года

Дело №

А56-60616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В.,       Михайловской Е.А., 

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по           г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1. (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу            № А56-60616/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 21 755 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за периоды с 19.08.2022 по 12.09.2022, с 19.08.2022 по 28.09.2022, с 19.08.2022 по 30.09.2022, с 20.09.2022 по 29.09.2022, с 22.11.2022 по 05.12.2022 в связи с нарушением сроков оплаты питьевой воды, поставленной в июле, августе и октябре 2022 года по договору холодного водоснабжения от 07.02.2022 № 13-145944-Б-ВС (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы полагает, что взыскание с Учреждения неустойки является неправомерным, поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования; вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует.

Кроме того, податель жалобы считает, что размер неустойки должен быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключен Договор водоснабжения в отношении объекта по адресу: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 7, лит. А.

Ссылаясь на то, что поставленная по Договору в июле, августе и октябре 2022 года питьевая вода оплачена Учреждением с нарушением установленных сроков, Предприятие на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон        № 416-ФЗ) и пункта 41 Договора рассчитало неустойку (счета от 30.09.2022       № 9699250020, от 31.10.2022 № 9699250023, от 31.12.2022 № 9699250027) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

В силу условий Договора и положений статей 309, 314 ГК РФ, части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ Учреждение обязано оплачивать принятую питьевую воду с соблюдением установленного порядка расчетов.

В соответствии с пунктом 7 Договора и пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, окончательный расчет за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем Предприятие вправе требовать уплаты законной неустойки.

Расчет неустойки выполнен Предприятием в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пункта 41 Договора, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и является правильным.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению, был обоснованно отклонен судами, поскольку Учреждением в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В силу положений части 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, иск Предприятия о взыскании с Учреждения         21 755 руб. 73 коп. неустойки удовлетворен судами правомерно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-60616/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская