АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7505/2017

05 июня 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-7505/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал»

(ИНН: 7602114103, ОГРН: 1157602001391)

о признании недействительным решения департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 10.04.2017 № 33-стр об отказе в выдаче разрешения на строительство,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Юст-Проект»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СК Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) от 10.04.2017 № 33-стр об отказе в выдаче разрешения на строительство;  об обязании Департамента выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Шпальная, дом 64/11. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юст-Проект».

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положений                                 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее –                                       СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), просит отменить судебные акты. По мнению Общества,                Департамент должен был проверить документы, представленные для получения разрешения на строительство, на соответствие требованиям действующего законодательства, а не требованиям, которые действовали на момент выдачи градостроительного плана земельного участка. На дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство санитарно-защитная  зона на территории земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, прекратила свое существование, поэтому основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали. Более того, непредставление либо представление плана с неактуальной информацией не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201 утверждены Правила землепользования и застройки  города Ярославля (далее – Правила № 201).

Общество (арендатор) и гражданин Фомичев И.С. (арендодатель) 23.07.2015 заключили договор аренды земельного участка.  В соответствии с договором арендатору предоставлен земельный участок для строительства площадью 1316 квадратных метров с кадастровым номером  76:23:061706:7 по адресу: город Ярославль, улица Шпальная, дом 64/11.

В   марте 2015 года Общество получило утвержденный приказом Департамента от 13.03.2015 № ГП/225 градостроительный план указанного земельного участка (далее – ГПЗУ), согласно пункту 3 которого данный участок в соответствии с Правилами № 201  расположен в санитарно-защитной зоне (СЗЗ). В этой зоне не допускается  размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» 02.11.2016 выдало Обществу положительное заключение негосударственной экспертизы № 35-2-1-3-0140-16 проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями, с инженерными коммуникациями.

Общество 31.03.2017 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Департамент отказал в выдаче разрешения (письмо от  10.04.2017 № 33-стр), сославшись, в числе прочего, на несоответствие представленных документов  требованиям  ГПЗУ (земельный участок расположен в СЗЗ, в которой не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома; в СЗЗ не допускается размещение жилой застройки без проведения специальных мероприятий, предусмотренных проектной документацией, на основании данных результатов натурных, лабораторных и инструментальных исследований атмосферного воздуха, уровней шума и вибрации, уменьшающих их воздействие до значений гигиенических нормативов).

Общество оспорило решение Департамента в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Правил № 201, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Департамента оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части  3 статьи 8 Кодекса выдача разрешений  на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и межевания территории,  при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 7 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. К указанному  заявлению прилагаются документы, в том числе градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2); выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных  частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Отказ в выдаче  разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Кодекса).

Суды установили,  материалами дела подтверждается, что Общество в целях получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома представило в Департамент проектную документацию, а также ГПЗУ, полученный 12.03.2015, содержащий сведения о расположении  земельного участка с кадастровым номером 76:23:061706:7 в СЗЗ.  

В соответствии с Правилами № 201, положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и                                       СНиП 2.07.01-89  в СЗЗ не допускается размещать жилую застройку.

Таким образом, представленная Обществом проектная документация не соответствовала требованиям ГПЗУ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Департамента оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Кодекса, для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что  после утверждения ГПЗУ в санитарно-защитные зоны были внесены изменения и спорный земельный участок перестал входить в СЗЗ, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы судов о несоответствии представленных в Департамент документов на выдачу разрешения на строительство требованиям ГПЗУ. 

Довод Общества о том, что представление документов, указанных в  части 7 статьи 51 Кодекса, в том числе ГПЗУ, является необязательным, и их непредставление либо представление плана с неактуальной информацией не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, не принимается.

Частью 7.1 статьи 51 предусмотрена возможность заявителя не представлять документы, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им органов. Такие документы могут быть получены уполномоченным на выдачу разрешения органом в рамках межведомственного взаимодействия. 

В рассматриваемом случае ГПЗУ имелся в распоряжении Департамента, и у него отсутствовали предусмотренные законом основания запрашивать данный документ.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А82-7505/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СК Капитал».

  Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева