Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15987/2021

09 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью «Комитет Городского Хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Курортстройсервис», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 27.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – истец, КУИ ЗГО) 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») с требованием обязать устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта МКД № 251 по адресу: 

<

...>.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело.

Определениями от 05.08.2021, 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройОптимум», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, общество с ограниченной ответственностью «Комитет Городского Хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст.

Определением от 25.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Консалтингового бюро «ЭкСТРа» ФИО4.

Определением от 03.02.2022 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Курортстройсервис», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области.

Определением суда от 15.06.2022 судебное заседание назначено на 28.07.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 28.07.2022 по 02.08.2022, со 02.08.2022 по 04.08.2022, с 04.08.2022 по 11.08.2022, с 11.08.2022 по 16.08.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ответственности перед собственниками помещений в многоквартирных домах за качество оказанных услуг и выполненных работ принятых от подрядчика, в результате чего истец просит обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта МКД № 251 по адресу: 

<

...>. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 27).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, объекты жилого фонда, расположенные по адресу: 

<

...>, являются собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ и учитываются в муниципальной казне (т.1 л.д. 36).

30.12.2020 в составе комиссии заместителя главы по строительству Златоустовского городского округа, начальника Управления архитектуры и градостроительства Златоустовского городского округа, руководителя МБУ «Капитальное строительство», инженеров по надзору за строительством МБУ «Капитальное строительство» произведено обследование технического состояния  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При проведении визуального осмотра состояния фасадов, кровли, жилых помещений, расположенных на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома, установлено: внутри жилых помещений наблюдается намокание наружных стен, следы плесени, следовательно, происходит промерзание наружных стен в жилых помещениях на 4 этаже дома. Со стороны дворовой части дома наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки цокольного и 1-го этажей дома. Возможные причины разрушения:

- со стороны дворовой части дома отсутствует карниз (предположительно: в период эксплуатации жилого дома произошло частичное обрушение карниза, а в момент проведения капитального ремонта кровли, подрядной организацией данный карниз был демонтирован. Комиссией отмечено наличие остатков карниза в углах дома и местах примыкания дворового  и торцевых фасадов;

- у металлических свесов отсутствует желоб для организации стока воды в водоприемную воронку системы водоотведения;

- отсутствует нормируемый зазор металлических свесов под шифер;

- отсутствует нормируемый нахлест шиферных листов, визуально выполнено 0,5 волны, необходимо 1,5 волны;

- не выдержана нормируемая теплоизоляция верхнего розлива системы отопления, как следствие, скопление конденсата на кровле со стороны чердака (период отдачи тепла от труб, отрицательные температуры воздуха);

- не выполнено примыкание в местах расположения слуховых окон -наблюдаются просветы;

- наблюдаются множественные повреждения кровельного покрытия;

- отсутствует заделка стропил в мауэрлат.

Комиссия пришла к следующим выводам:

- Эксплуатирующей организации в момент таяния снега и в периоды дождей сделать отметки мелом в местах протекания, для дальнейшего исследования причин протечек;

- Собственникам помещений подготовить претензию в адрес подрядной организации производившей работы по капитальному ремонту кровли, для устранения выявленных замечаний в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору;

- Собственникам организовать встречу с региональным оператором по вопросу предоставления проектной документации и дефектной ведомости работ по капитальному ремонту кровли (т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 4-310 от 10.03.2011 Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа осуществляет функции управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами.  

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» направил в адрес регионального оператора письмо от 26.03.2021 № юр-1179 с требованием обеспечить устранение недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 6-7).

Неисполнение требований комитета послужило основанием обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту крыши выполняло ООО «Строй Оптимум» по договору № 75СМР2015-8 от 02.10.2015, строительный контроль осуществляло ООО «Жилищный сервис». Работы по ремонту крыши приняты в эксплуатацию согласно Акту приемки от 24.05.2016. Между региональным оператором и обществом «Строй Оптимум» подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.05.2016. 

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к обязанностям специально создаваемого в субъекте федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктами 2 - 4 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ, статьей 18 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» (далее - Закон № 512-ЗО) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органа исполнительной власти Челябинской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов ее реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Таким образом, за все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, организованного региональным оператором, несет ответственность региональный оператор, то есть в данном случае ответчик.

Исходя из условий пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения соответствие выполненных строительно-монтажных работ ООО «СтройОптимум» по договору № 75СМР/2015-8 от 02.10.2015, проектной документации, а также соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.11.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы эксперту Консалтингового бюро «ЭкСТРа» ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствуют ли результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» работ условиям договоров 75СМР/2015-8 от 02.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, следующих видов работ: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ?

2) В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» работ условиям договоров 75СМР/20158 от 02.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ определить и указать объём недостатков подлежащих устранению по каждому виду работ указанному ниже: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

3) В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» работ условиям договоров 75СМР/2015-8 от 02.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ определить общую стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, по каждому виду работ указанному ниже: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ?

4) В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» работ условиям договоров 75СМР/2015-8 от 02.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества

многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам)

договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным

нормативным документам, регламентирующим требования по качеству

подобного рода работ определить и указать по каждому виду работ причину

их возникновения, характер (явные/неявные, носят устранимый/неустранимый характер) и возможность использования результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками по следующим объектам и видам работ:

ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

5) Определить фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» работ по следующим видам работ: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

6) Составить исполнительную схему с указанием локационно, где работы выполнены качественно, где нет и указать сможет ли следующая подрядная организация технологически использовать качественно выполненные работы при повторном проведении работ, не неся дополнительных расходов по следующим видам работ:

ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

7) Позволит ли комплекс мероприятий по устранению выявленных судебным экспертом недостатков на объекте по адресу: 

<

...>, обеспечить доведение эксплуатационных качеств конструкций кровли пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующим требованиям нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит ли сохранить эксплуатационные характеристики кровли в течении межремонтного периода?».

В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на первый вопрос: результаты выполненных ООО «СтройОптимум» работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 75 СМР/2015-8 от 02 октября 2015 г. соответствуют условиям указанного Договора и локальному сметному расчёту, но не соответствуют требованиям СП 17.1330.2017 «Кровли», регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, в частности разделу 4, таблицы 4.1, т.е. применение материала кровли, в виде волнистых асбестоцементных листов, при уклоне конструкции кровли менее 36% или 20°.

Ответ на второй вопрос: необходимый объём работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП, составляет замену покрытия кровли на всей площади (1 180 м2) с волнистых асбестоцементных листов на металлическое покрытие.

Ответ на третий вопрос: стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП, на дату заключения договора подряда, составляет: 1 228 000,00 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч рублей 00 коп.).

Ответ на четвертый вопрос: выявленные недостатки, по виду работ «ремонт крыши», образовались в результате выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчётом по данному виду работ, установленном в договоре подряда, но не в соответствии с требованиям раздела 4, таблицы 4.1 СП 17.1330.2017 «Кровли», т.е. применение материала кровли, в виде волнистых асбестоцементных листов, при уклоне конструкции кровли менее 36% или 200;

выявленные недостатки, по виду работ «ремонт крыши», носят явный характер, являются существенными, но устранимыми, т.к. не могут быть устранены с минимальными расходами или затратами времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда;

использование результата работ, по виду работ «ремонт крыши», с выявленными недостатками, невозможно, т.к. в данном состоянии эксплуатация кровли несёт опасность возникновения повреждений жилых помещений верхних этажей и отделке фасада всего здания, влияя на его конструктивную прочность.

Ответ на пятый вопрос: фактический объём работ, выполненных ООО «СтройОптимум» работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>, соответствуют данным, указанным в Актах приёмки по форме КС-2 (л.д.39-43).

Ответ на шестой вопрос: составление исполнительной схемы не имеет смысла, т.к. для устранения выявленных недостатков в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, необходимо выполнения объёма работ по замене покрытия кровли на всей площади.

Ответ на седьмой вопрос: для устранения выявленных недостатков, в соответствии с требованиями СП 17.1330.2017 «Кровли», необходимо провести установку на кровле кабельной системы противообледенения, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, что обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций кровли, пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до эксплуатационных характеристик работоспособного состояния на межремонтный период.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 дал пояснения относительно проведенной по делу экспертизы, отвечая на вопросы суда и сторон.

21.03.2022 эксперту в процессе судебного заседания был представлен Сертификат соответствия № 1308840 на продукцию ООО «Асбестцемент» г.Коркино Челябинской области – листы асбестоцементные (волнистые хризолитилцементные, в соответствии с ГОСТ 60640-2012), который на момент проведения судебной экспертизы не были представлены в материалах дела. После изучения данных документов, эксперт просил суд, раздел «ВЫВОДЫ» Заключения Эксперта № Э353-2021, читать в следующей редакции:

1) Отвечая на поставленный вопрос: «Соответствуют ли результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» работ условиям договоров от 02 октября 2015 г. № 75 СМР/2015-8, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, следующих видов работ: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: результаты выполненных ООО «СтройОптимум» работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 75 СМР/2015-8 от 02 октября 2015 г. соответствуют условиям указанного договора и локальному сметному расчёту, а также требованиям СП 17.1330.2017 «Кровли», регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, в частности разделу 4, таблицы 4.1.

2) Отвечая на поставленный вопрос: «В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» работ условиям договоров от 02 октября 2015 г. № 75 СМР/2015-8, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, определить и указать объём недостатков подлежащих устранению, по каждому виду работ указанному ниже: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: т.к. экспертом не установлены дефекты и (или) недостатки в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» работ условиям договоров от 02 октября 2015 г. № 75 СМР/2015-8, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, то эксперт не проводил исследование по определению объёмов работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП.

3) Отвечая на поставленный вопрос: «В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» работ условиям договоров от 02 октября 2015 г. № 75 СМР/2015-8, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, определить общую стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, по каждому виду работ указанному ниже: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: т.к. экспертом не установлены дефекты и (или) недостатки в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» работ условиям договоров от 02 октября 2015 г. № 75 СМР/2015-8, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, то эксперт не проводил исследование по определению стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП.

4) Отвечая на поставленный вопрос: «В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» работ условиям договоров от 02 октября 2015 г. № 75 СМР/2015-8, а выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02 октября 2015 г. локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, определить и указать по каждому виду работ причину их возникновения, характер (явные/неявные, носят устранимый/неустранимый характер) и возможность использования результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками по следующим объектам и видам работ: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: т.к. экспертом не установлены дефекты и (или) недостатки в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» работ условиям договоров от 02 октября 2015 г. № 75 СМР/2015-8, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, то эксперт не проводил исследование по определению причины их возникновения, характер (явные/неявные, носят устранимый/неустранимый характер) и возможности использования результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками.

5) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» работ по следующим видам работ: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: фактический объём работ, выполненных ООО «СтройОптимум» работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>, соответствуют данным, указанным в Актах приёмки по форме КС-2 (л.д.39-43).

6) Отвечая на поставленный вопрос: «Составить исполнительную схему с указанием локационно, где работы выполнены качественно, где нет и указать сможет ли следующая подрядная организация технологически использовать качественно выполненные работы при повторном проведении работ, не неся дополнительных расходов по следующим видам работ: ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: составление исполнительной схемы не имеет смысла, т.к. экспертом не установлены дефекты и (или) недостатки в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» работ условиям договоров от 02 октября 2015 г. № 75 СМР/2015-8, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ.

7) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить комплекс мероприятий по устранению выявленных судебным экспертом недостатков на объекте по адресу: 

<

...>, который обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций кровли, пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит сохранить эксплуатационные характеристики кровли в течении межремонтного периода?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: для устранения выявленных недостатков, в виде образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, в соответствии с требованиями СП 17.1330.2017«Кровли», необходимо провести установку на кровле кабельной системы противообледенения, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, что обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций кровли, пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до эксплуатационных характеристик работоспособного состояния на межремонтный период.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное дополнительное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Как следует из выводов эксперта, результаты выполненных ООО «СтройОптимум» работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 75 СМР/2015-8 от 02 октября 2015 г. соответствуют условиям указанного договора и локальному сметному расчёту, а также требованиям СП 17.1330.2017 «Кровли», регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, в частности разделу 4, таблицы 4.1, экспертом не установлены дефекты и (или) недостатки в результатах выполненных ООО «СтройОптимум» работ, фактический объём работ, выполненных ООО «СтройОптимум» работ по договору подряда соответствуют данным, указанным в Актах приёмки по форме КС-2.

Для устранения выявленных недостатков, в виде образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, в соответствии с требованиями СП 17.1330.2017«Кровли», эксперт указал на необходимость проведения установки на кровле кабельной системы противообледенения, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, что обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций кровли, пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до эксплуатационных характеристик работоспособного состояния на межремонтный период.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7).

Пунктом 4.6 Правил № 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома, в частности: пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (4.6.1.2 Правил № 170).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями в рамках их правомочий.

На основании приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что предложные экспертом работы для устранения выявленных недостатков, в виде образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, относятся к работам по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по капитальному ремонту, следовательно, не подлежат выполнению региональным операторам. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в письмах регионального оператора к ФИО5, ФИО6, заместителю Губернатора Челябинской области, заместителю Главного управления «ГЖИ» от 30.04.2019, 09.04.2020, 31.01.2020, региональный оператор неоднократно указывал на то, что по результатам обследований от 05.04.2017, 24.01.2018,19.03.2019 выявлено, что затопление с крыши происходит в период активного таяния снега, в результате несвоевременной очистки крыши от снега в зимний период. С  01.12.2017 ООО «Комитет городского хозяйства» прекратил оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирное дома 251, ул. им.П.П.Аносова, г. Златоуст. Региональный оператор указал, что для избежания повторения подобных ситуаций с очисткой крыши, согласно ЖК РФ Статьи 161, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии счастью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного коде; :и Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 44-50). Представлены акты обследования от 05.10.2017, 24.01.2018, от 19.03.2019, от 29.04.2019 (т.1 л.д. 51-52).

Так, в акте от 05.04.2017 указано, что на кровле данного дома было проведено комиссионное обследование, в рамках которого и была установлена причина затопления -несвоевременная очистка кровли дома от снега и наледи, в выводах комиссии указывалось, что обслуживающей организации необходимо провести очистку кровли.

При комиссионном обследовании крыши 12.04.2017 была установлена причина затопления - несвоевременная очистка кровли дома от снега и наледи. 

19.03.2019 при комиссионном обследовании крыши также была установлена причина затопления - несвоевременная очистка кровли дома от снега и наледи.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении капитального ремонта МКД № 251 по адресу: 

<

...> не было допущено недостатков и нарушений, которые подлежат устранению региональным оператором, следовательно, исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта МКД № 251 по адресу: 

<

...> не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Стоимость проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы составила 160 000 руб., которые внесены СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказано, суд приходит к выводу, что с истца в пользу СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» следует взыскать 160 000 руб. расходы по уплате судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.