﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

 

г. Москва

22.11.2021

Дело № А41-54738/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей:  Перуновой В. Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

-от Булгакова Е.В.-Лимонов А.В.-дов. от 29.11.2019 на 5 лет

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Иванова Олега Геннадьевича

на определение от 29.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 06.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Иванова О. Г. о взыскании с арбитражного управляющего 

Булгакова Е. В. 53 456 083,10 руб. убытков и Булгакова Е. В. о повороте 

исполнения судебного акта

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Титан» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела банкротстве ЗАО "Титан" Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 г. отказано в передаче на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии кассационной жалобы Иванова О.Г. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 г., которым были отменены с направлением на новое рассмотрение судебные акты (определение первой инстанции от 12.05.2020 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2020)  о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником - Булгакова Е.В. убытков в размере 53 456 083,10 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Титан".

При новом рассмотрении Булгаков Е.В. также обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 г. и взыскании с Иванова О.Г. 126 998,06 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2021, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано, осуществлен поворот исполнения судебного акта. 

С Иванова О.Г. взыскано в пользу Булгакова Е.В. 126 998,06 руб.

Не согласившись с судебными актами, Иванов О.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв  на кассационную жалобу от Булгакова Е.В. с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Булгакова Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

Суд  кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Булгакова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В обоснование своего заявления Иванов О.Г. указывал на то,  что в результате передачи конкурсным управляющим предмета лизинга правопреемнику лизингодателя (ООО «Росинкапитал»), в связи с расторжением договоров лизинга от 17.06.2011 и 29.07.2011, заключенных между ЗАО «Сбербанк лизинг норд» (первоначальный лизингодатель) и должником (лизингополучатель), Иванов О.Г. – один из поручителей по указанным договорам лизинга, погасивший требования правопреемника лизингодателя по договорам лизинга, утратил возможность получить исполнение в порядке регресса по основному обязательству должника по указанным договорам.

Отказывая во взыскании убытков, суды пришли к выводу о том, что фактически требование Иванова О.Г. о компенсации Булгаковым Е.В. убытков имеет целью возложить на Булгакова Е.В. обязанность по исполнению основного обязательства должника,  а не компенсации потери от неисполнения такого обязательства должником.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае суды верно указали на неправомерность возложения обязанности на конкурсного управляющего по исполнению обязательства должника перед его кредитором, поскольку конкурсный управляющий не является должником по обеспеченному поручительством обязательству, поэтому лично не несет указанной обязанности.

Осуществляя исполнение обеспеченного поручительством обязательств, поручитель приобретает право требования к основному должнику в размере исполнения в пользу кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а в случае, если до исполнения обязательства поручителем оно было исполнено основным должником - право требования к кредитору о возврате неосновательного полученного или регрессное требование к основному должнику (п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Таким образом, передача поручителем исполнения в пользу кредитора замещается приобретением имущественных прав к кредитору (неосновательное обогащение) и (или) должнику (регрессное требование по основному обязательству).

Восстановление прав поручителя заключается в получении соответствующей компенсации от кредитора и должника.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего по передаче предмета лизинга правопреемнику лизингодателя, судами было принято во внимание следующее.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы в конкурсную массу включается принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Не принадлежащее должнику имущество в конкурсную массу не включается.

Предмет лизинга собственностью должника-лизингополучателя не является.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится лишь по обязательствам собственника (а не по обязательствам иного лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, на предмет лизинга, являющийся собственностью лизингодателя, не может обращено взыскание по обязательствам должника-лизингополучателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  сделка по передаче лизингового оборудования ООО "Росинкапитал" была совершена конкурсный управляющим при отсутствии оснований для включения его в конкурсную массу.

Судами установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа с Булгакова Е.В. в пользу Иванова О.Г. путем списания денежных средств с банковского счета было взыскано 126 998,06 руб., в том числе 997,87 руб. по инкассовому поручению № 56386 от 23.12.2020 и 126 000,19 руб. по инкассовому поручению № 56387 от 23.12.2020.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае мнение заявителя кассационной жалобы о невозможности погашения его требования основными участниками договорных правоотношений (договоров лизинга, поручительства) не может являться достаточным основанием для предъявления таких требований кредитора к иным третьим лицам, которые прежде не являлись стороной договорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику.

Аналогичные разъяснения даны в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О,  ст. ст.  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021  по делу А41-54738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                         В.Л. Перунова

 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова