ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-57479/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев 09.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕКО»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БЕКО» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим № 1 (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик, МРИ ФНС по к/н № 1) от 09.07.2020 № 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении требований ООО «БЕКО» о признании незаконным решения МРИ ФНС по к/н № 1 от 09.07.2020 № 17, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, удовлетворены требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «БЕКО» о взыскании судебных расходов в размере 2 022 990,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, МРИ ФНС по к/н № 1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных издержек на транспортные расходы в размере 61 122 руб. и принять новый судебный акт об отказе указанных требований. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

В заседании суда кассационной инстанции представители МРИ ФНС по к/н № 1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ООО «БЕКО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения судебных издержек на транспортные расходы в размере 61 122 руб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. 

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 200 000 руб., из которых 138 878 руб. - расходы на представителя и 61 122 руб. - транспортные расходы.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество представило договор, заключенный с ФИО3 от 15.10.2020 № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1); акты сдачи-приемки оказанных услуг, договор перевозки от 03.04.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2), счета, платежные поручения, распечатки (скрин-шоты) с интернет-ресурса «Google карты».

Рассматривая заявление, суд исходя из оценки представленных доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненной представителями работы, пришел к выводу о том, что обществом подтвержден факт оплаты оказанных услуг, и удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в части, признав указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Кроме того, заявитель понес транспортные расходы на оплату поездок сотрудников ООО «БЕКО» по маршрутам Киржач-Москва -Киржач/ Киржач-Балакирево-Москва -Балакирево - Киржач в дни судебных заседаний всего на сумму 61 122 рублей.

Как следует из материалов дела, транспортные услуги (услуги такси) оказывались Обществу ИП ФИО4 по договору перевозки № 2015/SHEV от 03.04.2015 (с соответствующими дополнительными соглашениями).

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2018 к договору перевозки была изменена стоимость услуг и с 01.05 2018 стала составлять 12.75 рублей за 1 км пробега. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2021 к договору перевозки была изменена стоимость услуг и с 01.01.2022 стала составлять 13.38 рублей за 1 км пробега. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 29.08.2022 к договору перевозки была изменена стоимость услуг и с 01.09.2022 стала составлять 14.58 рублей за 1 км пробега.

В Приложении №1 к договору «Фиксированное расстояние по основным пунктам назначения» сторонами согласовано расстояние до основных (часто востребованных) пунктов назначения, по которым оказываются услуги. Данное приложение в последствии корректировалось сторонами в дополнительных соглашениях. 

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях по настоящему делу присутствовали представители заявителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, доставка которых к месту рассмотрения дела осуществлялась ИП ФИО4

Оказанные транспортные услуги по вышеуказанным поездкам подтверждаются заявками, путевыми листами, актами, счетами и платежными поручениями, копии документов с разбивкой по отчетным месяцам, копии которых приложены к заявлению о взыскании судебных расходов.

При этом суд учел, что сумма судебных издержек состоит исключительно из фактически понесённых расходов ООО «БЕКО», связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания (проезд в суд и обратно). Все расходы осуществлялись исходя из варианта «эконом», в разумных пределах, исходя из наличия свободных мест в транспорте.

Таким образом, суд счел судебные издержки по оплате командировочных расходов, проезду и проживанию работников исполнителя, представляющих интересы заказчика в судах при представлении интересов заказчика по спору с ответчиком 61 122 руб. документально подтвержденными и подлежащими взысканию с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме.

В то же время, как следует из материалов дела, представитель Общества ФИО8, которая принимала участие в судебных заседаниях, проживает в г.Балакирево.

При этом, как указало Общество, транспортная компания, оказывающая услуги по перевозке пассажиров, находится в г. Киржач (для логистического удобства и экономической выгоды- основные маршруты осуществляются из г. Киржач).

Также, как указывает Общество, использование услуг иного исполнителя из г. Балакирево с учетом всех особенностей перевозки не отличается в лучшую сторону от услуг ИП ФИО4, а так же не отвечает установленным корпоративным критериям (в том числе по безопасности). Поэтому, транспортное средство выезжало из г. Киржач. Делало остановку в г.Балакирево для посадки пассажира ФИО8 и следовало в Москву.

Также, как указывает Общество, в случае с перевозкой ФИО6 и ФИО5 (без ФИО8) автомобиль следовал по маршруту Киржач-Москва без заезда в г. Балакирево.

В отношении информации, указанной в путевом листе Общество сообщает, что наличие либо отсутствие какой-либо из перечисленной ответчиком информации в путевом листе (номер автомобиля, дата и время подачи транспорта и т.п.) никаким образом не является причиной отказа в принятии данных расходов. Формы путевых листов, заявок, используемых в договорных отношениях между ООО «БЕКО» и ФИО4 являются произвольными и служат инструментом отчетности за оказанные услуги.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы Общества, Инспекцией не представлено.

Инспекция также считает, что в случае, если конечным местом назначения является московский офис ООО «БЕКО» (при этом одним из мест назначения указан адрес Арбитражного суда г. Москвы), то эти поездки не могут быть приняты к судебным расходам, так как они не связаны с рассмотрением судебного дела. Указанные доводы налогового органа отклоняются судом, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, в путевом листе отражен адрес назначения – адрес Арбитражного суда г. Москвы. Это означает, что перевозка пассажира осуществлялась в том числе по этому адресу, представитель ФИО8 присутствовала на судебном заседании, что подтверждается судебным определением.

Также, как указывает Общество, заявка и путевой лист заполнялись и подписывались ФИО6, которая следовала как в Арбитражный суд (без участия), так и в московский офис ООО «БЕКО». При этом, Общество сообщает, что расчет по километражу, приложенный в материалы дела, в данном случае осуществлен по маршруту до Арбитражного суда г. Москвы, что не привело к необоснованному увеличению судебных расходов.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы Общества, Инспекцией не представлено.

Все доводы Инспекции о необоснованности транспортных расходов на автомобиле с водителем, предоставляемом ИП ФИО4. об альтернативном расчете и альтернативном способе следования к месту судебного заседания отклоняются судом, так как основаны на субъективном мнении ответчика и не учитывают различные риски, связанные с дорожными заторами, задержками рейсов, возникновения доп. расходов и т.д.

При этом, по утверждению Общества, проезд по маршруту г. Александров-Арбитражный суд г. Москвы- г. Александров стоит 839, 34 рублей. При этом, в рассматриваемом случае речь идет о коммерческой ставке транспортных услуг, включающая множество факторов при формировании стоимости (амортизация автомобиля, заработная плата водителя, ожидание (простой) транспорта, расходы на топливо, масло и т.п.).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы Общества, Инспекцией не представлено.

При этом, суд отмечает, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость: следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы Общества, Инспекцией не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-57479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская