﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-711/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело № А60-66798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А60-66798/2018 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», должник) - Суханова Сергея Викторовича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Суханов С.В. (паспорт);

представитель общества «Ресурс» – Асташкина М.С. (доверенность от 16.07.2020 № 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б. 

Конкурсный управляющий Багин И.Б. 22.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Суханова С.В. убытков в сумме 2 405 172 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда от 05.10.2020 отменено. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено: с Суханова С.В. в пользу общества «Ресурс» взыскано 2 371 495 руб. 50 коп. убытков.

В кассационной жалобе Суханова С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 05.10.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения, представленные ответчиком 14.02.2021; в указанных пояснениях Сухановым С.В. изложены мотивы заключения договора на управление должником, согласно которым единственной целью заключения договора между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – общество «Бизнес Актив») и обществом «Ресурс» было соблюдение и исполнение налогового законодательства и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью; общество «Бизнес Актив» на момент заключения договора являлось единственным участником должника и после увольнения директора общества Кудри А.И. было обязано выбрать единоличный исполнительный орган; на тот момент в штате предприятия не было ни одного сотрудника, всю работу, включая оформление земельных участков, бухгалтерский и налоговый учет, юридическую работу, взаимодействие с контрагентами,  вела управляющая организация; по мнению Суханова С.В., оплата по договору на управление в размере 33 000 руб. в месяц не может трактоваться как вывод денежных средств. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные конкурсным управляющим новые документы, которые не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, повторил в судебном акте доводы конкурсного управляющего, не проверив их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 08.06.2021 от Суханова С.В. дополнение к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не представлен заблаговременно. К материалам дела данное дополнение не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Багин И.Б. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Ресурс» 18.11.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10866740329614. 

Участниками общества «Ресурс» являлись в период с 18.05.2009              по 04.12.2015 общество «Бизнес Актив» с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, после этой даты - с долей участия в уставном капитале в размере 20%, а в период с 04.12.2015 по настоящее время - Суханов С.В. с долей участия в уставном капитале в размере 80%. 

Кроме того, Суханов С.В. являлся генеральным директором общества «Бизнес Актив» в период с 11.02.2009 по 19.11.2018 (дата открытия конкурсного производства), общество «Бизнес Актив» осуществляло полномочия руководителя общества «Ресурс» в период с 18.07.2010                  по 15.02.2016, Суханов С.В. являлся руководителем общества «Ресурс» в период с 28.12.2017 по 16.07.2019.

В ходе проведения проверки финансовой деятельности общества «Ресурс» конкурсным управляющим установлено, что в период исполнения Сухановым С.В. обязанностей генерального директора с расчетных счетов общества «Ресурс» № 40702810863010052277, открытом в публичном акционерном обществе «УБРиР», № 40702810312153300579, открытом в Екатеринбургском филиале  публичного акционерного общества «БИНБАНК» были потрачены денежные средства в общей сумме 2 371 495 руб. 50 коп., использование которых на нужды общества не подтверждено документально. 

Исходя из изложенного, конкурсный полагает, что Суханов С.В. причинил обществу «Ресурс» убытки в размере 2 371 495 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания с Суханова С.В. убытков, отказал конкурсному управляющему Багину И.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Пересмотрев дело с учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с контролирующего должника лица ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 той же статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам предписано учитывать, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 данного постановления № 62); неразумность действий (бездействия) директора может проявляться в принятии им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, а также в совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункты 1, 3 пункта 3).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что со счета общества «Ресурс» № 40702810863010052277, открытого в публичном акционерном обществе «УБРиР», в пользу общества «Бизнес Актив» Сухановым С.В. были совершены операции со ссылкой на договор от 18.07.2010 № 1 на общую сумму                   1 681 838 руб. 63 коп. 

Суханов С.В. является контролирующим общество «Ресурс» (участник и руководитель) и общество «Бизнес Актив» (руководитель) лицом. 

Между обществом «Ресурс» в лице Суханова С.В. и обществом «Бизнес Актив» в лице Суханова С.В. заключен договор от 18.07.2010 № 1, по условиям которого общество «Ресурс» (управляемая организация) передает, а общество «Бизнес Актив» (управляющая организация) принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации. 

Из пункта 6.1 договор следует, что за выполнение обществом «Бизнес Актив» (управляющая организация) функций, обусловленных настоящим договором, устанавливается плата в размере 100 тыс. руб., в том числе налог на добавленную стоимость, ежеквартально. 

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на два года. Срок действия договора неоднократно продлевался (дополнительным соглашением от 18.07.2012 до 18.07.2014; дополнительным соглашением от 18.07.2014 до 18.07.2016). 

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 пункт 6.1 изменен, изложен в новой редакции: «За выполнение обществом «Бизнес Актив» (управляющая организация) функций, обусловленных настоящим договором, устанавливается плата в размере 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, ежеквартально». Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.10.2014. 

Общим собранием участников общества «Ресурс» принято решение прекратить полномочия общества «Бизнес Актив» по управлению обществом, оформленное протоколом от 15.02.2016.

В ходе судебного разбирательства Суханов С.В. не раскрыл мотивы, в связи с которыми размер вознаграждения управляющей организации изменился со 100 тыс. руб. ежеквартально до 250 руб. ежеквартально, а также экономическую целесообразность заключения данного договора для общества «Ресурс»; в последующем после прекращения договора с обществом «Бизнес Актив» руководителем должника становится Суханов С.В. по трудовому договору от 27.12.2017.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в обществе отсутствовали работники, должник фактически хозяйственную деятельность не вел, сделки не заключал. 

В опровержение указанных доводов Сухановым С.В. представлены копии счетов-фактур и акты выполненных работ за период 30.09.2010 по 31.03.2016. Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, данные документы представлены ответчиком по истечении двух месяцев с даты первого судебного заседания по настоящему обособленному спору, а ранее конкурсному управляющему не передавались, при этом в ходе рассмотрения обособленного спора по истребованию документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества «Ресурс», Суханов С.В. неоднократно утверждал, что передал управляющему все имеющиеся документы должника (определение суда от 23.10.2019).

Кроме того, представленные Сухановым С.В. акты выполненных работ, подписанные одним и тем же лицом, как от заказчика, так и от исполнителя, не детализированы и не содержат данных о фактически выполненных работ, их объеме и характере, в связи с чем не могут являться документальным подтверждением обоснованности произведенных организацией расходов. Из анализа выписки о движении денежных средств общества «Ресурс» следует, что оплата по договору от 18.07.2010  № 1 носила хаотичный характер (разрыв во времени достигал более 1 года и 9-ти месяцев).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент заключения договора от 18.07.2010 № 1 общество «Ресурс» имело просроченную кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромТранс». Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 следует, что требования общества «ПромТранс» включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 721 870 836 руб. 90 коп. - основной долг и              141 901 869 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие в результате совершения недействительных (ничтожных) договоров займа от 02.07.2009 № 020709 и от 20.11.2011 № 2011.

Определением суда от 24.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 1 716 324 руб.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Сухановым С.В. были совершены противоправные действия по заключению договора управления с обществом «Бизнес Актив» и перечислению в пользу последнего денежных средств в сумме 1 681 838 руб. 63 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что со счета общества «Ресурс» № 40702810863010052277, открытого в публичном акционерном обществе «УБРиР», в пользу Суханова С.В. были совершены операции со ссылкой в назначении платежа: «Пополнение карточного счета №... Суханов Сергей Викторович. НДС не облагается» на общую сумму 346 790 руб. в период с 21.01.2016 по 18.01.2017; со счета № 40702810312153300579, открытого в публичном акционерном обществе «БИНБАНК» в пользу Суханова С.В. были совершены операции с помощью корпоративной карты на общую сумму 342 866 руб. 87 коп. в период с 15.03.2017 по 19.08.2017. Совокупная сумма составила 689 656 руб. 87 коп.

Оценив доводы Суханова С.В. о том, что денежные средства, выданные подотчет Суханову С.В., были зачтены в счет невыплаченной ему заработной платы, расходование денежных средств связано с нуждами должника, суд апелляционной инстанции указал, что заработная плата и подотчетные денежные средства встречными однородными требованиями не являются, их зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим; заявление Суханова С.В. о проведении зачета, доказательства его получения обществом «Ресурс» в материалы дела не представлены и управляющему данные документы не переданы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Суханов С.В. в рамках настоящего дела обращался в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 30 092 руб. 59 коп., по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявленных требований отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области                      от 23.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020). При этом суды исходили из того, что Сухановым С.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания для выплаты ему заработной платы, фактического выполнения им трудовой функции, доказательства, подтверждающие размер его заработной платы.

Исследовав и оценив представленных в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы на общую сумму 285 180 руб. 03 коп. (244 835 руб. + 32 345 руб. + 8000 руб.) не могут быть учтены, поскольку не усматривается их относимость по отношению к обществу «Ресурс». Доказательства, подтверждающие правомерность расходования денежных средств должника в размере          689 656 руб. 87 коп. (346 790 руб. + 342 866 руб. 87 коп.), Сухановым С.В. не представлены, данная сумма израсходована на личные нужды Суханова С.В. (покупки в торговых точках, питание в общепите и т.д.), то есть израсходована не для оплаты поставщикам и иным контрагентам должника. Снятие наличных денежных средств на столь значительную сумму, в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

С учетом изложенного, установив совокупность имевших место событий, усмотрев умышленность в действиях ответчика, направленных на выбытие из конкурсной массы имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как контролирующего должника лица и имущественными потерями должника на общую сумму 2 371 495 руб. 50 коп. (1 681 838 руб. 63 коп. + 346 790 руб. + 342 866 руб. 87 коп.). Таким образом, суд правомерно взыскал с Суханова С.В. в пользу должника убытки.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

В определении от 19.01.2021 об отложении судебного разбирательства    на 15.02.2021 суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего представить пояснения по заявленным убыткам с указанием конкретных строк банковских выписок и целей использования денежных средств; обязал Суханова С.В. представить пояснения о цели заключения договора на управление должником с обществом «Бизнес Актив» и о расходовании денежных средств должника.

Во исполнение требований суда конкурсный управляющий в электронном виде представил 09.02.2021 в суд дополнение к апелляционной жалобе, банковские выписки о движении денежных средств и судебные акты. Данные документы фактически не являются дополнительными доказательствами по делу, кроме того, представлены по запросу суда, соответственно, нормы части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Суханов С.В. со своей стороны представил в суд 14.02.2021 в 22 ч 25 мин. также в электронном виде пояснения с дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела. Однако в пояснениях содержатся общие рассуждения по вопросу о необходимости привлечения управляющей организации с целью соблюдения требований закона и о намерении конкурсного управляющего предъявить необоснованные требования. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не дал оценку этим пояснениям, на законность судебного акта не влияет. Как в процессуальных документах, представленных в суд апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе ответчик не приводит конкретные сведения по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А60-66798/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Н.В. Шершон 

                                                                                             	Г.М. Столяренко