ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18101/2019

г. Самара

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу № А65-18101/2019 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Химстандарт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Москва, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304167233100090, ИНН 

<

***>), Буинский район, с.Нижний Наратбаш, о взыскании 625 575 рублей 38 копеек штрафа по договору поставки,

с участием в судебном заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью  "Химстандарт" - представителя ФИО4 (доверенность от 10.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химстандарт" (далее - ООО "Химстандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании штрафа по договору поставки в размере 625575 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 по делу № А65-18101/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Химстандарт" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Химстандарт", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Химстандарт" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Химстандарт" (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 07.12.2018 № 221, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (удобрения), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора оплата товара на общую сумму 2720000 руб. производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 20.03.2019.

В силу п.4.1 договора поставка товара осуществляется в порядке и сроки, которые будут согласованы между сторонами.

Пунктом 5.4 установлено, что в случае отказа покупателя от поставки и/или приемки товара полностью или в части, который должен быть поставлен ему в рамках исполнения договора, покупатель в данном случае выплачивает поставщику штраф в размере 625575 руб. 38 коп.

08.05.2019 поставщик направил в адрес покупателя требование-претензию с просьбой осуществить оплату товара и согласовать порядок и сроки поставки товара, с указанием в противном случае на взыскание штрафа за отказ от приемки товара.

Ввиду неполучения ответа на претензию ООО "Химстандарт" в одностороннем порядке составило акт отказа от приемки товара от 23.05.2019, который отправило предпринимателю 06.06.2019.

ООО "Химстандарт" начислило штраф за отказ от приемки товара, который предпринимателем в добровольном порядке не оплачен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Химстандарт" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 508 ГК РФ гласит, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Статья 509 ГК РФ устанавливает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

ООО "Химстандарт" в соответствии с п.5.4 договора за отказ от приемки товара предпринимателю начислен штраф в размере 625 575 рублей 38 копеек.

Однако, в п.5.4 договора указано, что штраф начисляется за отказ покупателя от приемки/поставки товара полностью или в части, который должен быть ему поставлен в рамках исполнения договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 625575 рублей 38 копеек.

Таким образом, в соответствии с п. 5.4 контракта стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке товар, который должен быть ему поставлен.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431 и 432 ГК РФ, исследовав пункты договора, оценивая содержащиеся в нем условия, пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям договора право взыскания штрафа у истца не наступило.

Сроки поставки сторонами не согласованы, фактически товар ответчику не поставлялся, следовательно, отказа от приемки товара быть не могло.

Требование, направленное предпринимателю 08.05.2019 только указывает на необходимость согласования сроков поставки.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание показания предпринимателя о том, что необходимости в поставке удобрений на момент получения требования у него не имелось, поскольку удобрения нужны лишь в августе.

Пунктом 4.1 договора прямо указано, что сроки поставки только будут согласованы сторонами.

ООО "Химстандарт", в свою очередь, не представил доказательств поставки товара предпринимателю, равно как доказательств расторжения договора поставки.

Отсутствие оплаты товара в установленные сроки не может служить основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п.5.4 договора, поскольку при неисполнении стороной покупателя обязательств по оплате товара договором предусмотрена иная мера ответственности в виде неустойки по пункту 5.3 договора.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 432 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия пунктов 4.1 и 5.4 договора, обоснованно сделал вывод об отсутствия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за отказ от приемки товара и тем самым отсутствия оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110  АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Химстандарт" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу № А65-18101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Филиппова