ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1835/2023

г. Вологда

01 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и  Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Поповым Д.С. и Зеленцовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2023 года по делу № А44-1835/2023,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – Администрация) о взыскании 18 901 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в жилом помещении за период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года, 4 352 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 05.05.2023, а также 67 руб. 69 коп. в возмещение почтовых расходов (том 1, лист 70). 

Решением суда от 16 августа 2023 года (с учетом определения суда от     18 декабря 2023 года об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме      1 461 руб. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает на то, что снятие с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по фиктивному решению суда должно было быть аннулировано.

Истец в возражениях считает решение суда законным и обоснованным, считает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 6, кв. 4, ком. 4 (далее – спорная комната, спорное помещение), предоставлено в пользование нанимателю и членам его семьи по ордеру от 04.07.1996 № 156535, выданному на основании решения о предоставлении жилого помещения от 25.05.1996 № 1739рг (том 2, лист 2). 

Нанимателем являлась ФИО1 с семьей в составе:                 ФИО4 (муж), ФИО2 (сын), ФИО3 (сын).

ФИО1 с сыновьями ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учета по спорному адресу 06.06.2001 на основании решения суда от 16.04.2021 № 2-732.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода и ФИО5, действовавшим по доверенности от 14.06.2001 от имени ФИО4, 22.06.2001 заключен договор передачи жилья в собственность в отношении спорной комнаты (том 1, листы 134–135). 

Право собственности ФИО4 в отношении указанного помещения зарегистрировано в Едином реестре недвижимости 23.06.2001.

ФИО4 19.05.2004 снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.

В тоже время, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, запись акта регистрации смерти в отношении ФИО4 внесена 15.05.2001.

Новгородским городским федеральным судом Новгородской области 09.07.2002 вынесен приговор по делу № 1-598/2002.

В процессе рассмотрения уголовного дела № 1-598/2002 судом установлено, что снятие с регистрационного учета по спорному адресу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произведено в результате мошеннических действий с использованием подложного документа – решения Новгорсуда от 16.04.2001 по делу № 2-732 о признании утратившими право пользования и проживания и снятии с регистрационного учета.

Из содержания приговора суда от 09.07.2002 по делу № 1-598/2002 следует, что к моменту совершения указанных мошеннических действий по снятию ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета данные лица в спорном помещении длительное время (с 1996 года) не проживали, проживали на территории Украины. В дальнейшем, ФИО1, была осведомлена о снятии ее и ее детей с регистрационного учета в спорном помещении, данные действия не оспорила, мер к восстановлению регистрации не приняла.

Также при рассмотрении уголовного дела № 1-598/2002 судом установлено, что процедура приватизации спорного помещения в собственность ФИО4 произведена 22.06.2001 на основании подложной доверенности от 14.06.2001 на совершение действий в интересах ФИО4, который, в действительности, на тот момент был мертв.

В результате рассмотрения указанного дела суд признал доказанным факт незаконного приобретения путем обмана права на чужое имущество – комнату, принадлежавшую Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода.

Из содержания приговора суда от 09.07.2002 по делу № 1-598/2002 также следует, что в судебном процессе принимал участие представитель администрации Великого Новгорода, признанной потерпевшим.

Данные обстоятельства сторонами в рамках настоящего дела не оспариваются. 

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Великого Новгорода, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 6, которая используется как для индивидуального потребления, так и на нужды содержания общего имущества дома.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорную комнату в период с марта 2020 года по ноябрь          2022 года, Общество обратилось в адрес Администрации с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). 

Факт поставки истцом электрической энергии в спорное помещение в исковой период ответчиком документально не опровергнут. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о том, что спорное помещение является собственностью ответчика.

Суд обоснованно сослался на то, что, поскольку договор приватизации спорного помещения (договор передачи жилья в собственность от 22.06.2001) был заключен с лицом, действовавшим по поддельной доверенности от имени умершего физического лица, что было установлено в рамках уголовного процесса и подтверждено приговором суда, данный договор является ничтожной сделкой с момента его заключения, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, договор передачи жилья в собственность от 22.06.2001, ввиду его ничтожности, не повлек последствий в виде перехода прав собственности на жилой объект.

Тот факт, что Администрация, будучи осведомленной о ничтожности указанного договора, не приняла мер к оспариванию записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на указанный объект к иному лицу, не снимает с муниципального образования обязанности по содержанию спорного объекта, как его собственника.

Доказательств того, что в течение спорного периода спорное помещение передавалось гражданам по договорам социального или иного найма, было закреплено за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом. 

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Из данного расчета истцом исключен мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по уплате задолженности в размере 18 901 руб. 26 коп., в связи с этим обоснованно взыскал с нее данную сумму в пользу истца.

Требование истца о взыскании с Администрации 4 352 руб. 61 коп. законной неустойки рассмотрено судом и также правомерно удовлетворено.  

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апеллянт не приводит. 

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме  67 руб. 69 коп. рассмотрено судом в соответствии со      статьей 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа        2023 года по делу № А44-1835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу   муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

А.А. Холминов