ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44339/2021

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 года

15АП-13168/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель Кусочек Р.П. по доверенности от 25.01.2023 (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Сервис»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.07.2023 по делу № А53-44339/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП 312237115200010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Сервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (с учетом определения от 24.04.2023) (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 групп-ЮГ» (после переименования ООО «Нейс-Сервис») (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 3 283 622,13 руб., из которых: 1 754 900 рублей - стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ; 7 730 рублей - стоимость нотариального удостоверения доказательств; 25 000 рублей - стоимость досудебного исследования; 65 000 рублей - стоимость эвакуации; 60 000 рублей - стоимость повторной эвакуации (30 000 рублей + 30 000 рублей); 196 989,60 рублей - убытки в связи с доставкой комбайнов из ст. Ленинградской в г. Мценск Орловской области; 74 238,93 рублей - упущенная выгода по договорам грузовых перевозок; 510 000 рублей - стоимость перевозки 4 комбайнов из ст.Ленинградской в д. Брагино Мценского района Орловской области; 600 000 рублей - стоимость перевозки 4 комбайнов из д. Брагино Мценского района Орловской области в ст.Ленинградскую; 13 719 рублей - убытки, связанные с неиспользованием разрешения на перевозку 4 комбайнов; о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 3 283 622,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., распределены судебные расходы, в  удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Общество устранило недостатки, выполнив гарантийный ремонт, в связи с чем требования о взыскании убытков не обоснованы; применение двойной меры ответственности в виде устранения недостатков за счет подрядчика и штрафа за одно и тоже нарушение не отвечает принципам гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, пояснил, что редакция договора составлялась обществом.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании 04.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 11.09.2023 до 12 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 11.09.2023 представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Сторонами представлен подписанный сторонами текст мирового соглашения следующего содержания:

1. В качестве жеста доброй воли ответчик оплачивает истцу сумму в размере 1 587 240 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч двести сорок) рублей в соответствии с актом дефектовки №К11300000964, договорную неустойку в размере 394 846,36 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 36 коп.. 126 700 (сто двадцать шесть тысяч семьсот) рублей расходов, связанных с экспертизой.

2. Указанная сумма перечисляется ответчиком на реквизиты истца, указанные в настоящем мировом соглашении в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

3. Истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований, возмещения убытков, а также от любых иных требований и претензий в отношении транспортного средства DAF FT FX гос.номер B901KPI23 VIN: 

<

***> и но договору об оказании услуг по техническом) обслуживанию, ремонт) транспортных средств и продаже запасных частей №322/СТ от 05.03.2020.

4. Заключение настоящего мирового соглашения не означает признания ответчиком факта ненадлежащего ремонта автотранспортного средства DAF FT FX гос.номер B901KPI23 VIN: 

<

***> и не является признанием ответчиком правомерности требований истца. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами с целью сокращения расходов на последующее ведение дела в судебных инстанциях.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одном для каждой стороны и один для Пятнадцатою арбитражного апелляционного суда.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

7. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами разъяснены и понятны.

В судебном заседании 11.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2023 до 17 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

Представленное суду мировое соглашение направлено на достижение посредством взаимных уступок справедливого и соответствующего балансу интересов сторон разрешение спора.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2012 № 8035/12, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами – представителем предпринимателя Кусочек Р.П., полномочия которого подтверждается доверенностью от 25.01.2023, представителем общества ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью № 1/8-22 от 09.08.2022.

Исходя из текста мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, сторонам известны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Анализ подписанного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 3 283 622,13 размер подлежащий оплате государственной пошлины составляет 39 418 руб.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена в размере 19 421,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 561 от 09.12.2021, № 53 от 23.04.2023.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1902 от 02.08.2023. 

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов (оставшихся 50%).

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

 

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 по делу№ А53-44339/2021 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Нейс-Сервис» на следующих условиях:

1. ООО «Нейс-Сервис» оплачивает ИП ФИО3 сумму в размере 1 587 240 руб. в соответствии с актом дефектовки №К11300000964, договорную неустойку в размере 394 846,36 руб., 126 700 руб. расходов, связанных с экспертизой.

2. Указанная сумма перечисляется ООО «Нейс-Сервис» на реквизиты ИП ФИО3, указанные в настоящем мировом соглашении в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

3. ИП ФИО3, в свою очередь, отказывается от исковых требований, возмещения убытков, а также от любых иных требований и претензий в отношении транспортного средства DAF FT FX гос.номер B901KPI23 VIN: 

<

***> и но договору об оказании услуг по техническом) обслуживанию, ремонт) транспортных средств и продаже запасных частей №322/СТ от 05.03.2020.

4. Заключение настоящего мирового соглашения не означает признанияООО «Нейс-Сервис» факта ненадлежащего ремонта автотранспортного средства DAF FT FX гос.номер B901KPI23 VIN: 

<

***> и не является признанием ООО «Нейс-Сервис» правомерности требований ИП ФИО3 Настоящее мировое соглашение заключается сторонами с целью сокращения расходов на последующее ведение дела в судебных инстанциях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП 312237115200010, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 287,69 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Сервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 1902 от 02.08.2023.

Производство по делу № А53-44339/2021 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Илюшин

 

              Т.Р. Фахретдинов