ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21383/2024

Дело № А40-241731/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Ивэлектроналадка»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2024г. по делу №А40-241731/23-19-1856, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к ООО "ФАКТОР ЛТД" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАКТОР ЛТД" 41 210 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания по договору от 24.04.2017г. №11-17/С/37.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после наступления определенного события (в настоящем деле: после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию), что, согласно сложившейся практике деловых отношений, именуется гарантийным удержанием. Гарантийное удержание соответствует ст.ст.711 и 746 ГК РФ и относится к согласованному сторонами порядку оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст.3 договора, сумма гарантийного удержания формируется от стоимости выполненных работ, в связи с чем оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется в два срока: текущий платеж и гарантийное удержание (п.3.4 договора, согласно которого субподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости работ (с учетом стоимости материалов), путем ее удержания до момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении субподрядчиком счета, в течение 30 календарных дней).

Согласно условиям договора, выплата гарантийных удержаний не привязана к исполнению какого-либо нового обязательства подрядчика, в частности, обязательства подрядчика по гарантийному сроку, которое возникает после исполнения основного обязательства по выполнению работ и их оплате. Удерживаемые деньги — это суммы, подлежащие уплате по основному обязательству за выполненные работы и соответствующие части стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ. Пока гарантийные удержания не выплачены, обязательства заказчика по оплате работ, принятых у подрядчика по актам выполненных работ, не являются исполненными.

Согласно п.12.1.1 договора, истец вправе начислить предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ. При этом данный пункт договора не устанавливает ограничений по применению ответственности к определенным платежам.

Таким образом, стороны в договоре определили, что гарантийное удержание является частью стоимости работ, условия о нем включены в раздел договора о порядке и условиях платежей за выполненные работы; сумма гарантийных удержаний соответствует части стоимости выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ. Стороны в договоре не установили, что указанный правовой механизм является обеспечительным платежом и что на указанную сумму не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.12.1.1 договора.

Кроме того, в обжалуемом решении суд указал, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд отметил, что ранее решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2023 года по делу №А40212082/22 с ООО «Фактор ЛТД» взыскан долг 1 104 849 руб. 93 коп., неустойка 69 274 руб. 78 коп. 

Однако производство по настоящему делу судом не прекращено, дело рассмотрено по существу.

Следовательно, как считает заявитель, суд при рассмотрении дела исходил из обоснованности доводов истца о том, что в настоящем споре требование о взыскании неустойки связано с обстоятельствами, возникшими после оглашения судом решения по делу №А40-212082/2022, в отношении неустойки, начисленной за ранее незаявленный в деле №А40-212082/2022 период с 29.06.2023г. по 20.10.2023г., и, соответственно, требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не является тождественным требованию, заявленному в деле №А40-212082/2022.

Заявитель отмечает также, что, обращаясь 30.09.2022г. с исковым заявлением, содержащим, в том числе, требование о взыскании с ООО «Фактор ЛТД» гарантийного удержания и соответствующей суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.09.2022г., АО «Ивэлектроналадка» исходило из того, что срок оплаты гарантийного удержаний наступил. Однако в ходе состоявшегося 18.04.2023г. судебного заседания АО «Ивэлектроналадка» стало известно, что акт ввода объекта в эксплуатацию, с подписанием которого стороны связали возникновение у ООО «Фактор ЛТД» обязательства по оплате гарантийного удержания, подписан только 30.12.2022г. Кроме того, учитывая, что п.3.4 договора предусмотрен 30-дневный срок оплаты гарантийного удержания после получения счета на оплату, АО «Ивэлектроналадка», во исполнение требований договора, направило ООО «Фактор ЛТД» счет на оплату №1 от 19.04.2023г. Счет ООО «Фактор ЛТД» получен 28.04.2023г., следовательно, платеж по гарантийным удержаниям должен был поступить не позднее 29.05.2023г., однако, в указанный срок не поступил.

Пунктом 12.1.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ» и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выплачивается пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате. Исходя из условий договора, дата начала начисления неустойки - 29.06.2023г. Таким образом, по состоянию на 20.06.2023г. - на момент оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по вышеуказанному делу дата начала начисления неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания не наступила, в связи с чем суд пришел к выводу о преждевременном обращении АО «Ивэлектроналадка» с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

С требованием о взыскании неустойки в настоящем деле АО «Ивэлектроналадка» обратилось после соблюдения предусмотренных п.3.4 и п.12.1.1 договора условий оплаты гарантийного удержания и условий взыскания неустойки. Требование о взыскании неустойки связано с обстоятельствами, возникшими после оглашения 20.06.2023г. судом решения по делу №А40-212082/2022, в отношении неустойки, начисленной за ранее незаявленный период с 29.06.2023г. по 20.10.2023г.

В настоящем деле суд не установил и не мог установить, что при рассмотрении первоначального дела истец в обоснование своих требований ссылался на те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего дела, и эти обстоятельства уже были предметом судебного исследования.

Таким образом, отказ во взыскании с ООО «Фактор ЛТД» в пользу АО «Ивэлектроналадка» неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости выполненных работ, как считает заявитель, является необоснованным.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №11-17/С/37 от 24.04.2017г., объект - ПС 500 кВ ФИО1, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению пусконаладочных работ «в холостую» по титулу: «Техническое перевооружение ПС 500 кВ ФИО1. Реконструкция ОРУ НО кВ, здания ОПУ», а подрядчик принял на себя обязательства передать субподрядчику проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для выполнения работ, и произвести оплату выполненных работ в соответствии с согласованными договором сроками.

Согласно предоставленной документации, истец выполнил без замечаний, а ответчик принял работы на сумму 4 121 016,69 руб., в т.ч.: по актам №№1,2 (справка КС-3 №1) от 23.05.2017г. на сумму 346 990,27 руб., по акту №3 (справка КС-3 №2) от 20.06.2017г. на сумму 327 136,46 руб., по акту №4 (справка КС-3 №3) от 20.07.2018 г. на сумму 193 730,43 руб., по акту №5 (справка КС-3 №4) от 27.12.2018г. на сумму 747 818,86 руб., по акту №6 (справка КС-3 №5) от 20.05.2019г. на сумму 821 482,40 руб., по акту №7 (справка КС-3 №6) от 31.05.2019г. на сумму 859 158,52 руб., по акту №8 (справка КС-3 №7) от 30.10.2019г. на сумму 824 699,75 руб.

Как указал истец, со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных и принятых работ неоднократно нарушались, оплата поступала не в полном объеме и не в согласованные договором сроки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2023 года по делу №А40-212082/22 (резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года) с ООО «Фактор ЛТД» в пользу АО «Ивэлектроналадка» взыскана задолженность по договору подряда №11-17/С/37 от 24.04.2017г. в размере 1 104 849 руб. 93 коп., в том числе гарантийные удержания в сумме 412 101 руб. 65 коп.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели формирование гарантийной суммы в размере 10% от стоимости работ (с учетом стоимости материалов) путем ее удержания до момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с указанным пунктом договора, согласно условий договора, производится при получении субподрядчиком счета, в течение 30 календарных дней.

Согласно пояснений истца, в результате недобросовестных действий ООО «Фактор ЛТД» о подписании акта ввода объекта в эксплуатацию от 30.12.2022г. №22118 АО «Ивэлектроналадка» стало известно только 18.04.2023г. в ходе судебного заседания по делу №А40-212082/22-5-1589.

Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2023 года по делу №А40212082/22 следует, что судом не установлено оснований считать обязательство по оплате гарантийного удержания просроченным. Истцом решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Как следует из позиции истца в настоящем деле, субподрядчик согласился с выводами суда, по наступлении срока оплаты гарантийных удержаний направил ООО «Фактор ЛТД» соответствующий счет и при непоступлении оплаты в установленный договором срок обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, АО «Ивэлектроналадка» 19.04.2023г. направило ООО «Фактор ЛТД» счет №1 на оплату гарантийных удержаний, который ООО «Фактор ЛТД» получен 28.04.2023г. С учетом предусмотренного п.3.4 договора 30-дневного срока оплаты гарантийных удержаний, платеж должен был поступить не позднее 29.05.2023г.

ООО «Фактор Лтд» в счет погашения взысканной по решению Арбитражного суда г.Москвы задолженности перечислены денежные средства в сумме 950 000,00 руб., в т.ч., как указывает истец, 692 488,28 руб. - текущие платежи (по п.3.3 договора); 257 511,72 руб. - гарантийные удержания (по п.3.4 договора), не оплачено по состоянию на 20.10.2023г. 154 849,93 руб. - гарантийные удержания, 69 274,78 руб. — неустойка, взысканная в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 692 488,28 руб. Последний платеж - 04.10.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика в связи с неоплатой гарантийных удержаний в размере 412 101,65 руб. направлена претензия №01/114 с требованием оплатить неустойку в размере 35 440,74 руб. за период с начала просрочки платежа до даты претензии - 22.09.2023г.

Согласно п.12.1.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат начисляются пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В силу ст.421 ГК РФ, сторонам предоставлено право самостоятельно определять условия договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в ст.1 договора («Основные понятия и определения») не дано определение гарантийной суммы. Исходя из условий договора, гарантийная сумма формируется в процентном соотношении от стоимости работ, а не из их стоимости. 

Из этого судом сделан правильный вывод о том, что гарантийная сумма – по существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства - имеет природу обеспечительного платежа, который, в соответствии со ст.381.1 ГК РФ, обеспечивает обязательства субподрядчика, связанные с качеством выполненных работ.

При этом п.12.1.1 договора не предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку в выплате гарантийного удержания, условия начисления неустойки, содержащиеся в п.12.1.1 договора, применяются только при нарушении порядка платежей за строительно-монтажные работы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца нет оснований для начисления неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания и, таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024г. по делу №А40-241731/23-19-1856  оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ивэлектроналадка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.