АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А44-701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего    Щуриновой    С.Ю.,    судей   Боглачевой   Е.В.,  Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» ФИО1 (доверенность от 04.07.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу                 № А44-701/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал», адрес: 174510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 453 326 руб. 37 коп. задолженности за холодное водоснабжение по договору от 01.10.2014 № 113 (далее – Договор) за период с января по ноябрь 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что основания для применения расчетного способа определения объема водопотребления в заявленные Предприятием периоды отсутствуют, считает, что расчет должен производиться исходя из гарантированного объема воды, определенного в Договоре, который ранее применялся в расчетах сторон. 

Податель жалобы указывает, что судами первой не применены положения пункта 5, подпункта «ж» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», пунктов 4, 8, 30, 36 и 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), статьи 10 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как примененный к правоотношениям сторон подпункт «в» пункт 16 Правил № 776 не подлежал применению.

По мнению подателя жалобы, Предприятие, устанавливая Обществу обязанность установить приборы учета в день заключения Договора и не обеспечив со своей стороны к этой дате технические условия на проектирование узла учета, не могло разумно рассчитывать на то, что такое требование будет выполнено Обществом в указанную дату, и что указанный срок будет соответствовать требования статьи 190 ГК РФ. При этом  технические условия на проектирование узла учета были представлены Предприятием Обществу только в 2017 году, а до 14.12.2017  Предприятие не направляло Обществу надлежащим образом оформленное уведомление на установку прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – ВКХ) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном Договором, и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать поставленную холодную воду (пункты 1 и 6 Договора).

Объектом водопотребления согласно пункту 2 Договора является Новгородское отделение № 8629 Общества, расположенное в г. Пестово по адресу ул. Пионеров, д. 19 (нежилое здание) (далее – спорный объект, нежилое здание).

По условиям, предусмотренным пунктами 15 и 16 Договора количество поданной Предприятием холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет (абонентом) по показаниям приборов учета за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 11 Договора обязанность по установке приборов учета возложена на абонента. В случае отсутствия у абонента приборов учета, абонент обязан в срок до 01.10.2014 установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 17 Договора). 

Согласно приложению № 3 к Договору приборы учета холодной воды в нежилом здании отсутствуют.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Предприятия с участием представителя Общества 02.12.2016, было установлено, что Общество прибор учета холодной воды на объекте не установило. Результаты проверки оформлены соответствующим актом, который подписан представителем Общества без замечаний и возражений. 

После проверки Общество 17.02.2017 получило технические условия на установку прибора учета. Однако, установку прибора учета в спорный период не выполнило. 

Посчитав, что Обществом в нарушение пункта 17 Договора на объекте водоснабжения своевременно не был установлен прибор учета, Предприятие в спорный период (январь – ноябрь 2017 года) определяло объем потребленное Обществом воды расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании  пункта 16 Правил № 776, о чем Предприятие предупредило Общество в письме от 21.12.2016 № 1264, и выставляло Обществу к оплате соответствующие счета, которые не были оплачены.

В связи с наличием задолженности по оплате холодного водоснабжения и отказом Общества в удовлетворении претензии от 05.08.2019 № Б-131 Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами № 776 и № 644.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности оплачивать ресурс в размере, определенном Предприятием, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правомерно отклонены судами, так как согласно пункту 43 Договора стороны распространили его условия на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2014, следовательно Общество, подписывая Договор в октябре 2014 года, было осведомлено о своей обязанности установить прибор учета, однако данную обязанность в течение последующих двух лет не исполнило и не предпринимало к этому никаких мер. 

Проанализировав условия заключенного сторонами в октябре 2014 года Договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент проверки 02.12.2016 прибор учета воды на объекте Общества не был установлен и допущен в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, в связи с чем Предприятие правомерно в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 в последующие расчетные периоды определило объем поставленной на объект Общества холодной воды по методу учета пропускной способности.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит ввиду непредставления Обществом доказательств обратного.

Довод Общества о фактическом наличии в нежилом здании прибора учета обоснованно отклонен судами, поскольку при заключении Договора сторонами зафиксирован факт отсутствия прибора учета на спорном объекте (приложение 3) и определена обязанность Общества по его установке (пункт 17 Договора). При этом технические условия на установку прибора учета Общество получило только 17.02.2017, тогда как саму установку прибора учета произвело только в марте 2018 года. Каких-либо доказательств невозможности установки на объекте прибора учета после 02.12.2016 и до марта 2018 года Обществом не представлено.

Ссылка Общества на акт сверки расчетов, составленный сторонами за 2018 год, обоснованно отклонена судами, так как Общество получало в спорный период счета на оплату объема воды, определенного Предприятием расчетным способом. В названном акте отсутствуют ссылки на первичные документы, относящиеся к 2017 году.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А44-701/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас