АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Большая Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9076/2019

19 ноября 2019 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности по договору № 3854 от 17.12.2018 за апрель-май  2019 года в размере 165 177,08 руб., неустойки за период с 19.05.2019 по  10.10.2019 в размере 53 860, 36 руб., с начислением неустойки по дату фактической  оплаты  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.2019,  

паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.06.2019,  

паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее  – ответчик, абонент) о взыскании задолженности по договору № 3854 от  17.12.2018 за май 2019 года в размере 165 177,08 руб., неустойки за период с  19.05.2019 по 10.10.2019 в размере 53 860, 36 руб., с начислением неустойки по  дату фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковые требования в уточненной редакции приняты к производству суда. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал о погашении суммы основной  задолженности платежными поручениями № 648344 от 03.09.2019 и № 584213 от  02.09.2019 в общем размере 1 697 395, 44 руб. до принятия настоящего иска к  производству суда определением от 16.09.2019, а также просил отказать во  взыскании неустойки и судебных расходов со ссылкой на статус ответчика как  учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета.  

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию, с  учетом частичной оплаты задолженности истец исковые требования поддержал,  ответчик указал на корректность представленных расчетов, однако полагает  необходимым отказать во взыскании пени и судебных расходов.  

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в  порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  государственный контракт на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения №  3854 от 17.12.2018, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодную воду питьевого качества, осуществлять прием  сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду  в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом.  

Пунктом 79 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2018 и  действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств – до полного их  исполнения сторонами.  

Доказательств расторжения контракта в установленном порядке материалы  дела не содержат, в связи с чем, суд признает государственный контракт холодного  водоснабжения и водоотведения № 3854 от 17.12.2018 действовавшим в период  возникновения спорных правоотношений.  

Пунктом 8 раздела 3 контракта предусмотрено, что расчеты за отпущенную  холодную воду и принятые сточные воды за расчетный период производятся по  фактическим объемам отпущенной холодной воды и принятых сточных вод,  определенным в соответствии с разделом 3 «Порядок учета» договора, по  действующим тарифам, на основании выставленных СМУП «Горводоканал»  счетов.  

В соответствии с п.п. «Е» п. 124 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, а также пунктом 8 раздела 3 контракта, расчетный  период принимается равным одному календарному месяцу. Окончательный расчет  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до  10 числа месяца, следующего за истекшим.  

Для расчетов за спорный период СМУП «Горводоканал» использовало  тарифы, утвержденные Постановлением Департамента Смоленской области по  энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 19.12.2018 № 563 (в  

период с 01.01.2019 по 30.06.2019 водоснабжение с учетом НДС – 24,36 руб./м³;  водоотведение с учетом НДС – 16,66 руб./м³).  

За апрель и май 2019 года истцом ответчику в соответствии с условиями  договора оказаны услуги, выставлены счета № 11409 от 30.04.2019 на сумму  877 376,62 рубля и № 14359 от 31.05.2019 на сумму 985 195,90 рублей,  направленные ответчику средствами почтовой связи. Платежные документы  (счета) направлены ответчику простой корреспонденцией (без уведомления)  14.05.2019 и 05.06.2019 соответственно.  

В подтверждение оказания услуг надлежащего качества и в указанных в  платежных документах объемах СМУП «Горводоканал» направило в адрес  ответчика акты выполненных работ за апрель и май 2019 года, подписанные в  одностороннем порядке, направленные ответчику, которые истцу не возвращены.  

В соответствии с п. 20.22 контракта, абонент обязан ежемесячно до 15 числа  месяца, следующего за расчетным, возвратить в адрес СМУП «Горводоканал»  подписанные акты выполненных работ. В случае невозврата актов, услуги  считаются оказанными своевременно, надлежащего качества и в полном объеме, на  условиях, указанных в актах выполненных работ.  

Претензий от ответчика по качеству и объему оказанных услуг не поступило.  

В нарушение условий контракта оказанные услуги ответчиком не оплачены,  что привело к образованию задолженности в размере указанном размере.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены  ответчику претензии № 1227 от 27.05.2019 и № 1407 от 26.06.2019 с требованием о  погашении задолженности, ответ на которые в материалы дела не представлен.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения  гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам),  действующими в момент его заключения.  

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является  единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15  Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").  

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон  подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского  законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать  заключенным.  

В соответствии со статей 15 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" к отношениям сторон по единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих  частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное  не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к  указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим  Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения  обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по  договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения  исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления  пеней по указанным договорам является обязательным.  

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются  положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения.  

Таким образом, правовое регулирование указанного договора определено  статьями 539 - 547, 779 -781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или  осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

 Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные  постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила от  29.07.2013 N 644), регулируют отношения между абонентом и организацией  водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или)  водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по  предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из  централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по  отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.  

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Суд учитывает, что ответчик погасил часть суммы основной задолженности  платежными поручениями № 648344 от 03.09.2019 и № 584213 от 02.09.2019 в  общем размере 1 697 395, 44 руб. до принятия настоящего иска к производству  суда определением от 16.09.2019, в связи с чем, размер долга составил 165 177  рублей 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 19.05.2019 по 19.11.2019 в размере 53 399, 32 руб., с начислением  неустойки по дату фактической оплаты с применением при расчете ключевой  ставки Банка России в размере 6,5%.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона «О  водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации,  приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), а также организации, осуществляющие водоотведение,  приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому  договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации,  осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования банка России и ключевой ставке банка России» с 1 января 2016  года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки  рефинансирования Банка России, значение которой приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

В настоящее время Банком России установлена ключевая ставка в размере  6,5%.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Размер неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2019 по 19.11.2019 в  размере 53 399,32 рубля является верным и соответствует условиям договора.  

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения  ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком  не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и  обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за просрочку  исполнения обязательства в размере 53 399, 32 руб. за период с 19.05.2019 по  19.11.2019, а также с 20.11.2019 по дату фактического погашения долга.  

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени суд  исходит из следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение  размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право  кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394  настоящего Кодекса.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя  из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого  нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.  Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом деле размер неустойки определен действующим  законодательством.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В связи с отсутствием  доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательств, установлением ее размера законом суд не усматривает оснований для  применения статьи 333 ГК РФ.  

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из  бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового  обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно,  освобождения или снижения степени его ответственности за просрочку платежа в  виде уплаты неустойки.  

Доводы ответчика о его финансировании за счет средств федерального  бюджета сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими  или снижающими ответственность должника и не отменяют действие норм  гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения  принятых обязательств и ответственности за их нарушение.  

Предъявленная истцом к взысканию сумма законных пени обеспечивает  соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и  наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения  ответчиком договорных обязательств.  

Ответчиком, доказательств, которые могут являться основанием для  освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также  контррасчет задолженности и пени не представлено.  

Ответчик возражает против отнесения на него судебных расходов, связанных  с оплатой государственной пошлины.  

В обоснования заявленных возражений указывает на то, что он является  государственным органом, выступающим в защиту публичных интересов, в связи  с чем, он освобожден от уплаты государственной пошлины, в качестве истцов и  ответчиков.  

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное  учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа  местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе  обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой  государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты  государственной пошлины по делу.  

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным  указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее -  Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной  власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной  политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также  полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил  Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской  Федерации организаций.  

 В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы  Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения,  центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные  подразделения, и иные подразделения.  

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации  осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления  военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы  (военные комиссариаты).  

 В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996  N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской  Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи  в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление  объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил  Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального  казенного учреждения.  

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017  N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения  

"Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны  Российской Федерации в перечень органов военного управления ответственных за  формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным  (автономным) учреждением (приложение N 2 к приказу Министра обороны  Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), внесены изменения путем дополнения  пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное  учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства  обороны Российской Федерации".  

Основными целями деятельности учреждения является осуществление  содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и  предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской  Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное  управление" Министерства обороны Российской Федерации).  

Соответственно, обладая статусом органа военного управления, и входящего в  структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь  ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение является лицом,  освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого  арбитражного апелляционного суда по делу № А78-15128/2018.  

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов  или ответчиков.  

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты  государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных  расходов.  

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная  пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой  налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому,  после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный  суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты  государственной пошлины прекращаются.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после  прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной  пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами  судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов,  в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной  пошлины.  

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет  государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм,  равных понесенным им судебным расходам.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и  муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение  принято не в их пользу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 № 15АП – 21816/2018.  

Истцом произведена оплата госпошлины платёжными поручениями № 2302 от  09.08.2019 в сумме 20 733 рубля и № 2994 от 30.08.2019 в сумме 11 147 рублей.  

При распределении судебных расходов суд учитывает, что ответчик погасил  часть суммы основной задолженности платежными поручениями № 648344 от  03.09.2019 и № 584213 от 02.09.2019 в общем размере 1 697 395, 44 руб. до  принятия настоящего иска к производству суда определением от 16.09.2019, а  также уточнение СМУП «Горводоканал» исковых требований в сторону  увеличения размера неустойки, в связи с чем, часть уплаченной при подаче иска  госпошлины в размере 24 509 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 218 576, 40 руб., в  том числе основной долг по договору № 3854 от 17.12.2018 за апрель-май 2019  года в размере 165 177,08 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в  размере 53 399,32 руб. за период с 19.05.2019 по 19.11.2019, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 7371 руб.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН  

1026701433439; ИНН 6731000342) неустойку, начисленную на сумму основного  долга 165 177,08 руб. с применением 1/130 действующей на дату уплаты ключевой  ставки Банка России за каждый день просрочки, за период с 20.11.2019 по дату  уплаты задолженности.  

Возвратить Смоленскому муниципальному унитарному предприятию  «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета уплаченную по платежным поручениям № 2302 от 09.08.2019 в сумме  20 733 рубля и платежным поручением № 2994 от 30.08.2019 в сумме 3776 рублей  государственную пошлину, всего в размере 24 509 руб., о чем выдать справку.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый  арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после  вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья Л.А.Савчук