Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

«30» января 2024 года                                                                   Дело №А72-14776/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ибетуллова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 07.04.1964 г., место рождения: г. Уральск Казахской ССР)

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ООО «Светлон» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились (извещены) 

 

установил:

14.11.2023 в суд поступило исковое заявление ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 000 руб. Определением суда от 16.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЛОН".

Определением от 14.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, от истца – пояснения и письменное уточнение требований (с расчетом).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений), заявила ходатайства о привлечении третьего лица ФИО4 к. и истребовании у нее доказательств, пояснила, что не квалифицирует свои требования как убытки, настаивает на взыскании с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также указала, что направленное в адрес суда до начала заседания ходатайство об утонении требований является письменным изложением устного ходатайства об утонении, заявленного в предыдущем заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО2 указывает, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело №А72-11207/2015 о банкротстве ООО «Светлон». В процедуре конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего должником исполнялись арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО5.

В деле о банкротстве ООО «Светлон» ФИО2 являлась конкурсным кредитором, требования которой были включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.02.2021 по делу №А72-11207-53/2015 суд, уменьшив вознаграждение конкурсных управляющих, обязал каждого из них возвратить Обществу «Светлон» излишне выплаченное вознаграждение: ФИО5 –  382 816 руб. 00 коп., ФИО3 – 423 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик необоснованного удерживает денежные средства, которые должны были быть возвращены Обществу «Светлон», за счет которых в последующем должны были погаситься ее требования как конкурсного кредитора, ФИО2 считает, что имеет право на взыскание с ФИО3 в свою пользу процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2021 по 14.11.2023 составляет 101 227,36 руб., которые просит взыскать с ответчика с последующим начислением процентов с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 423 000 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на необоснованность требований ФИО2, отмечая, что последняя не является участником спорных правоотношений, поскольку определением от 05.02.2021 по делу №А72-11207-53/2015 Арбитражный суд Ульяновской области обязал ФИО3 возвратить денежные средства не истцу, а Обществу «Светлон».

Ответчик также указывает, что определение суда от 05.02.2021 по делу №А72-11207-53/2015 ею исполнено путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Светлон», в подтверждение чему представила копию приходного кассового ордера и копию квитанции к ней от 12.07.2021 на сумму 432 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика о внесении денежных средств в кассу Общества, ФИО2 указывает, что содержащаяся в приходном кассовом ордере и квитанции от 12.07.2021 подпись Алиевой Аян Короглу Кызы не может подтверждать достоверность данной операции, поскольку сведения о назначении указанного лица в качестве директора ООО «Светлон» было признано налоговым органом недостоверным с исключением этой записи из ЕГРЮЛ.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Истец квалифицирует свои требования как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Арбитражный суд при разрешении спора исходит из сформулированного истцом предмета требований, и не вправе по своей инициативе его расширять и выходить за пределы заявленных им требований.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Осуществляя классификацию обязательственных правоотношений, доктрина частного права выделяет основные и акцессорные (дополнительные) обязательства, связанные единством правовой судьбы (пункт 3 статьи 329 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-ЭС15-5513).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело №А72-11207/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Светлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) по делу №А72-11207/2015 ООО «Светлон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Светлон» было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (в последующем неоднократно продлялось); конкурсным управляющим был утвержден ФИО5 – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 по делу №А72-11207/2015 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон»; конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 09.11.2018 по делу №А72-11207/2015 ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон», конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 20.11.2015 по делу №А72-11207/2015 ФИО2 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Светлон» с суммой 9 432 669 руб. 59 коп., в том числе: 8 325 000 рублей – основной долг по договорам займа, 1 107 669 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013г. по 26.08.2015г.

Определением от 05.02.2021 по обособленному спору №А72-11207-53/2015 суд, уменьшив вознаграждение конкурсных управляющих, обязал каждого из них возвратить Обществу «Светлон» излишне выплаченное им вознаграждение: ФИО5 – 382 816 руб. 00 коп., ФИО3 – 423 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) производство по делу №А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» прекращено.

Из размещенных в общем доступе судебных актов в карточке дела №А72-11207/2015 (https://kad.arbitr.ru/) не усматривается, что в рамках процедуры банкротства ООО «Светлон» устанавливалось какое-либо правопреемство ФИО2 (как конкурсного кредитора) в отношении присужденного в пользу Общества «Светлон» права требования с арбитражного управляющего ФИО3 исполнения обязательства по определению суда от 05.02.2021 по обособленному спору №А72-11207-53/2015.

Таких доказательств со стороны истца также не представлено.

Судом также установлено, что ФИО2 является участником ООО «Светлон» с долей 30% (https://egrul.nalog.ru/). Однако со стороны истца не представлено доказательств того, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Светлон» и восстановления его правоспособности право требования к ФИО3 денежных средств по определению суда от 05.02.2021 по обособленному спору №А72-11207-53/2015 перешло к ФИО2 как участнику данного Общества.

Истцом не представлено также доказательств иных гражданско-правовых форм правопреемства в отношении спорного требования к ФИО3, предусмотренных § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе цессия, отступное, и др.).

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признана надлежащим кредитором в спорном обязательстве по исполнению определению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по обособленному спору №А72-11207-53/2015.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ФИО3 обязательства по уплате в пользу ФИО2 какой-либо суммы основного долга, что, в свою очередь, исключает акцессорное обязательство ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу положений ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна.

С позиции изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права требования с ФИО3 исполнения в свою пользу обязательства по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72-11207-53/2015, что указывает на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы и возражения сторон относительно достоверности исполнения ФИО3 в пользу ООО «Светлон» определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72-11207-53/2015 суд признает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

В этой связи ходатайства истца о привлечении ФИО4 к. в качестве третьего лица и истребовании у нее доказательств удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 036 руб. 82 коп., подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца о привлечении третьего лица и истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 07.04.1964 г., место рождения: г. Уральск Казахской ССР) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 036 руб. 82 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   И.Р.Ибетуллов