﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А21-7471/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А21-7471/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», адрес: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество).

Определением от 11.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович. 

Решением от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович. 

Определением от 29.12.2018 Гасанов Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. 13.06.2018 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с бывшего руководителя должника Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса убытков в размере 4 413 766 руб. 99 коп., в том числе 1 955 130 руб. 80 коп. штрафа и 2 458 636 руб. 19 коп. пеней. 

Определением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, суд взыскал с Афанасьеваса Г.Й. в пользу Общества 4 413 766 руб. 99 коп. убытков и в доход федерального бюджета 45 068 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Афанасьевас Г.Й., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы также указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Также податель жалобы ссылается на нерассмотрение судом его заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, податель жалобы указывает, что обстоятельства, установленные судом по делу № А21-5000/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы также ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств дела и неверное установление судом фактических обстоятельств по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Афанасьевас Г.Й. согласно приказам Общества от 12.12.2006 № 13 и от 13.04.2015 № 19-у являлся генеральным директором Общества  в период с 18.12.2006 по 20.04.2015.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по г. Калининграду (далее – Инспекция) при проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 был составлен акт проверки от 15.12.2016 № 188 и впоследствии принято решение от 19.01.2017 № 80 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 80).

Указанным решением Обществу доначислено 15 866 069 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 4 223 724 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 4 437 148 руб. 87 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 3 928 162 руб. 80 коп. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 29 715 438 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2014 год; предложил Обществу удержать и перечислить в бюджет 16 213 руб. НДФЛ, который не был удержан с доходов Дрилингас Л., Шариной Н.М., Подгородецкой М.М., Сладковой С.А., а при невозможности удержания представить соответствующие сведения в налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление)  решением от 10.04.2017 № 06-11/07222 отменило решение налогового органа в части доначисления 278 762 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решение Инспекции в судебном порядке оспорил от имени Общества его  конкурсный управляющий Гасанов Г.Г., поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу № А21-7471/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением от 16.03.2018 по делу № А21-5238/2017 Арбитражный суд Калининградской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения заявление Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО)   «ТрансСтрой» и доначислении НДФЛ с доходов Шариной Н.М., Подгородецкой М.М. и Сладковой С.А. в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

В удовлетворении требования Общества о признании недействительными решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Вестстройтрест» (далее – Компания), суд первой инстанции отказал.

В решении суд признал, что Общество в 2013-2014 годах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части заявления налоговых вычетов по НДС совершены операции по искусственному завышению вычетов по НДС путем принятия к учету договоров, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур, оформленных от имени Компании, которая фактически не выполняла и не могла выполнять строительно-монтажные работы по причине отсутствия необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. 13.06.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Афанастеваса Г.Й. убытков в размере (с учетом уточнения) 4 413 766 руб. 99 коп., в том числе 1 955 130 руб. 80 коп. штрафа и 2 458 636 руб. 19 коп. пеней, указывая, что он допустил налоговые правонарушения, в результате которых были завышены вычеты по НДС, Обществу доначислен НДС в размере 10 517 290 руб., к Обществу применены налоговые санкции.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании убытков, ответчик указал следующее:

- Афанасьевас Г.Й. не участвовал в арбитражном процессе по делу № А21-5238/2017, был лишен права участвовать в проведении налоговой проверки в отношении Общества, не мог защищать свои права и отстаивать интересы Общества, ввиду того, что не проживает в Российской Федерации и является иностранным гражданином, обо всем происходящем узнал из рассматриваемых поданных заявлений в отношении его;

- конкурсный управляющий в заявлении о взыскании убытков указывает на то, что 30.06.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Однако в данном уголовном деле Афанасьевас Г.Й. являлся свидетелем и вопрос о его причастности к преступлению не рассматривался, в связи с чем противоправное поведение Афанасьеваса Г.Й. в рассматриваемом вопросе не доказано, в настоящее время уголовное дело прекращено;

- причинно-следственная связь между (отсутствием) убытка и (отсутствием) противоправного поведения не установлена;

- из материалов проведенной налоговой проверки невозможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий юридического лица. По мнению Афанасьеваса Г.Й., он действовал в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно;

- согласно условиям договоров подряда Компания должна была производить работы и заниматься поставкой материала на объектах строительства генерального подрядчика Общества, а последнее обязалось оплачивать выполненные объемы работ и стоимость поставляемых материалов. В материалах налоговой проверки имеются неопровержимые доказательства того, что работы выполнялись (акты освидетельствования скрытых работ, показания свидетелей). При таких обстоятельствах позиция налогового органа о невыполнении работ не является очевидной. В силу того, что весь комплекс работ по государственному контракту (Театр эстрады), муниципальному контракту (детский сад) и гражданско-правовым договором (больница) был выполнен и сдан заказчикам, это означает, что весь объем работ также был выполнен и подрядчиками. Компания выполнила весь комплекс работ по всем договорам с контрагентом;

- один из видов работ (монтаж металлоконструкций на строительном объекте Театр Эстрады в г. Светлогорск) от имени Компании выполняла субподрядная организация ООО «Термоконтур-Групп» и для Общества это означало, что независимо от того, чьими силами (подрядными или субподрядными) выполнялся комплекс работ, все работы были выполнены и сданы заказчику. Общество оплачивало работы на основании актов выполненных работ в том объеме, в котором это было предусмотрено договором подряда с Компанией. Тот факт, что у Компании имелся субподрядчик, чьими силами они произвели работы, не может свидетельствовать о том, что работы не были выполнены и Общество понесло убытки. При этом в связи с выполнением всех работ и их сдачей заказчику Общество в результате оплаты этих работ получило прибыль;

- при обжаловании акта налогового органа по делу № А21-5238/2017 в заявлении о признании недействительным решения налогового органа Общество указало, что все работы выполнены и задолженность по данным договорам у Общества перед Компанией отсутствует. В связи с этим, полагает, что действия конкурсного управляющего, выраженные в обращении в судебный орган с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора, заведомо зная об отсутствии убытка у Общества, и о том, что работы фактически выполнены являются проявлением недобросовестного осуществления гражданских прав - злоупотребление правом. Подобные требования выходят за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, заявителю должно быть отказано в удовлетворении такого заявления;

- само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата недоимок, штрафов, пеней, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Афанасьеваса Г.Й. в каких-либо схемах уклонения от уплаты налогов, материалы проверки не содержат; привлечение Афанасьеваса Г.Й. к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 УК РФ), также материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду того, что Афанасьевас Г.Й. был уволен с должности руководителя должника 20.04.2015, а заявление о взыскании убытков подано в суд 13.06.2018, указывая, что, предъявляя требования к бывшему генеральному директору о взыскании пени и штрафа, заявитель ссылается на недобросовестные действия, выразившиеся в создании формального документооборота с контрагентом по договорам подряда. То есть, в рассматриваемом случае, под нарушением понимается создание формального документооборота, в случае, если таковое имело место быть. Создание формального документооборота могло происходить в период с 2013-2014 года - в момент выполнения работ Компанией. Реальная возможность узнать о создании формального документооборота, могла возникнуть у общества в момент освобождения бывшего генерального директора от занимаемой должности, тогда, когда новый генеральный директор получил в свое распоряжение всю строительную и бухгалтерскую документацию, протоколы совещаний, договоры и всю иную документацию, с помощью которой можно было установить факт создания формального документооборота - то есть с 21.04.2015. То обстоятельство, что Общество было привлечено к налоговой ответственности только лишь в январе 2017 года и, якобы, с этого момента заявителю стало известно о допущенном нарушении, не может быть принято во внимание, потому как в январе 2017 года Общество (в лице временного управляющего) узнало о наличии убытка, а о самом нарушении (создание формального документооборота) Общество знало задолго до налоговой проверки, потому как само создавало формальный документооборот. Учитывая то, что в рамках рассматриваемого спора Афанасьевас Г.Й. доказывает не только отсутствие в его действиях недобросовестности и неразумности, а еще и отсутствие факта создания формального документооборота, то есть самого нарушения, то срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда новый генеральный директор получил реальную возможность узнать о допущенных нарушениях (в данном случае каких-либо иных нарушениях, не связанных с созданием формального документооборота), если таковые имели место быть, с 21.04.2015. Таким образом, обратившись в Арбитражный суд Калининградской области 13.06.2018, заявитель пропустил срок исковой давности, который истек 21.04.2018.

Конкурсный управляющий  возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Полагая срок не пропущенным,  управляющий указал, что возможность узнать о причиненных Обществу убытках в данном случае определяется непосредственно моментом установления факта причинения вреда и возникновения негативных последствий для Общества, то есть датой вынесения налоговым органом решения № 80 - 19.01.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен и признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В постановлении от 05.11.2019 суд апелляционной инстанции указал, что  заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в результате формального заключения договоров субподряда с целью получения налогового вычета искусственно завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость, что привело к применению налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что в основу предъявленных к Афанасьевасу Г.Й. требований положены доводы о недобросовестных действиях бывшего руководителя должника, выразившихся в умышленном заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющую ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени. Виновность бывшего генерального директора Общества Афанасьеваса Г.Й. состоит в том, что должностное лицо организации использовало фиктивное юридическое лицо для получения налоговой выгоды; именно эти действия стали причиной налоговой ответственности Общества, размер которой 14 931 056 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 10 517 290 руб., пени - 2 458 636 руб.19 коп. и штраф - 1 955 130 руб.80 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Афанасьевас Г.И. был уволен с должности генерального директора Общества 20.04.2015.

Реальная возможность узнать о нарушениях, допущенных ответчиком, появилась, как правильно указал суд, после проведения выездной налоговой проверки.

Только с даты вынесения налоговым органом решения № 80 (19.01.2017) руководитель Общества мог узнать о нарушении и о возникновении у него оснований для подачи соответствующего заявления о взыскании убытков в связи с недобросовестными действиями бывшего директора Общества

Конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Афанасьеваса Г.Й. убытков 04.05.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что с заявлением о взыскании убытков обратился конкурсный управляющий, который смог узнать о нарушениях, допущенных бывшим руководителем Общества не ранее даты его утверждения судом. 

Поскольку срок исковой давности не пропущен суд  рассмотрел заявление управляющего по существу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что  при рассмотрении дела № А21-5238/2017 судом было установлено, что 30.06.2015 было возбуждено уголовное дело № 394412/15 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с апреля 2013 года по апрель 2015 года неустановленные лица, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, действуя от имени Компании (ИНН 3917512044), имея в своем распоряжении реквизиты, а также доступ к управлению расчетными счетами данного юридического лица, открытыми в банках, расположенных на территории г. Калининграда, находясь в офисном помещении Общества, расположенном по адресу: Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, заключили договоры подряда с Обществом в лице генерального директора Афанасьеваса Г.Й. Так, между Обществом и Компанией были заключены договоры 01.11.2013 № 01/11, от 24.04.2013 № 10-1/04/13, от 19.09.2013 № 1909 и от 03.03.2014 № 03/03/14. Общая стоимость принятых по актам и оплаченных работ составила 73 569 308 руб. 84 коп., в том числе НДС - 11 222 438 руб. 36 коп. В ходе предварительного следствия было установлено, что руководитель Компании Трещев К.А. являлся номинальным руководителем, который в деятельности организации участия не принимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени Компании (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) не подписывал и строительно-монтажные работы Обществу (заявителю) не сдавал.

Конкурсный управляющий указал, что Общество в лице генерального директора Афанасьеваса Г.Й. при выборе контрагента – Компании - действовало умышленно, так как Компания фактической деятельности не осуществляла, и весь объем работ по договорам в полном объеме выполнен силами иных организаций. Афанасьевас Г.Й. знал и не мог не знать, что Компания является «фирмой-однодневкой», то есть организацией, не ведущей реальной деятельности, однако вопреки известным ему фактам заключил ряд договоров с указанной организацией. Генеральный подрядчик Общества, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея деловые контакты с фактическими исполнителями работ, принял к учету формально оформленные документы по контрагенту с Компанией, тем самым создав схему по минимизации подлежащего к уплате в бюджет налога, что является категорически недопустимым. Конкурсный управляющий сослался на неразумность и  недобросовестность действий Афанасьеваса Г.Й.

Конкурсный управляющий считает, что сделка Общества с Компанией являлась формальной и направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Суд в решении от 16.03.2018 по делу № А21-5238/2017 указал на то обстоятельство, что налоговым органом правильно определен факт формального документооборота Общества по взаимоотношениям с контрагентом Компанией, что подтверждается отсутствием реальных хозяйственных отношений между участниками заявленных сделок. Приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию и подписанным неустановленным лицом; Общество неправомерно приняло к учету и заявило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам от имени Компании в сумме 10 517 290 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 названной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что Афанасьевас Г.Й. согласно приказам Общества от 12.12.2006 № 13 и от 13.04.2015 № 19-у являлся генеральным директором Общества  в период с 18.12.2006 по 20.04.2015.

Акт выездной налоговой проверки датирован 15.12.2016, а решение № 80  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – 19.01.2017. 

Таким образом, Афанасьевас Г.Й. не принимал участия в выездной налоговой проверке и не мог обжаловать ее результаты в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

Решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке Обществом в лице конкурсного управляющего в рамках дела № А21-5238/2017. При этом Афанасьевас Г.Й не был привлечен к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 заявленное требование  в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ТрансСтрой» и доначислении налога на доходы физических лиц с доходов Шариной Н.М., Подгородецкой М.М. и Сладковой С.А. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Афанасьевас Г.Й. как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 307-КГ18-24431 по делу № А21-5238/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по требование Афанасьеваса Г.Й. о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа отказано. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции учитывал вышеназванные обстоятельства и исходил из того, что судебные акты по делам № А21-5238/2017 и А21-5000/2016 не имеют преюдициального значения для ответчика, который не принимал в них участия. 

Из материалов дела следует, что, реализую принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком, его отзывы и возражения, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом заявление ответчика о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно им отклонено, также как и ходатайство о вызове свидетелей, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление и указал, что Компания с коммерческими предложениями к Обществу не обращалось, тогда как в Обществе был установлен порядок поиска контрагентов и представления ими документов; на момент заключения договоров у Компании не была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); выписка из ЕГРЮЛ в отношении Компании на момент заключения сделок у Общества отсутствовала, поскольку в ответ на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 20.07.2016 № 3 Общество представило разъяснения с приложенной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Компании, датированной 22.05.2014, то есть полученной Обществом после заключения договоров с Компанией, что подтверждает особое отношение ответчика к данной организации; Афанасьевас Г.Й. заключил договоры с организацией, не обладающей соответствующим разрешением на произведение строительных работ, предусмотренных договорами; Компания не обладала техническими, финансовыми возможностями, позволяющими производить работы по заключенным договорам; руководители организаций при подписании договоров не встречались, договоры генеральным директором Компании Трещевым К.А. не подписывались; Общество неправомерно и вместе с тем заведомо известно для Афанасьеваса Г.Й. принимало к бухгалтерскому и налоговому учету счета-фактуры от имени Компании; Компания по юридическому адресу не находилась, затрат на содержание штата не несло; Компания фактически не выполняла и не могла выполнять работы, взятые в рамках договоров подряда с Общества, поскольку не являлась участниками ВЭД, не имела в штате ни одного сотрудника помимо номинального генерального директора; 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказывая отсутствие своей вины, Афанасьевас Г.Й. сослался на то, что имеется документация, подтверждающая, что работы выполнены Компанией в полном объеме и оплачены, невыполнение названной организацией возложенных на нее обязанностей налогоплательщика перед бюджетом не является недобросоветсвностью  Афанасьеваса Г.Й. и не свидетельствует о создании последним формального документооборота. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доводы ответчика о недоказанности факта его вины применительно к возникновению у Общества убытков обоснованно отклонены  судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные. 

Ответчик не опроверг того, что Общество в 2013-2014 годах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части заявления налоговых вычетов по НДС совершены операции по искусственному завышению вычетов по НДС путем принятия к учету договоров, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур, оформленных от имени Компании, которая фактически не выполняла и не могла выполнять строительно-монтажные работы по причине отсутствия необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Афнасьевас Г.Й., являвшийся руководителем должника, не мог не знать о цели заключения с Компанией указанных договоров. Доводы ответчика о том, что подрядные работы фактически выполнялись Компанией не подтверждены доказательствами и отрицаются конкурсным управляющим, который располагает документами хозяйственной деятельности Общества. 

Правильно распределив бремя предоставления доказательств по делу, учитывая при этом принципы состязательности, относимости и допустимости доказательств, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника неправомерности действий бывшего руководителя Общества, что повлекло убытки Общества в заявленном ко взысканию размере. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А21-7471/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса – без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко