ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3442/2021

город Севастополь

09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

В полном объёме постановление изготовлено 09.06.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 24-10/42, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Саморегулируемая организация - «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2021 года по делу № А84-3442/2021

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Союзу «Саморегулируемая организация - «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

о взыскании убытков, неустойки, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации», Союзу «Саморегулируемая организация - «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» о взыскании 5 073 283,76 рублей убытков, 190 557,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 211 667,82 рублей пени и 2 187 698,24 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2021 взыскано с ООО «Центр деловой сертификации» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» 5 073 283,76 руб. убытков, 190 557,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 211 667,82 руб. пени, 2 187 698,24 руб. штрафа и 61 316 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в случае недостаточности денежных и имущества ООО «Центр деловой сертификации», взыскание произвести с Союза «Саморегулируемая организация – «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Союз «Саморегулируемая организация - «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части требований истца к Союзу «Саморегулируемая организация - «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к апеллянту.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права. 

В апелляционной жалобе Союз «Саморегулируемая организация - «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» указывает, что денежные средства в размере 5 193 607,16 рублей были добровольно перечислены ФГАО УВО «Севастопольский государственный университет» в пользу ООО «Центр деловой сертификации» во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-454/2020 и не являлись предварительной оплатой по Контракту.

В тоже время, в последствии, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 года по делу № А84-454/2020 решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ООО «Центр деловой сертификации» и взыскании с Университета в пользу общества только 120 323,40 рублей, поскольку работы на сумму 5 073 283,76 рублей обществом не выполнялись.

Таким образом, по мнению апеллянта, денежные средства в сумме 5 073 283,76 рублей являются неосновательным обогащением, полученным ООО «Центр деловой сертификации», в связи с чем, устанавливать факт нарушения обществом Контракта в данном деле не требовалось.

Как указывает апеллянт, положениями статьи 60.1 ГрК РФ определён круг договоров, заключённых с использованием конкурентных процедур, за ненадлежащее исполнение которых субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация, а именно: договор подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации; договор строительного подряда и договор на осуществление сноса.

Договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, заключенные с использованием конкурентных способов заключения договоров, не включаются в расчёт при формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, указанные договоры не учитываются при определении размера взноса, уплаченного юридических лицом в указанный фонд, соответственно, не допустима выплата денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в ситуации, когда речь идёт о неисполнении/ненадлежащем исполнении юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что действующее законодательство о градостроительной деятельности не содержит норм, возлагающих на СРО обязанность нести субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение её членом обязательств по договору оказания услуг на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству капитального объекта с использованием конкурентных процедур.

Также апеллянт указывает на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Центр деловой сертификации» и Союза «Саморегулируемая организация – «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» является город Москва, в связи с чем, судом первой инстанции были нарушены положения статьи 35 АПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.    

ФГАО УВО «Севастопольский государственный университет» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает её необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений со ссылкой на положения пункта 16 статьи 1, статьи  52-53 ГрК РФ, в соответствии с которыми, строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом СРО, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ. При этом, застройщик может осуществлять строительный контроль самостоятельно, с привлечением на основании договора индивидуального предпринимателя, юридического лица или передать такие функции техническому заказчику.

Предметом закупки являлось осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта «Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета», в связи с чем, строительный контроль не относится к исключению, указанному в части 2.1 статьи 52 ГрК РФ и может выполняться только членом СРО в области строительства. Заказчик при осуществлении закупки должен устанавливать в документации о закупке соответствующие требования к участнику закупки о предоставлении документа, подтверждающего членство в СРО (Постановление АС ЦО от 21.10.2020 года по делу № А83-9093/2019).

По мнению истца, СРО несёт субсидиарную ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение её членами обязательств по договорам об осуществлении строительного контроля из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Доводы апеллянта о том, что элементы договора строительного подряда и договора на осуществление строительного контроля за его выполнением различны, истец считает необоснованными со ссылкой на определение ВС РФ от 05.02.2021 года № 310-ЭС20-23921 по делу № А83-9093/2019.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на нарушение судом перовой инстанции положений статьи 35 АПК РФ относительно подсудности данного спора, Университет считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 17.1 Контракта № 05-19/КЭФ-44 от 21.10.2019 года на осуществление строительного контроля, в случае невозможности урегулирования возникшего спора мирным путём, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту исполнения Контракта – городе Севастополе в установленном действующим законодательством РФ порядке.     

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и ФГУП Строительно-монтажное управление - 13 ФСИН России (подрядчик) заключили  государственный контракт от 25.09.2019 № 19710062939190001110/12-19/ЕП-44 на выполнение работ по строительству объекта: «Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета», цена которого составляет               593 191 298,80 рублей.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 11.10.2019 года № ППИ 2 победителем открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту «Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета», признано общество.

Учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 21.10.2019 года №  05-19/КЭФ-44 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта «Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета, г. Севастополь», по условиям которого Заказчик поручает, а общество принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта Объектов капитального строительства» и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля по цене, указанной в п. 2.1 Контракта. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по оказанию услуг осуществления строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, передать объект с комплектом отчётно-исполнительной документации Государственному заказчику.

На основании пункта 4.1 Контракта, исполнитель обязан начать оказание услуг с момента заключения Контракта и завершить оказание услуг после подписания заказчиком и подрядчиком акта приёмки законченного реконструкцией объекта и устранения недостатков (дефектов) работ в соответствии с контрактом между заказчиком и подрядчиком, но в любом случае не позднее 01.12.2020 года.

На основании пунктов 1.2, 1.3 Контракта, исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта Объектов капитального строительства» и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля, Техническим заданием на оказание услуг по строительному контролю (Приложение № 1 к Контракту), Контрактом между Заказчиком и Подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ.

Целью оказания услуг, согласно пункту 1.4 Контракта, является предупреждение, выявление и пресечение допускаемых (допущенных) Подрядчиком в процессе строительства объекта нарушений обязательных для соблюдения Подрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, и др.

Цена Контракта составляет 10 938 491,20 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Заказчиком были подписаны промежуточные Акты приёмки услуг на сумму 5 193 607,16 рублей, а именно:

- акт от 21.05.2020 года на сумму 3 005 908,92 рублей;

- акт от 21.05.2020 года на сумму 2 187 698,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2020 года по делу № А84-454/2020 с  ФГАО УВО «Севастопольский государственный университет» в пользу ООО «Центр Деловой Сертификации» взыскана задолженность по государственному контракту № 05-19/КЭФ-44 от 21.10.2019 в сумме 5 193 607,16 рублей.

Во исполнение указанного решения суда, Университет произвёл оплату по Контракту на строительный контроль на сумму 5 193 607,16 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 31.07.2020 года № 165171 на сумму               3 005 908,92 рублей и от 31.07.2020 года № 165172 на сумму 2 187 698,24 рублей.

Однако, постановлением суда апелляционной инстанции, указанное решение по делу № А84-454/2020, было отменено с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФГАО УВО «Севастопольский государственный университет» в пользу ООО «Центр Деловой Сертификации» задолженности по государственному контракту № 05-19/КЭФ-44 от 21.10.2019 в размере 120 323 рубля 40 копеек.

При этом, судом апелляционной инстанции по данному делу было установлено ненадлежащее и не в полном объёме выполнение ООО «Центр Деловой Сертификации» услуг по осуществлению строительного контроля по государственному контракту № 05-19/КЭФ-44 от 21.10.2019 года.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.10.2020 по делу № 092/06/104-452/2020 РНП и из документов об исполнении Подрядчиком контракта на строительство следует, что итоговая стоимость исполненных работ составила 1,1 % (процентное соотношение выполнения строительных работ от цены контракта на строительство), а следовательно, размер услуг, подлежащих оплате в пользу ООО «Центр Деловой Сертификации» составляет 120 323,40 рублей.

В соответствии с пунктом 8.10 Контракта на строительный контроль, никакие действия Заказчика, помимо подписания им итогового Акта приёмки услуг, не являются приёмкой услуг. Документы, составленные сторонами до завершения оказания всего объёма услуг, предусмотренного Контрактом (в том числе промежуточные акты приёмки услуг), Заказчик подписывает исключительно в целях контроля за ходом оказания услуг и их оплаты.

Пунктом 3.4 Контракта на строительный контроль установлено, что Заказчик вправе снизить стоимость оплаченных Исполнителю ежемесячных выплат, пропорционально объёму не выполненных работ Подрядчиком за отчётный период. На основании подпункта «в» пункта 3.8 Контракта на строительный контроль, Заказчик обязан приостановить оплату за услуги по Контракту, если за отчётный период Подрядчиком не выполнялись строительно-монтажные работы Объекта строительства.

Пунктом 8.9 Контракта утвержден порядок окончательной приёмки услуг, которая осуществляется Заказчиком на основании экспертизы (приемки услуг). Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (в случае привлечения Заказчиком экспертной организации) и передается Заказчику.

04.09.2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Центр Деловой Сертификации» по Контракту, Заказчиком принято решение                № 4375/05 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 18.09.2020 года Заказчик получил подтверждение о вручении заказных писем Исполнителю.

29.09.2020 решение об отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

07.10.2020 Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу № 092/06/104-452/2020 РНП, в соответствии с которым информация об исполнителе контракта ООО «Центр Деловой Сертификации» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.10.2020 года по делу № 092/06/104-452/2020 РНП и из документов об исполнении Подрядчиком контракта на строительство, итоговая стоимость исполненных работ составила только 1,1% (процентное соотношение выполнения строительных работ от цены контракта на строительство), а следовательно, размер услуг, подлежащих оплате в пользу ООО «Центр Деловой Сертификации» составляет 120 323,40 рублей                  (10 938 491,20 руб. х 1,1% = 120 323,40 руб.).

По мнению Университета, в связи с тем, что ООО «Центр Деловой Сертификации» отказалось от возврата перечисленных обществу денежных средств в сумме 5 073 283,76 руб. (5 193 607,16 руб. - 120 323,40 руб. = 5 073 283,76 руб.), истцу были причинены убытки в указанном размере, в связи с чем, истцом в адрес общества направлялась претензия от 26.10.2020 года № 5682/05, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр Деловой Сертификации» в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 ГК РФ).

При этом, положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из всех обстоятельств данного дела, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов, участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объёма средств (результативности).

На основании части 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

При этом, как было указано выше, во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2020 года по делу № А84-454/2020, ФГАО УВО «Севастопольский государственный университет» произвёл в пользу ООО «Центр Деловой Сертификации» оплату на сумму 5 193 607,16 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 31.07.2020 года № 165171 на сумму 3 005 908,92 руб. и от 31.07.2020 года № 165172 на сумму 2 187 698,24 руб. соответственно.

В дальнейшем, постановлением суда апелляционной инстанции, указанное решение по делу № А84-454/2020, было отменено с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФГАО УВО «Севастопольский государственный университет» в пользу ООО «Центр Деловой Сертификации» задолженности по государственному контракту                    № 05-19/КЭФ-44 от 21.10.2019 в размере 120 323 рубля 40 копеек.

Судом апелляционной инстанции по данному делу были установлены обстоятельства ненадлежащего и не в полном объёме (1,1 %) выполнения ООО «Центр Деловой Сертификации» услуг по осуществлению строительного контроля по государственному контракту № 05-19/КЭФ-44 от 21.10.2019 года, которые не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Центр Деловой Сертификации» в пользу ФГАО УВО «Севастопольский государственный университет» денежных средств в сумме 5 073 283,76 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что причиной расторжения в одностороннем порядке заказчиком государственного контракта               № 05-19/КЭФ-44 от 21.10.2019 года послужило невыполнение его условий со стороны исполнителя - ООО «Центр Деловой Сертификации». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, истец просил  взыскать с ООО «Центр Деловой Сертификации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 557,19 рублей. 

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК 8 РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Расчёт процентов, представленный Университетом, был проверен судом первой и апелляционной инстанций, и признан арифметически и методологически верным. Конррасчёт в материалы дела не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по 09.06.2021 года в сумме 190 557,19 рублей были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 2 187 698,24 рублей суд первой инстанции указал, что согласно подпункту «б» пункта 9.6 Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5-ти процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей по Контракту на строительный контроль размер штрафа составляет 2 187 698,24 рубля, исходя из расчета:

1)  10 938 491,20 руб. (цена Контракта на строительный контроль) х 5 % = 546 924,56 руб.

2)  546 924,56 х 4 (нарушения) = 2 187 698,24 руб.

Выявленные нарушения Контракта на строительный контроль, допущенные Исполнителем, а именно:

1. Не предоставлен в срок не позднее пяти календарных дней со дня подписания Контракта на согласование Заказчику список специалистов, ответственных за оказание услуг строительного контроля на Объекте, в установленной Постановлением № 468 численности (пункт 5.1.1 Контракта на строительный контроль).

2. При выявлении нарушений не выдавались Подрядчику предписания (в письменном виде по форме согласно Приложению № 6 к настоящему Контракту на строительный контроль) по устранению выявленных недостатков и с указанием сроков исполнения, не делались об этом соответствующие записи в Общем журнале работ Подрядчика и соответствующих формах отчетной документации, с обязательным незамедлительным уведомлением Заказчика о факте выдачи предписания в случаях: нарушений Подрядчиком проектных решений, технологии, отступлений от требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, которые могут повлиять на качество, сроки выполнения или цену Работ; отсутствия Исполнительной документации, входного контроля материалов, оборудования и конструкций, операционного или приемочного контроля; обнаружения обстоятельств, которые представляют угрозу результатам Работ либо создают невозможность их завершения в установленный контрактом Заказчика с Подрядчиком срок, при выявлении фактов нарушения Подрядчиком организации и методов ведения Работ, определенных проектом организации строительства, использования материалов и/или оборудования, или выполнения Работ, качество которых не отвечает требованиям документов, указанных в Контракте (п. 5.1.6 Контракта на строительный контроль).

3. В соответствии с нормативно-техническими требованиями не обеспечен в минимально короткий срок порядок, отбор, испытания материалов и образцов изделий Подрядчика на стадии входного, операционного и приемочного контроля качества выполнения работ Подрядчиком (пункт 5.1.9 Контракта на строительный контроль).

4. Не исполнялась обязанность о предоставлении Исполнителем отчетов: еженедельных (не позже понедельника недели, следующей за отчетной) о результатах строительного контроля по форме, согласно Приложению № 2 к Контракту при выполнении работ на Объектах, ежемесячных (не позже пятого числа месяца, следующего за отчетным) и др. (пункт 5.1.12 Контракта на строительный контроль).

Следовательно, в связи с некачественным исполнением обязанностей по Контракту строительного контроля, Университет лишился возможности получения результата строительства Объекта качественно и в срок.

В ходе рассмотрения данного дела, расчёт штрафа, представленный Университетом, был также проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан арифметически и методологически верным. Контррасчёт не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Университета о взыскании штрафа в сумме 2 187 698,24 рублей.

Кроме того, с 01.05.2020 года ООО «Центр Деловой Сертификации» не исполнял возложенные на него пунктом 1.1 и разделом 5 Контракта на строительный контроль обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по Объекту.

В соответствии с пунктом 9.8. Контракта на строительный контроль, пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Поскольку ООО «Центр Деловой Сертификации» фактически выполнены работы на сумму 120 323,40 рублей, по состоянию на дату расторжения Контракта 04.09.2020 года, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения этапов работ составляет 211 667,82 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контррасчет неустойки либо ходатайство о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ООО «Центр Деловой Сертификации» не представило, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство РФ о градостроительной деятельности не содержит норм, возлагающих на СРО обязанность нести субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение её членом обязательств по договору оказания услуг на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству капитального объекта с использованием конкурентных процедур, по мнению судебной коллегии являются ошибочными, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО «Центр Деловой Сертификации» является членом Саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация – «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой»,  регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-060-05112009, выписка от 20.08.2019 года              № С-060-0897-005508.

В соответствии с пунктом 3.3 указанной выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 20.08.2019 года, уровень ответственности ООО «ЦДС» по Договорам, заключённым с использованием конкурентных способов не превышает 60 000 000,00 руб.

Контракт с ООО «ЦДС» заключен путём проведения открытого конкурса, что подтверждается протоколами рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе и протоколом подведения итога. При проведении конкурентных процедур Заказчиком установлено требование о предоставлении участниками конкурса выписки из реестра СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

При этом, в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Также, частью 2 статьи 53 Кодекса установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда, строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 8 статьи 53 ГрК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, из пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом СРО, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса. При этом, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Кодекса, застройщик может осуществлять строительный контроль самостоятельно, с привлечением на основании договора индивидуального предпринимателя, юридического лица или передать такие функции техническому заказчику.

Обязательное членство застройщика в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено частью 3.1 статьи 52 Кодекса только в случае, если застройщиком самостоятельно выполняются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 указанного кодекса.

Следовательно, для осуществления строительного контроля требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства застройщику. Лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, должно быть членом СРО.

При этом, исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Кодекса, распространяется на лиц, осуществляющих строительный контроль по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей.

Данные обстоятельства также изложены в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства от 04.09.2018 года № 37059-ТБ/02 и в ответе за запрос Управления от 10.02.2020 года № 4120-ТБ/02.

Судебной коллегией установлено, что из общей информации о закупке в рамках открытого конкурса в электронной форме (номер в ЕиС 0374100000719000021) в разделе «требования к участникам» следует, что участник закупки должен быть действующим членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (с правом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Центр Деловой Сертификации» являясь членом саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой», обязательства, установленные Государственным контрактом от 21.10.2019 №  05-19/КЭФ-44 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта «Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета» надлежащим образом не выполнило.

При этом, у СРО «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого согласно сведениям с официального сайта по состоянию на 31.12.2020 года составляет 719 929 500 тыс. руб., в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о субсидиарном взыскании с Союза «Саморегулируемая организация - «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» денежных средств в размере 5 073 283,76 рублей, а также неустойки при недостаточности денежных средств у ООО «Центр Деловой Сертификации».

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.11.2016 года № 36341-ХМ/02, уровень ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции технического заказчика, должен определяться исходя из размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации или договорам строительного подряда, планируемых к заключению такими лицами от имени застройщика.

Следовательно, строительный контроль, являясь функцией технического заказчика (иного привлеченного по договору лица), может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

С 01.07.2016 года вступила в силу статья 60.1 ГрК РФ, устанавливающая субсидиарную ответственность СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО его договорных обязательств, в том числе по договору строительного подряда заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

Поскольку в рамках государственного контракта от 21.10.2019 года №  05-19/КЭФ-44 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта «Общежитие на 1200 мест Севастопольского государственного университета», ООО «Центр Деловой Сертификации» фактически осуществляло функции технического заказчика, доводы апеллянта о том, что действующее законодательство о градостроительной деятельности не содержит норм, возлагающих на СРО обязанность нести субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение её членом обязательств по договору оказания услуг на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству капитального объекта, судебной коллегией признаются несостоятельными. 

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 35 АПК РФ относительно подведомственности данного спора, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 17.1 Контракта № 05-19/КЭФ-44 от 21.10.2019 года на осуществление строительного контроля, в случае невозможности урегулирования возникшего спора мирным путём, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту исполнения Контракта - городе Севастополе в установленном действующим законодательством РФ порядке.     

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о недействительности пункта 17.1 Контракта о договорной подсудности, апеллянтом не представлено.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2021 года по делу № А84-3442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза «Саморегулируемая организация - «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                              Ю.В. Колупаева

                                                                                                                        А.А. Тарасенко